Pedro33 Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 , mais une élection se gagne au centre et Méluche c'est tout sauf le centre. Et cet adage était vrai ya quelques années plus forcément maintenant. c'est moins simple.
h16 Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 Mais non ta crainte de revoir le mou rend ta projection irrationnelle. Tu pars du principe que si c'est voter Hollande ou ne rien voter les gens voteront hollande...ben je suis sûr que non. c'est le calcul foireux que hollande fait depuis son élection mais c'est foireux depuis son élection. par exemple. 5 % par ci par là ça fera la différence. bayrou ira chercher autant de points chez hollande que chez sarko. la seule question c'est qui finira devant entre MLP et le candidat LR. Espérons-le, dans ce cas. Mais si c'est Juppé, on n'aura rien gagné au change. Juppé vous fera regretter Hollande.
Nigel Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 J'avoue que je n'envisage absolument pas Juppé et Sarko y aller tous les deux. Je vois pourquoi tu continues de défendre cette hypothèse H16.
Pedro33 Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 Espérons-le, dans ce cas. Mais si c'est Juppé, on n'aura rien gagné au change. Juppé vous fera regretter Hollande. Regretter c'est un bien grand mot ^^ mais je pense un peu comme toi, Juppé bénéficie d'une hype assez irréelle. comme DSK puis Hollande face à Sarko en 2011-2012. Sa côte de popularité se base sur pas grand chose. Elle a décollé parce qu'il a été présenté comme une alternative à sarko qui déplairait pas trop à la gauche, que son bilan bordelais a été bien romancé et voilà...
Cugieran Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 Espérons-le, dans ce cas. Mais si c'est Juppé, on n'aura rien gagné au change. Mais si une élection se gagne au centre, un Juppé avec l'appui de Bayrou a quand même de fortes chances. Juppé vous fera regretter Hollande. C'est très possible oui. Clairement, je pronostique mais je n'espère rien, si ce n'est de ne pas revoir d'affaire Leonarda, Gayet, divorce, Carla Bruni, casstoipovcon toussa. Parce que ça m'a saoulé, mais pas assez pour participer à la fête en donnant une voix à l'un ou l'autre. En plus, il faut que j'aille péter à Genève. Et puis quoi encore.
Mathieu_D Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 Le prochain président sera pire que le précédent. C'est toujours pire. (y compris si c'est Hollande, le chef d'Etat de l'année 2016) 3
Johnathan R. Razorback Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 Juppé vous fera regretter Hollande. Roo, tout de suite... Etre pire qu'Hollande ça reste du challenge.
Rincevent Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 Roo, tout de suite... Etre pire qu'Hollande ça reste du challenge. On dit ça à chaque élection. Et à chaque élection, c'est pire.
Nigel Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 Je trouve pas qu'Hollande soit pire que Sarkozy. C'est surtout que la situation s'empire et que nos gestionnaires ne savent pas quoi faire - à part continuer lentement sur la route de la servitude - pour redresser la situation. Au fond, Hollande, Sarko, Juppé, tout ça, c'est des différences de styles. Le fond, c'est juste la lente déliquescence de la France. 1
Brock Posté 15 octobre 2016 Signaler Posté 15 octobre 2016 la fRance, accroc a l'etatisme et incapable de s'en sortir. 1
Cugieran Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Je trouve pas qu'Hollande soit pire que Sarkozy. On a déjà eu ce débat plein de fois ici. Moi je pense sincèrement qu'il est pire parce que ses résultats économiques hors dur de la crise sont dignes de résultats en pleine crise. Le précédent avait des résultats de pleine crise. Mais il était en pleine crise. C'est un peu symptomatique de tout ce qu'il se passe en France depuis bien longtemps : la droite ne fait rien de particulier (mais rien de très positif non plus) et la gauche fait de grosses erreurs (Mitterrand et la retraite à 60 contre la démographie, Jospin et les 35h, Hollande et le dézingage de l'autoentreprise, les 75%, la tva à 20 sur les services à la personne...). De là à présumer de ce que vaudrait le prochain....
h16 Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Je vois pourquoi tu continues de défendre cette hypothèse H16.Peut-être parce que j'ai un peu plus vécu que toi ? Ca ne signifie pas que je ne me trompe pas, mais bien que cette possibilité est, contrairement à ce que tu penses, parfaitement défendable.
h16 Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Je trouve pas qu'Hollande soit pire que Sarkozy.Sarkozy est un petit excité insupportable mais il n'a pas fait la moitié des bourdes internationales de Hollande. Léonarda, c'est quoi l'équivalent Sarko ? Le scooter et Gayet ? Le scandale Trierweiler ? Le merdoiement syrien ? Et je ne parle pas des résultats économiques. Sarko fut catastrophique, Hollande abyssal, mais la situation contextuelle était bien meilleure pour le second que pour le premier.
Cugieran Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Sarkozy est un petit excité insupportable mais il n'a pas fait la moitié des bourdes internationales de Hollande. Léonarda, c'est quoi l'équivalent Sarko ? Le scooter et Gayet ? Le scandale Trierweiler ? Le merdoiement syrien ? Et je ne parle pas des résultats économiques. Sarko fut catastrophique, Hollande abyssal, mais la situation contextuelle était bien meilleure pour le second que pour le premier. Voilà. C'est de pire en pire.
Tramp Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Le scooter de Jean, le divorce avec Cécilia, la Libye...
Anton_K Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Je suis d'accord pour dire qu'Hollande est calamiteux mais je trouve ça super con de retenir dans la comparaison avec Sarkozy des bourdes du type Léonarda, scooter de Gayet ou scandale Trierweiler quand on voit les caisses de véritable gangster et bandit de grand chemin que se traîne Sarko dans ses différentes aventures financières et militaires en Libye, dans l'affaire Bettencourt, l'affaire Karachi, l'affaire Bygmalion, l'affaire les hélicoptères kazakhes. Sérieusement ce type est un voleur et un assassin de très haut niveau, j'ai l'impression qu'on l'oublie. Lénoarda, Gayet et Trierweiler ont coûté largement moins au contribuable, ce genre d'attaques décrédibilise complètement les critiques d'Hollande à mon avis. En termes de politiques fiscales, l'oeuvre hollandienne est largement une continuation de l'oeuvre sarkozienne, avec un déplacement de la charge vers les plus riches. Donc les politiques de Hollandes n'ont clairement aucune chance d'être moins calamiteuses que celles de Sarkozy, mais en ce qui concerne le casier judiciaire il me semble qu'il n'y a pas photo et je ne vois pas l'intérêt de s'attarder sur des anecdotes voire des frasques privées. Comme dirait l'autre, nos vices ne sont pas crimes, je dirais qu'on devrait déjà s'occuper des crimes... 5
Cugieran Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Je suis d'accord pour dire qu'Hollande est calamiteux mais je trouve ça super con de retenir des bourdes du type Léonarda, scooter de Gayet ou scandale Trierweiler quand on voit les caisses de véritable gangster et bandit de grand chemin que se traîne Sarko dans ses différentes aventures financières et militaires en Libye, dans l'affaire Bettencourt, l'affaire Karachi, l'affaire les hélicoptères kazakhes. Sérieusement ce type est un voleur et un assassin de très haut niveau, j'ai l'impression qu'on l'oublie. Lénoarda, Gayet et Trierweiler ont coûté largement moins au contribuable, ce genre d'attaques décrédibilise complètement les critiques d'Hollande à mon avis. En termes de politiques fiscales, l'oeuvre hollandienne est largement une continuation de l'oeuvre sarkozienne, avec un déplacement de la charge vers les plus riches. Donc les politiques de Hollandes n'ont clairement aucune chances d'être moins calamiteuses que celles de Sarkozy, mais en ce qui concerne le casier judiciaire il me semble qu'il n'y a pas photo et je ne vois pas l'intérêt de s'attarder sur des anecdotes voire des frasques privées. Comme dirait l'autre, nos vices ne sont pas crimes, je dirais qu'on devrait déjà s'occuper des crimes... Mais tu penses vraiment qu'il y en a moins des crimes pour Hollande ? Sinon, perso je place Sarko et Hollande sur un pied d'égalité sur le plan des frasques. On notera que ce n'est pas ce qui était vendu en 2012. Sur un plan de résultats économiques, Hollande fait quand même pareil, donc de pire en pire, dans un contexte moins mauvais. Il arrive en se plaignant de l'ancien mais, comme tu le dis, poursuit son oeuvre. Il se fout quand même bien de la gueule du monde. Enfin bon, les deux derniers resteront les plus mauvais de la Vème, ça fait pas de doute.
Tramp Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Mais tu penses vraiment qu'il y en a moins des crimes pour Hollande ? La charge de la preuve est à l'accusation.
Cugieran Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 La charge de la preuve est à l'accusation. Et donc Sarkozy va te répondre que son casier est vierge. La belle affaire... Sauf qu'on n'y croit pas. Comme Hollande. Le même qui ne savait rien pour Cahuzac.
Tramp Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Sarkozy, il y a un faisceau de preuves comme on dit. Et Cahuzac aura été démissionné, jugé et condamné. Et Hollande n'a jamais eu de vraies responsabilités avant son election.
Anton_K Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Mais tu penses vraiment qu'il y en a moins des crimes pour Hollande ? L'intervention en Syrie est certes au moins aussi grave que l'intervention en Libye. Hollande s'est certes comporté en édile clientéliste et dépensier pendant toute sa carrière, ce qu'on peut considérer (mais ce n'est pas ce qu'en dit le droit tel qu'il existe) comme de la corruption. Mais où sont les affaires qui pourraient actuellement le faire condamner ? edit : Sarkozy, il y a un faisceau de preuves comme on dit. Exactement, parlons donc des affaires qui pourraient le faire condamner, des enquêtes journalistiques par exemple. Vous me direz qu'Hollande s'est mis les journalistes dans la poche, mais on va tomber dans l'irréfutable. 1
Cugieran Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 L'intervention en Syrie est certes au moins aussi grave que l'intervention en Libye. Hollande s'est certes comporté en édile clientéliste et dépensier pendant toute sa carrière, ce qu'on peut considérer (mais ce n'est pas ce qu'on dit le droit tel qu'il existe) comme de la corruption. Mais où sont les affaires qui pourraient actuellement le faire condamner ? Ouais alors sur ce plan, je n'attends rien de la loi française pour me dire ce qui est honnête ou non. Mais dans les faits, tu as raison : rien qui pourrait le faire condamner aujourd'hui. Ca reste les mêmes pourritures pour moi Exactement, parlons donc des affaires qui pourraient le faire condamner, des enquêtes journalistiques par exemple. Vous me direz qu'Hollande s'est mis les journalistes dans la poche, mais on va tomber dans l'irréfutable. De mémoire, le seul cas récent d'attaque d'un média contre le gauche, c'est médiapart avec Cahuzac. Avec DSK qui tripotait toutes les nanas qu'il trouvait avec ou sans leur consentement, personne dans les médias n'avait levé le petit doigt et tout le monde le portait aux nues. Agression sexuelle... pire que Bettencourt ou non ? Personne n'avait jugé utile de relever. Du coup, pour Hollande, je ne vois pas très bien pourquoi j'aurais confiance.
Johnathan R. Razorback Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 De mémoire, le seul cas récent d'attaque d'un média contre la gauche, c'est médiapart avec Cahuzac. Tout dépend de ce que tu appelles une attaque. Si ça consiste à rassembler et publier des preuves de corruption, ça s'appelle du journalisme d'investigation et c'est effectivement rare. Si ça consiste à essayer d'humilier bassement, c'est en revanche fréquent. Non ? Les comparaisons racistes de Minute envers Taubira ? Vallaud-Belkacem qui se fait traiter de lâche par le Figaro ? (cf: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/09/01/31001-20160901ARTFIG00123-sorties-scolaires-et-signes-religieux-la-lachete-de-najat-vallaud-belkacem.php )
Cugieran Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Tout dépend de ce que tu appelles une attaque. Si ça consiste à rassembler et publier des preuves de corruption, ça s'appelle du journalisme d'investigation et c'est effectivement rare. Si ça consiste à essayer d'humilier bassement, c'est en revanche fréquent. Non ? Les comparaisons racistes de Minute envers Taubira ? Vallaud-Belkacem qui se fait traiter de lâche par le Figaro ? (cf: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/09/01/31001-20160901ARTFIG00123-sorties-scolaires-et-signes-religieux-la-lachete-de-najat-vallaud-belkacem.php ) Hé oui, je mets pas les uns pour remplacer les autres. Franchement, je vois pas de différence entre ces gens. Il y a la loi, il y a ce qui est honnête, il y a ce qui sort dans la presse, il y a ce qui est jugé et il y a ce qui est condamné.
Nigel Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Le scooter de Jean, le divorce avec Cécilia, la Libye... +1 Je persiste, mais Hollande et Sarko, c'est pareil pour moi.
Bézoukhov Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Si tu en es à sortir Minute pour trouver les attaques contre la gauche, c'est bien qu'il n'y en a pas beaucoup, non ? Regardez Mitterrand, le mec, on est sûrs qu'il nageait dans les affaires jusqu'au cou ; ça a mis 20 ans à sortir, et encore, seulement pour les trucs les plus évidents. Ensuite, le gouvernement Hollande aligne les ventes de bateaux et d'avions ; il faut être naïf pour croire que tout est parfaitement légal dans l'histoire. Et au fond, j'avais raté les articles sur le livre de Hollande qui parle d'immigration et cie (par ex. http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/10/12/31001-20161012ARTFIG00292-immigration-l-incroyable-aveu-de-francois-hollande.php). Hollande est pas si con ; il est en train de nous préparer une belle campagne à droite, sur le thème de "bon, la dernière fois, on a été bloqués par les sectaires de gauche, mais cette fois, c'est la bonne". Et si vous êtes pas d'accord, y a pas de candidat bolchévique, donc votez pour moi.
Neuron Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Sarkozy est un petit excité insupportable mais il n'a pas fait la moitié des bourdes internationales de Hollande. Léonarda, c'est quoi l'équivalent Sarko ? Le scooter et Gayet ? Le scandale Trierweiler ? Le merdoiement syrien ? Et je ne parle pas des résultats économiques. Sarko fut catastrophique, Hollande abyssal, mais la situation contextuelle était bien meilleure pour le second que pour le premier.Je préfère la Léonarda de Hollande à la Libye de Sarkozy. Je préfère la honte à la nocivité. 2
Bézoukhov Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 La différence entre Hollande et Sarkozy, c'est que quand Hollande a voulu taper sur Assad, Obama lui a dit ta gueule. C'est pas de sa faute si il a échoué à faire un plus grand ramdam que Sarkozy.
Johnnieboy Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Hollande a voulu partir en Syrie pour des idées (à la con), Sarko a engagé tout notre pays dans une guerre en Libye pour sa gueule. Dans les deux cas, c'est néfaste mais le deuxième cas relève du pénal et de la psychiatrie pour moi.
Mathieu_D Posté 16 octobre 2016 Signaler Posté 16 octobre 2016 Mmmmh je crois bien qu'Hollande voulait "sa" guerre aussi.
Messages recommandés