Aller au contenu

Écologie, développement Duracell & topinambours

ModernGuy

Messages recommandés

Mister_Bretzel

Mister_Bretzel

Posté
Posté

 

Je sais pas trop quoi penser...Ils montrent une chose très importante : comment le mécanisme de marché peut contribuer à la protection d'espèces avec l'exemple du rhino. C'est bien mais dans les limites développées de cette méthode, ils expliquent que certaines espèces ne sont pas "désirables" et auront donc une valeur de marché nulle, personne ne voudra payer pour eux.

 

Ceci omet selon moi le principe des espèces "parapluie" dont la préservation éventuelle par un mécanisme de marché entrainerait la préservation de tout l'éco-système dont ils font partie. C'est exactement ce qui se passe en Floride : l'abondance des fermes à alligators et des parcs naturels payants crée tout un business de la préservation des gators, qui a un rôle critique pour la survie des espèces voisines pendant la saison sèche.

Globalement, j'aime bien leur absence de parti-pris idéologique (ou alors j'ai raté un truc), mais un gros WTF pour la question "est-ce qu'un communisme 2.0 pourrait régler ça ?" dans la conclusion.

  • Yea 1
FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Les routes solaires, c'est pas Ségolène Royal qui voulait imposer ça ? Les résultats ont l'air cohérents avec ses précédentes lubies. 

 

http://dailycaller.com/2016/10/18/solar-road-has-total-and-epic-failure-as-83-of-its-panels-break-in-a-week/

 

Lol. Ce n'est même pas une route, c'est juste un gros morceau de trottoir. Avec des dalles "scellées" par du scotch. Même sur l'échelle des projets de route solaire, ce truc était un foutage de gueule massif. (voir la dernière vidéos de thunderf00t sur ce projet)

 

Mais oui, pendant ce temps là, Ségo lance (les travaux de) la première route solaire en France.

http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Segolene-Royal-lance-les-travaux-de-la-premiere-route-solaire-francaise-1102373

 

  • 1 month later...
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Plus rentable que quoi, au juste ? :)

Si c'est par rapport aux énergies inefficaces dites renouvelables, ça se trouve très facilement. Face aux hydrocarbures, ça doit se démontrer (quoique dépendant du prix du carburant), mais là je laisserai les experts comme Nick t'orienter.

Noob

Noob

Posté
Posté

http://www.lefigaro.fr/societes/2016/11/22/20005-20161122ARTFIG00306-la-situation-du-nucleaire-est-tres-preoccupante.php

 

Un type me donne cet article pour contredire mon affirmation comme quoi le nucléaire est le plus rentable.

 

Que répondre pour le mettre en PLS le plus rapidement possible (un petit bras de JLM) ?

Tu noteras que dans l'article il n'y a nulle part la mention d'un coût quelconque. Cet article ne dit rien du tout sur le coût réel du nucléaire.

On peut discuter du coût du kWh aujourd'hui en France qui est relativement bas, mais comme il est pas vraiment issu du marché c'est assez difficile de dire s'il est trop bas par rapport au coût de production. On peut constater que l'électricité en France est plutôt moins cher qu'ailleurs en Europe, mais ça suppose que le prix payé est correct.

 

De là à dire que c'est la production la plus rentable c'est compliqué à affirmer. Par contre c'est le plus sûr en terme de bilan humain par MWh c'est certain.

Bref attention aux affirmations à la va vite, pas besoin de dire nimp au sujet du nucléaire pour emmerder un fan d'énergie renouvelables.

C'est possible que tu aies raison et j'espère que d'autres vont répondre sur le fond, mais dans ce cas je me demande pourquoi tu as dis ça sans avoir les moyens de le vérifier.

ph11

ph11

Posté
Posté

http://www.lefigaro.fr/societes/2016/11/22/20005-20161122ARTFIG00306-la-situation-du-nucleaire-est-tres-preoccupante.php

 

Un type me donne cet article pour contredire mon affirmation comme quoi le nucléaire est le plus rentable.

 

Que répondre pour le mettre en PLS le plus rapidement possible (un petit bras de JLM) ?

Si cet article devait montrer quelque chose, c'est qu'ils ont été mal entretenus, pas non-rentables.

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

http://www.lefigaro.fr/societes/2016/11/22/20005-20161122ARTFIG00306-la-situation-du-nucleaire-est-tres-preoccupante.php

Un type me donne cet article pour contredire mon affirmation comme quoi le nucléaire est le plus rentable.

Que répondre pour le mettre en PLS le plus rapidement possible (un petit bras de JLM) ?

Un point très important à ne pas oublier :

presque partout, le nucléaire actuel (uranium etc) est basiquement adossé, de force, au versant militaire de l'utilisation des sous-produits.

ça impacte considérablement (techniquement et administrativement) la rentabilité de la filière.

 

Il y a d'autres filières nucléaires probablement bien plus rentables, eg thorium.

Et qui vont peut-être finir par émerger (?)

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Il y a d'autres filières nucléaires probablement bien plus rentables, eg thorium.

Et qui vont peut-être finir par émerger (?)

Elles émergeront à n'en pas douter.

Malgré tous les efforts étatiques pour ramer à contre courant, malgré les écolos et leurs "solutions", on finit toujours par tendre vers un optimum coût-efficacité.

C'est d'ailleurs pour ça que sur la planète aujourd'hui, on utilise du pétrole pour rouler et faire de l'électricité et du charbon pour faire de l'électricité. Parce que le rapport coût-efficacité est optimal.

Quand ce ne sera plus le cas, des solutions types sels fondus verront le jour en quantité parce que les gens sérieux, qui ont besoin d'énergie, ne vont pas utiliser des moulins et des panneaux solaires dans des pays ou il y a du brouillard et pas de vent quand on a besoin de jus et du vent et du soleil quand on n'en a pas besoin. Parce que tu peux faire tout ce que tu veux, les gens sont globalement rationnels.

ph11

ph11

Posté
Posté

Concernant le nucléaire, il y a aussi la question de l'optimalité de la gestion étatisée et hyper réglementée, qui ajoute des coûts supplémentaires.

Et ces surcouts, à quel point cela n'aboutit pas à mal-entretenir les centrales, à retarder un max le renouvellement et donc à induire un danger dans le nucléaire que les réglementations devaient supprimer ?

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

La Grave : trois projets d’aménagement hydro-électrique @diciradio https://shar.es/18K4Hu

Ben écoute, ça au moins, ça fait du sens.

Ce qui me saoule toujours un peu, c'est que ce sont juste les petits projets comme celui-ci qui passent.

Les gros sont dézingués par les écolos systématiquement... 

Pourtant, la gravité, c'est parfaitement renouvelable.

Dracolosse

Dracolosse

Posté
Posté

 

Bref attention aux affirmations à la va vite, pas besoin de dire nimp au sujet du nucléaire pour emmerder un fan d'énergie renouvelables.

 

 

En fait, c'était surtout en comparaison par rapport aux énergies renouvelables que mon interlocuteur défendait.

 

Me concernant, je ne suis pas spécialiste, mais j'ai lu ce que j'affirmais ici sur des sources indépendantes entre elles, non concertées.

 

Je n'exclus pas de me tromper et après tout, peut être que c'est moi qui mérite la PLS (qui sait ? ).

poney

poney

Posté
Posté

Moi je pense au PSL en Belgique (parti socialiste de lutte)

Adrian

Adrian

Posté
Posté

 

La cour d’appel de Rennes a condamné Total, vendredi 9 décembre, à verser 80 005 euros à la Ligue de protection des oiseaux (LPO) au titre du préjudice écologique subi après la pollution de l’estuaire de la Loire en 2008, consécutive à une fuite de fioul ayant eu lieu dans sa raffinerie de Donges, en Loire-Atlantique. La LPO réclamait 400 000 euros.

La cour a motivé sa décision par le fait que « le volume de fuite a été évalué [par un expert], en dépit des contestations de Total, à 1 500 m3 d’hydrocarbures » et que « l’estuaire de la Loire comporte 20 000 hectares de zones humides, lesquelles accueillent chaque année plusieurs dizaines de milliers d’oiseaux ». Malgré les moyens mis en œuvre par Total pour limiter les effets de la pollution, « il n’en demeure pas moins qu’il y a eu une atteinte non négligeable à la faune avicole pendant deux années », selon la cour.

http://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/12/09/total-condamne-a-verser-80-000-euros-a-la-lpo-apres-avoir-pollue-la-loire_5046538_1652666.html

 

poney

poney

Posté
Posté

Je n'ai rien contre à priori qu'un pollueur paye.

Je me demande : qui va récupérer le fric, quelle différence pour les oiseaux ?

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...