Retour Du Septennat Et Conséquences Sur La Vie Politique Française

[Malky]

D'ailleurs tant que je te tiens (no offense) :

 

"Paul Bairoch – Victoires et déboires I–III", yay or nay ?

 

Vu les pavés je suis un peu hésitant à les placer en tête de liste de lecture...

[F. mas]

Je n'ai pas lu le livre, mais la réputation du bonhomme est irréprochable. Donc je dirais go !

[Malky]

Oki doki, je me fendrais peut-être d'une petite recension liborgienne après lecture.

[F. mas]

Oki doki, je me fendrais peut-être d'une petite recension liborgienne après lecture.

 

[Marlenus]

Je ne vois aucun intérêt à favoriser les cohabitations. Pas eu l'impression que cela ait donné de bonnes choses.

Par contre mandat unique président + député, pour. (Mais sans oublier comment Poutine nous a montré comment contourner ça).

[Tramp]

En Russie c'est plus de deux d'affilés qui est interdit. En France ou USA c'est deux tout court.

[alex6]

Et pourquoi pas "simplement" eliminer la fonction presidentielle?

A l'anglaise, deux chambres (parlement et assemblee) et le parti majoritaire au parlement elit le PM qui dirige le pays. On aurait tendu vers ca sans cette revolution pourrie, non?

[Johnnieboy]

Et pourquoi pas "simplement" eliminer la fonction presidentielle?

A l'anglaise, deux chambres (parlement et assemblee) et le parti majoritaire au parlement elit le PM qui dirige le pays. On aurait tendu vers ca sans cette revolution pourrie, non?

 

Cela n'impliquerait en rien une amélioration en soi puisqu'on l'a déjà tenté durant 70 ans.

[Dardanus]

Et pourquoi pas "simplement" eliminer la fonction presidentielle?

A l'anglaise, deux chambres (parlement et assemblee) et le parti majoritaire au parlement elit le PM qui dirige le pays. On aurait tendu vers ca sans cette revolution pourrie, non?

 

non.

[alex6]

?

La 5eme c'est justement l'inverse, non? Parlement sans pouvoir, president-roi?

[Dardanus]

D'ailleurs tant que je te tiens (no offense) :

 

"Paul Bairoch – Victoires et déboires I–III", yay or nay ?

 

Vu les pavés je suis un peu hésitant à les placer en tête de liste de lecture...

 

C'est à lire. Cela veut le coup d'oeil.

 

[alex6]

non.

Monarchie constitutionelle probable? C'est bien 1789 (1793 surtout) qui a ouvert la voie a un Napoleon et l'apparition d'une fonction de chef?

J'interroge l'historien en simplifiant a l'extreme...

[Johnnieboy]

?

La 5eme c'est justement l'inverse, non? Parlement sans pouvoir, president-roi?

 

Non, je parlais de la IIIème.

[Dardanus]

La IIIe aurait pu être le meilleur régime que la France ait connu mais les circonstances ont affaibli excessivement le pouvoir exécutif : après le malheureux épisode Mac-Mahon, Jules Grévy a beaucoup contribué à réduire la fonction présidentielle à rien. Jules Ferry aurait souhaité donner plus de poids au président du conseil, Poincaré a rêvé de rétablir l'autorité présidentielle comme Millerand. Mais à la fin des années 30, avec Daladier, l'exécutif a retrouvé une autorité.

Sans la débâcle de 40, la IIIe aurait pu durer encore longtemps.

[alex6]

Non, je parlais de la IIIème.

Ok donc "il y a" 70 ans, pas "durant".

Pourquoi ca ne marcherait pas aujourd'hui, sans la composante royaliste?

[Dardanus]

Monarchie constitutionelle probable? C'est bien 1789 (1793 surtout) qui a ouvert la voie a un Napoleon et l'apparition d'une fonction de chef?

J'interroge l'historien en simplifiant a l'extreme...

 

L'idée que la monarchie aurait pu, sans révolution, évoluer vers une forme constitutionnelle est une idée peu réaliste.

Les occasions n'ont pas manqué.

Mais c'est l'héritage empoisonné de Louis XIV, le plus néfaste des monarques que la France ait connu : ni Louis XV ni Lous XVI n'ont pensé ou osé sortir du système absolutiste.

Je rappelle qu'en Angleterre, la monarchie limitée est la conséquence de deux révolutions dont la première extrêmement violente aboutissant au régicide.

[alex6]

D'accord, et sans 1793 alors?

[Dardanus]

L'éternelle question est : 1793 était-il inévitable ? et donc 1793 est-il dans 1789 ?

 

[alex6]

L'éternelle question est : 1793 était-il inévitable ? et donc 1793 est-il dans 1789 ?

J'aurais tendance a dire que 1793 est dans les genes francais, 1789 ouvrant la voie a son expression.

[Marlenus]

De plus le régicide de 1793 n'est pas la fin de la monarchie.

On aurait très bien put faire comme les anglais avec Napoléon dans le rôle de Cromwell et les royalistes reprenant le pouvoir après.

 

Mais les royalistes à partir de Charles X ont trop joué au con.

[José]

L'executif ne pond plus de loi, seulement du veto.

 

Non, justement, il faut exactement le contraire : l'exécutif pond les normes réglementaires et les chambres des représentants censurent le gouvernement via le vote du budget et le vote de confiance.

[PABerryer]

1789 est pourri à la base donc 1793 n'en est que la conséquences logiques. Quand à la proposition de Lucilio je la trouve pas mal du tout.

[Dardanus]

1789 est pourrai (???) à la base donc 1793 n'en est que la conséquences logiques. Quand à la proposition de Lucilio je la trouve pas mal du tout.

 

royaliste !

 

[Dardanus]

Je ne sais si Lucilio appréciera le compliment.

[Tramp]

Non, justement, il faut exactement le contraire : l'exécutif pond les normes réglementaires et les chambres des représentants censurent le gouvernement via le vote du budget et le vote de confiance.

 

Ça me va aussi.

 

Le parlement devrait siéger max 2 ou 3 mois par an.

[José]

Le parlement devrait siéger max 2 ou 3 mois par an.

 

Toutafè.

[PABerryer]

royaliste !

 

 

Correcteur orthographique de merde et sinon ce que tu viens d'écrire n'est en rien désobligeant pour moi

[NoName]

Toutafè.

1 semaine mois. 12 semaines soit un peu moins d'un quart de l'année. Donc entre 2 et 3 mois

[Johnnieboy]

Ok donc "il y a" 70 ans, pas "durant".

Pourquoi ca ne marcherait pas aujourd'hui, sans la composante royaliste?

Je ne comprends pas ta correction : la IIIème a duré 70 ans.

[Johnathan R. Razorback]

1789 est pourri à la base donc 1793 n'en est que la conséquences logiques.

Pas d'accord. 1789 a été une Révolution libérale (cf: http://www.contrepoints.org/2011/03/29/19182-la-logique-liberale-de-la-revolution-francaise). Pour que le rousseauisme jacobin triomphe ultérieurement, plusieurs conditions historiques étaient nécessaires, entre autres une guerre d'agression soutenue par le Roi et la situation ingérable qui en découle.