Johnnieboy Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Bien des intellectuels et politiques se sont opposés au communisme donc bon. J'ai ouvert un livre d'Histoire en 1999, je le savais donc. Plus sérieusement, j'aurais dû écrire "à l'URSS".
Elphyr Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 C'est surtout ses discussions avec Camdessus qui m'avaient... donné du respect pour le personnage. Et c'est pour ça que je trouve le dernier papa misérable en comparaison, imbus dans ses certitudes, toujours à proliférer des sermons autoritaires. Ce genre de problème devrait se résoudre par mini-referendum.
Adrian Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Bretagne: La statue de Jean-Paul II devra quitter l’espace public à Ploërmel. Pour plus d'informations, le site du collectif qui veut retirer la statue / croix : http://collectif-anti-statue-ploermel.over-blog.com/ On me souffle que la prochaine étape, c'est la croix sur le Panthéon... Plus précisément, cette subvention est contraire à l'article 28 de la dite loi, article qui interdit d'apposer un signe religieux sur les monuments publics ou sur un emplacement public autre que les édifices servant au culte. C'est donc plus la croix qui gène que la statue ...
Hayek's plosive Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Bien des intellectuels et politiques se sont opposés au communisme donc bon. So what? S'opposer par la parole c'est une chose. M'enfin JP2 a fait mille fois plus mal a l'URSS que JF Revel ou Raymond Aron. Et encore, c'est meme pas mille fois, c'est juste inquantifiable.
Tramp Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Sinon si l'État s'occupe, mal, des églises construites AVANT 1905 c'est un vieux deal car il a récupéré les propriétés ecclésiastique un certain nombre de fois. Je veux bien que l'on rende à l'Église la propriété des monuments mais va falloir reparler alors de la nationalisation des biens du clergé, la loi sur les congrégations et autres joyeusetés de ce genre Tu sais, je suis (mes parents) propriétaire de ma maison sans qu'on ait eu besoin de reparler de la confiscation de nos terres et de l'abolition des privilèges. Et autres joyeusetés du genre. À Montréal, on transforme les églises en logement. Je serais toi, si je ne voulais pas que les églises que personne ne fréquente finissent en logement social, je demanderais leur restitution à l'Église sans discuter du passé.
sans Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Je suis bien sur liborg ? On s'en fout de savoir si c'est une atteinte à la laïcité ou la célébration d'un héros anti-communiste ; dépense de l'argent du contribuable dans le non-régalien >>> mal.
Tortue joviale Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Je pense qu'il faudrait facturer le maire pour cette histoire
Tremendo Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 So what? S'opposer par la parole c'est une chose. M'enfin JP2 a fait mille fois plus mal a l'URSS que JF Revel ou Raymond Aron. Et encore, c'est meme pas mille fois, c'est juste inquantifiable. Vraiment autant que cela, ou c'est l'image fantasmée qu'on en a? Non parce que l'URSS s'est écroulée tout seul les gars je vous rassure. Ah! Et Jean-Paul n'était pas libéral hein, juste comme ça au passage.Bon et sinon, ça n'a pas beaucoup d'importance, j'interdis à ma mairie d'ériger des statues, c'est con con et c'est mon pognon.
PABerryer Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Je suis bien sur liborg ? On s'en fout de savoir si c'est une atteinte à la laïcité ou la célébration d'un héros anti-communiste ; dépense de l'argent du contribuable dans le non-régalien >>> mal. C'est sur mais on peut critiquer une attaque contre une religion, ce qui est tout aussi libéral.
fryer Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Encore un débat moisi... Oui c'est pas liberhallal que la mairie ait érigé une statue de Jipitoo avec les deniers publics. Néanmoins, est-ce vraiment un sujet qui mérite un combat libéral ? Franchement. Mon avis perso n'est que ça ne me dérange pas outre mesure. D'un coté, on est sur une terre historiquement catho (en outre Auray n'est guère loin), de l'autre, je préfère une statue du Saint-Père plutôt que de Mao et de sa clique du coté des sudistes. Et puis je n'aime vraiment pas les laïcards.
Hayek's plosive Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Encore un débat moisi... Oui c'est pas liberhallal que la mairie ait érigé une statue de Jipitoo avec les deniers publics. Néanmoins, est-ce vraiment un sujet qui mérite un combat libéral ? Franchement. Mon avis perso n'est que ça ne me dérange pas outre mesure. D'un coté, on est sur une terre historiquement catho (en outre Auray n'est guère loin), de l'autre, je préfère une statue du Saint-Père plutôt que de Mao et de sa clique du coté des sudistes. Et puis je n'aime vraiment pas les laïcards. Tremendo va nous refaire le coup des soirées de l'ambassadeur dans quatre, trois...
Voy Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 La statue est en soi pas trop laide, ils devraient juste virer l'arc au-dessus (vraiment pabo), vu que les considérations laïques ici tout le monde s'en tape autant se recentrer sur la qualité esthétique de la chose. Bon par contre j'ai une question. Imaginons qu'un maire bisou fasse, sur la place d'une ville, la Place de la fraternité où il accumule tous les symboles bisous : - croix chrétienne, étoile de David, main de Fatima, symbole bouddhiste, hindou, protestant, etc, etc, imaginons qu'il ratisse super large, même avec des symboles laïques et athées. Il n'avantage personne, la place montre toutes les diversités de croyances et d'opinions. Serait-ce une atteinte à la laïcité ? Serait-ce considéré comme tel en France ?
sans Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 La khamsa n'est pas un symbole musulman. La lune et l'étoile à la rigueur. A la rigueur.
Hayek's plosive Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Bon par contre j'ai une question. Imaginons qu'un maire bisou fasse, sur la place d'une ville, la Place de la fraternité où il accumule tous les symboles bisous : - croix chrétienne, étoile de David, main de Fatima, symbole bouddhiste, hindou, protestant, etc, etc, imaginons qu'il ratisse super large, même avec des symboles laïques et athées. Il n'avantage personne, la place montre toutes les diversités de croyances et d'opinions. Serait-ce une atteinte à la laïcité ? Serait-ce considéré comme tel en France ?
Voy Posté 5 mai 2015 Signaler Posté 5 mai 2015 Bah quoi ? C'est comme le débat sur les ambassades mais en mieux.
Calembredaine Posté 6 mai 2015 Signaler Posté 6 mai 2015 Ah! Et Jean-Paul n'était pas libéral hein, juste comme ça au passage. Il faudrait que tu relises ses textes, cela te permettrait, peut-être, de réviser tes jugements à l'emporte-pièce. Cela dit, je partage ton point de vue, dans la mesure où jamais de l'argent public ne devrait financer art ou culture. Maintenant, exiger ou approuver le retrait de la statue pour cette raison, c'est absurde puisque inutilement couteux.
Tremendo Posté 6 mai 2015 Signaler Posté 6 mai 2015 Ce n'est pas moi qui ait lancé ce débat, je donne mon opinion c'est tout. De fait on aurait tort de passer au-dessus de cette news, ça fait partie de toutes ces conneries que les mairies font avec l'argent de leurs contribuables, mais cela recoupe aussi le débat sur la laïcité. D'autre part, cette tendance à vouloir prioriser les combats libéraux est moisie surtout venant de la part de personnes qui ne font pas grand chose.
Tremendo Posté 6 mai 2015 Signaler Posté 6 mai 2015 Tremendo va nous refaire le coup des soirées de l'ambassadeur dans quatre, trois...Bah on sait bien que ton centre d'intérêt se limite à zerohedge,
NoName Posté 6 mai 2015 Signaler Posté 6 mai 2015 Je pense qu'il faudrait facturer le maire pour cette histoire Ça c'est pas si con
Hayek's plosive Posté 6 mai 2015 Signaler Posté 6 mai 2015 Bah on sait bien que ton centre d'intérêt se limite à zerohedge,
Philiber Té Posté 6 mai 2015 Auteur Signaler Posté 6 mai 2015 On m'a soufflé que le cout de la destruction ne serait pas si élevé finalement. Étant donné que c'est une oeuvre, si la mairie décidait de la retirer de l'espace publique, normalement elle devrait payer des dommages et intérêts à l'auteur. Seulement, il y a moyen d'utiliser le prétexte de la laïcité pour y échapper. Ensuite, pour la destruction, il suffit de faire appel aux bonnes volontés : ceux qui veulent voir disparaitre la statue et la croix se réunissent avec leurs outils, des cordes et se débrouillent. C'est toujours convivial la mise à terre des effigies contestées (on est en Bretagne, ce sera l'occasion de manger des galettes saucisses) ! Ou sinon, le maire en fait cadeau aux religieux du coin qui peuvent récupérer et déplacer l'oeuvre à leur frais... PS: Moi j'avais posté ça dans "Nouvelles du monde sans intérêt", je veux pas balancer mais c'est la faute à Librekom !
Tremendo Posté 6 mai 2015 Signaler Posté 6 mai 2015 si la mairie décidait de la retirer de l'espace publique, normalement elle devrait payer des dommages et intérêts à l'auteur.Lequel auteur doit être l'ami de machin qui est à la mairie. Le voilà le problème. Maintenant multiplie ce fait divers par je ne sais pas combien et tu sauras pourquoi bien des mairies sont en faillite.
Philiber Té Posté 6 mai 2015 Auteur Signaler Posté 6 mai 2015 Lequel auteur doit être l'ami de machin qui est à la mairie. Le voilà le problème. Maintenant multiplie ce fait divers par je ne sais pas combien et tu sauras pourquoi bien des mairies sont en faillite. J'avais oublié ce "détail". Effectivement, l'artiste va palper des sous, ça va être couteux !
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant