Chyprage en vue?

[Tramp]

La lutte contre les drogues date des religions tristes.

[Tortue joviale]

Les programmes politiques des socialistes/communistes proposent tous des controles des capitaux meme s'il n'y a pas de crise.

Le Chyprage des comptes pourrait arriver dans un but purement politique meme sans pression economique.

 

N'oubliez pas, ces gens sont fous

[Malky]

Je savais pour le début du XXème siècle (d'où moins d'un siècle), mais j'ignore quand ça a changé : 1920? 1930? 1940? 1950? J'en ai aucune idée.

Tout ça pour dire que la lutte contre les drogues, c'est comme la lutte contre le terrorisme, un prétexte pour la surveillance de masse. Si ça n'avait pas été ça, ils auraient trouvé autre chose.

 

1961, avec la convention unique sur les stupéfiants. C'est à partir de là qu'un bon nombre d'opiacées, le THC et la cocaïne ont été progressivement interdits. Pour le LSD c'est venu quelques années plus tard. Ceci dit il y avait des groupes de pression aux states depuis les années 20 dans le cas de l'héroïne, par exemple. 

 

(oui les ricains n'ont pas exporté que le Coca et McDo, historiquement ils ont aussi exporté la War on Drugs)

[h16]

Ah merci pour la date. 1961 donc. Voilà.

[Flashy]

Bonjour bonjour,

 

Permettez que je pose le cadre du débat.

Depuis à présent deux ans, je constate la mise en place d'un cadre répressif permettant la mise en place à venir d'un contrôle des capitaux.

Sur ce sujet, et pour rappel :

 

• Contrôle des achats en liquide : Bientôt les consommateurs français devront limiter à 1000 euros, le règlement de leurs achats en liquide, indique Michel Sapin. Or, jusqu'à présent les règlements des biens en espèces étaient limités à 3000 euros. Le paiement en liquide permet, en effet, de recycler de l'argent aux origines douteuses. Pour les non-résidents, autrement dit les touristes étrangers, le maximum est lui aussi revu à la baisse, de 15.000 à 10.000 euros.

  Ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement tente de limiter le montant des achats réglé en liquide, la dernière tentative date de 2013, promise par l'ancien premier ministre Jean-Marc Ayrault. Mais cette fois, Michel Sapin est déterminé à faire appliquer la mesure «dès le 1er septembre 2015»​

  ​

• Contrôle des retraits : Les gros retraits seront systématiquement surveillés, précise le journal. «Les banques doivent signaler tout mouvement de fonds ou comportement qui leur paraît suspect à Tracfin, le service du ministère de l'Économie chargé de la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Mais il n'existait jusqu'à maintenant aucun seuil de déclaration automatique, rappelle le quotidien.

  A partir du 1er janvier 2016, «elles devront systématiquement signaler à Tracfin tout dépôt ou retrait d'espèce supérieure à 10.000 euros par mois», annonce le ministre. Il ajoute qu'il «laisse le temps aux organismes bancaires de mettre à jour leurs systèmes informatiques», signale Michel Sapin.

   

• Contrôle des échanges de devise : Une pièce d'identité devra être présentée dans les bureaux de change dès lors qu'une personne veut échanger plus de 1000 euros de devises, poursuit le journal. Le ministre reconnaît que ce seuil est très bas et très contraignant mais que la moyenne des transactions se situe en dessous de 800 euros

  ​(source : http://www.lefigaro.fr/argent/2015/03/18/05010-20150318ARTFIG00079-l-etat-controle-l-argent-liquide-pour-lutter-contre-le-terrorisme.php)

J'ajoute à cela cette petite info quotidienne : http://www.lepoint.fr/societe/au-rsa-49-000-eur-sur-lui-il-finit-en-prison-17-06-2015-1937423_23.php

Pour rappel, la disposition en cause dans l'article est l'article 324-1-1 du Code pénal issu de la loi n°2013-1117 du 6 décembre 2013. Selon cet article : 

 

 

 

 

Autrement dit, ne pas vouloir se justifier ou garder le silence = culpabilité.

Qu'en pensez-vous? Contrôle des capitaux à venir probable? A quelle échéance? Comment y échapper? Vous avez d'autres infos?

 

Comme je l'exposais, à compter du 1er janvier 2016, vous risquez d'avoir du mal à faire des mouvements de fonds importants.

Et là, que vois-je?

 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/12/22/20002-20151222ARTFIG00003-les-banques-en-faillite-pourront-desormais-ponctionner-les-comptes-des-deposants.php

 

 

L'information est passée en toute discrétion. À partir du 1er janvier 2016, les comptes clients dotés de plus de 100.000 euros de dépôts pourront être prélevés pour contribuer au sauvetage de leur banque, selon une directive européenne transposée en France cet été.

 

Lulz.

[Marlenus]

Ce qui m'étonne c'est que j'avais l'impression que c'était déjà le cas.

 

Où alors je n'ai pas compris le principe de dépôt garanti (qui était de je ne sais pas combien).

[Tramp]

Dépôt garanti : la banque fait faillite, tu récupère ce qui est garanti.

Chyprage : tes dépôts (ça inclut les livrets d'épargne) au-dessus de 100 000 euros sont utilisés pour recapitaliser la banque et l'empêcher de faire faillite et tu récupères des actions à la place (qui valent 0).

[Marlenus]

Dépôt garanti : la banque fait faillite, tu récupère ce qui est garanti.

Chyprage : tes dépôts (ça inclut les livrets d'épargne) au-dessus de 100 000 euros sont utilisés pour recapitaliser la banque et l'empêcher de faire faillite et tu récupères des actions à la place (qui valent 0).

Oui enfin comme si il n'y a pas chyprage la banque fait faillite, au final la différence n'est pas si énorme.

 

Dans tous les cas tu te fais enfler.

[Tramp]

De toute façon, les actions qu'on te donne valent 0.

[Rusty]

Quand on parle de chyprage au-dessus de 100 k€, cette limite est-elle fixée par compte ou pour le total des comptes d'une personne dans une même banque ? Je comprends que les comptes sont pris individuellement mais je n'en suis pas sur.

 

Au passage, j'aime bien la justification du chyprage :

 

 

"On essaie de mettre en place un système qui va permettre à la banque de survivre, dans l'intérêt de ses clients, explique-t-il. Les banques sont plus solides, le système de garantie des dépôts plus opérationnel, et il vaut mieux, en cas de faillite, perdre 10-15% de ses dépôts que la totalité, comme avant.»

 

 

EDIT : Les commentaires de l'articles sont golden. Entre celui qui veut revenir au troc et l'autre qui dit que c'est la faute au capitalisme, on est bien.

[Tramp]

C'est sur l’ensemble de tes dépôts. Et cela ne concerne pas que les dépôts à vue.

 

Pour info, c'est ce que Vincent Bénard proposait comme mécanisme de résolution bancaire.

[Poil à gratter]

Le chyprage 2.0 c'est plutôt de ponctionner tous les comptes d'un pourcentage comme 10-15 % des sommes déposées. Autrement dit les dépôts en dessous de 100.000 euros ne sont plus garantis. Et cerise sur le gâteau, tout ce qui est au dessus de 100.000 euros disparaît.

[Nigel]

Petit point de Fabry sur le Chyprage : scandaleux mais toujours mieux que la faillite des banques pour les déposants.

 

http://www.historionomie.com/archives/2015/12/24/33111296.html

[Tramp]

Comme je disais, c'est aussi le point de vue de Vincent Benard et je trouve que c'est un compromis acceptable voir mieux.

S'il y a faillite de la banque, du fait de la responsabilité limité, les déposants peuvent probablement dire adieu à leurs dépôts, s'il n'y a pas assez d'argent, c'est fini. Au lieu de la mettre en faillite et en devenant actionnaire, ils ont la possibilité d'en récupérer probablement une plus grosse partie.

[Calembredaine]

Comme je disais, c'est aussi le point de vue de Vincent Benard et je trouve que c'est un compromis acceptable voir mieux.

S'il y a faillite de la banque, du fait de la responsabilité limité, les déposants peuvent probablement dire adieu à leurs dépôts, s'il n'y a pas assez d'argent, c'est fini. Au lieu de la mettre en faillite et en devenant actionnaire, ils ont la possibilité d'en récupérer probablement une plus grosse partie.

 

Si l'affaire fait scandale c'est que personne ne croit que le processus sera engagé uniquement en cas de faillite avérée.

[h16]

Et puis vous oubliez un peu vite le contexte :

- qui a les informations fiables et sincères de sa (ses) banque(s) pour faire des "due diligences" correctes et y déposer en toute connaissance de cause ?

- l'Etat autorise-t-il l'utilisation de cash pour des montants supérieurs à 300€ ?

- pour ceux qui ont plus de 10.000€ en compte, vous faites comment pour "répartir le risque" d'un chyprage, i.e. garantir un minimum de casse en répartissant sur différents organismes alors que si chypgrage il va y avoir, il aura lieu sur toutes les banques à la fois ?

- en admettant que vous sortiez la portion maximale de votre cash des comptes, vous en faites quoi ? Parce que le mettre au coffre, c'est bien joli, mais en cas de chyprage : a/ bank holiday et pas d'accès aux coffres, b/ interdiction de transactions en cash trop élevées, c/ venir et redéposer 10 ou 100K€ au guichet d'une banque après que tout le monde se soit fait sucrer 10% sur son compte courant risque fort d'apparaître louche. Comment justifierez-vous la provenance des fonds ?

Bref : sur le papier, très bien l'idée de faire attention à ses dépôts, obliger les banques à la transparence, et impliquer la responsabilité des déposants dans l'histoire. Dans la pratique, ce sera un vol en bande organisée, point.

[PABerryer]

Dans un monde où les banques sont indépendantes de l'Etat ce n'est pas une mauvaise solution. Là cela va servir à aider les petits copains qui dirigent les banques.

[h16]

Ben voilà.

[Tramp]

Dans un monde où les banques sont indépendantes de l'Etat ce n'est pas une mauvaise solution. Là cela va servir à aider les petits copains qui dirigent les banques.

Le premier truc que tu fais quand y a une faillite c'est que tu vires le management.

[PABerryer]

Je ne sais pas si c'est prévu.

[Tramp]

Y a rien à prévoir. Tu as des tas de nouveaux actionnaires suite au Chyprage qui n'ont qu'à demander à leurs administrateurs de dégager le management actuel. À eux de prendre leurs responsabilités.

Oudéa est arrivé à la tête de la SocGen à cause de l'affaire Kerviel.

C'est avec un renflouement direct par l'Etat qu'il y a peu de chance de voir le management bouger, comme en 2008.

[ali m'gregor]

Est-ce que si on est client dans une banque en ligne (genre Boursorama Banque ou Fortunéo), le risque est moindre que dans une banque classique avec agences et guichets ?

[Tramp]

Boursorama est une filiale de la SocGen et Fortuneo du Crédit Mutuel.

[Groucho Marx]

et les banques etrangères comme HSBC ou UBS etc, sont elles impactées par les mesures de chyprage ?

sinon, est-il possible d'ouvrir des comptes au RU, en Suisse ou autre ?

[Brock]

et les banques etrangères comme HSBC ou UBS etc, sont elles impactées par les mesures de chyprage ?

 

 

ca me ferait bien chier, je serais surpris que ca soit legal, en plus d'etre diplomatiquement casse-gueule

[Tramp]

Leurs filiales nationales sont bien évidemment concernées.

[Groucho Marx]

Leurs filiales nationales sont bien évidemment concernées.

 

c'est ce que je me disais. donc la seule solution est d'ouvrir un cpt dans une succursale suisse, britanique ou luxembourgeoise, non ?

 

c'est compliqué à faire, sans vouloir se cacher non plus, juste pour mettre ses brouzoufs à l'abri des doigts crochus des clowns d'ici ?

[Tramp]

Parce que le système bancaire anglais ou luxembourgeois est plus sain ? Gros doute. Suisse pourquoi pas, encore que j'éviterais UBS ou Crédit Suisse.

Il ne faut pas oublier de déclarer les comptes bancaires à l'étranger.

[Cugieran]

Parce que le système bancaire anglais ou luxembourgeois est plus sain ? Gros doute. Suisse pourquoi pas, encore que j'éviterais UBS ou Crédit Suisse.

Il ne faut pas oublier de déclarer les comptes bancaires à l'étranger.

 

En Suisse, il faut viser les banques cantonales parce qu'en général, elles sont +/- détenues par des cantons AAA et qu'elles financent les deux trucs les plus importants pour la confédération : les agriculteurs et les PME.

C'est pas liberhallal mais dans l'absolu, Crédit Suisse et UBS, c'est pas idéal pour mettre le bas de laine. En revanche, ils sont mieux en gestion courante (à mon avis).

 

En revanche, impossible d'ouvrir pour les non résidents dans les banques cantonales je crois.

[Groucho Marx]

Parce que le système bancaire anglais ou luxembourgeois est plus sain ? Gros doute. Suisse pourquoi pas, encore que j'éviterais UBS ou Crédit Suisse.

Il ne faut pas oublier de déclarer les comptes bancaires à l'étranger.

 

j'ai tendance à penser que les banques telles HSBC, UBS et autres ne sont pas dirigées par des énarques qui pantouflent joyeusement en attendant une alternance pour gauler un cabinet quelconque. Do,c plus saine je ne sais pas, mais plus sérieuses j'en suis convaincu.

 

déclarer ses comptes étrangers ne me pose pas de souci dans la mesure où l'état ne peux pas y venir fourrer ses grosses paluches poilues dedans.

les banques françaises ont tendance à exécuter les ATD avec une précipitation et un zèle qui frisent l'admiration.