8 infanticides, 9 ans de prison : le déficit moral des jurés

[Mathieu_D]

Je ne dis pas non plus qu'il faut qu'elle ressorte de là avec les félicitations du jury.

[h16]

En revanche, regardons le bon côté des choses : cela fait 8 petits Kevin et Meirlina en moins dans la société qui en compte déjà un trop gros paquet.

(certes, potentiellement, cela fait aussi peut-être un Einstein en moins, mais statistiquement, disons que ce n'est pas très significatif)

[Tremendo]

La sélection naturelle, tu peux pas test

[Marlenus]

Il y avait pas eu un débat à un moment sur ce forum avec la possibilité de tuer ses enfants jusqu'à ce qu'ils soient autonomes?

 

Sinon, dangereuse? Elle ne l'est plus. A 51ans, on peut penser qu'avec les années qu'elle va effectué (elle est libérable dans 4ans vu qu'elle a déjà fait 2ans) si j'en crois les sites elle sorte ménopausée.

Il n'y a donc plus à protéger la société, ne reste que l'aspect punitif de la sanction à donner.

 

Pour répondre à Jim16 elle les tuait à la naissance, vu qu'elle ne coupait le cordon qu'une fois ceux-ci mort.

 

Sais pas, j'ai quand même du mal à dire qu'une Cotterez ou un Dutroux cela doit prendre la même peine.

 

[NicolasB]

Oui mais aussi, quel danger représente-t-elle pour la société? Y-a-t-il un risque qu'elle tue d'autres personnes, car elle me paraît un peu dérangée? Sa place n'est-elle pas dans un institut psychiatrique fermée?

 

Je précise que je n'ai pas de réponse à ses questions.

[Nofreedom]

Mmmmouais ça fait un peu tough guy versus les cassos'.

Quant à moi je ne me prononcerai pas.

 

Parce-que tu crois que Dutroux, c'était pas un cassos?

 

Si être un cassos excuse tout, ça être simple de vider les prisons.

[Miss Liberty]

J'ai regardé un peu les détails de l'affaire. Ça n'est clairement pas un cas de "cassos qui fait un déni de grossesse et qui ne sait pas quoi faire donc tue le gosse". Passe encore pour la première fois comme excuse. Mais là, les huit fois, elle savait parfaitement qu'elle était enceinte, elle avait prévu de les tuer à la naissance, et pour cela elle avait soigneusement prévu comment cacher des grossesses à tout le monde et comment gérer l'accouchement de façon à pouvoir les tuer tranquille. Elle avait choisi, comme solution à son "problème", de tuer le gamin à chaque fois qu'elle serait enceinte, probablement sans jamais chercher de solution pour ne PAS tomber enceinte.

Donc c'est sept meurtres (au moins) avec préméditation. Si tu rajoutes à ça le fait qu'elle avait trouvé la géniale défense de dire que c'était parce qu'elle était perturbée depuis une relation incestueuse avec son père, je crois qu'on peut dire qu'elle n'est pas si débile et irresponsable que ça...

Quel que soit le "danger" actuel qu'elle représente pour la société.... meurtres à répétition avec préméditation quand même. Si on vous présentait un tueur en série qui avait soigneusement prévu chacun de ses meurtres plusieurs mois à l'avance pour ne pas se faire prendre, cassos ou non, vous diriez quoi?

[Tremendo]

J'ai regardé un peu les détails de l'affaire. Ça n'est clairement pas un cas de "cassos qui fait un déni de grossesse et qui ne sait pas quoi faire donc tue le gosse". Passe encore pour la première fois comme excuse. Mais là, les huit fois, elle savait parfaitement qu'elle était enceinte, elle avait prévu de les tuer à la naissance, et pour cela elle avait soigneusement prévu comment cacher des grossesses à tout le monde et comment gérer l'accouchement de façon à pouvoir les tuer tranquille. Elle avait choisi, comme solution à son "problème", de tuer le gamin à chaque fois qu'elle serait enceinte, probablement sans jamais chercher de solution pour ne PAS tomber enceinte.

Donc c'est sept meurtres (au moins) avec préméditation. Si tu rajoutes à ça le fait qu'elle avait trouvé la géniale défense de dire que c'était parce qu'elle était perturbée depuis une relation incestueuse avec son père, je crois qu'on peut dire qu'elle n'est pas si débile et irresponsable que ça...

Quel que soit le "danger" actuel qu'elle représente pour la société.... meurtres à répétition avec préméditation quand même. Si on vous présentait un tueur en série qui avait soigneusement prévu chacun de ses meurtres plusieurs mois à l'avance pour ne pas se faire prendre, cassos ou non, vous diriez quoi?

+1 pour ma part cette femme ne merite pas autre chose que la peine de mort, je ne vois pas pourquoi on devrait tourner autour du pot

[sans]

Il y avait pas eu un débat à un moment sur ce forum avec la possibilité de tuer ses enfants jusqu'à ce qu'ils soient autonomes?

 

En plus là elle n'avait pas coupé le cordon, au pire c'est un avortement légèrement post-natal, venir lui reprocher de faire ce qu'elle veut de son corps c'est limite patriarcal je trouve.

[Marlenus]

Quel que soit le "danger" actuel qu'elle représente pour la société.... meurtres à répétition avec préméditation quand même. Si on vous présentait un tueur en série qui avait soigneusement prévu chacun de ses meurtres plusieurs mois à l'avance pour ne pas se faire prendre, cassos ou non, vous diriez quoi?

Je pense que l'énorme différence qui joue, c'est qu'elle conçoit elle même les victimes de ses meurtres.

Ce ne sont pas nos enfants.

Donc tu ne ressens pas la peur que peut t'inspirer un Dutroux où tu te dis que c'est la chance qui fait qu'il ait choisit quelqu'un d'autre que ta fille.

 

La sanction est forcément plus importante quand tu fais payer au tueur cette peur.

[Marlenus]

+1 pour ma part cette femme ne merite pas autre chose que la peine de mort, je ne vois pas pourquoi on devrait tourner autour du pot

Déjà car on pourrait discuter sur pour ou contre la peine de mort

[NicolasB]

Très intéressante remarque Miss Lib.

[Bisounours]

Elle tue seulement sa progéniture pour des raisons pourries, elle a prévu et organisé ces meurtres, elle n'est pas folle dans le sens irresponsable donc elle a pris de la taule. Elle est pas pédophile, et ne zigouille ni torture des inconnus. Et oui, tous les cas soc' ne tuent pas leurs enfants.

Il faut admettre que des actes puissent nous être totalement incompréhensibles, et sait-elle seulement elle -même pourquoi elle a agi ainsi, alors que comme on peut le dire rationnellement, elle aurait pu prendre un contraceptif ; mais elle avait la crainte des examens médicaux gynéco, il semblerait. 

La prison, c'est fait pour punir, ou pour protéger, et blablabla, toujours la même question.

En l'occurrence ici, c'est, ama, pour punir. On peut discuter autour de la punition, trop, pas assez ?

Pour moi, c'est simple, tuer c'est pas bien. Même légalement.

L'horreur est humaine

[Flashy]

Bien que je sois d'accord avec PABerryer sur le principe (je ne juge pas de façon péremptoire, n'ayant pas eu accès au dossier), les éléments dont j'ai eu connaissance me mettent mal à l'aise.

1/ Elle a menti sur sa défense, n'hésitant pas à accuser son propre père d'inceste -ce n'est pas très glorieux...-

 

2/ Elle est tombée enceinte 8 fois, ce qui peut surprendre quelque peu. La contraception n'était-elle pas une option? Ou l'abstinence? Voire garder l'enfant en vie, soyons fou?

3/ ll n'y avait pas déni de grossesse ou autre pathologie médicalement constatée.

Dès lors, le verdict me met mal à l'aise. Je ne vois pas trop d'éléments à décharge...

[Bisounours]

Flashy, tu es juste rationnel, ce qu'elle n'est vraisemblablement pas. 

[Mathieu_D]

Flashy, tu es juste rationnel, ce qu'elle n'est vraisemblablement pas. 

Mais on demande au jugement de l'être. 

[Bisounours]

Bah, les peines ne sont pas calculées avec des algorithmes non plus, hein....

[Johnnieboy]

Ça défend l'avortement d'une part mais ça veut la peine de mort pour une femme qui tue ses nouveaux-nés. Alors que dans une optique libertarienne, elle aurait très bien pu les laisser mourir de soif et de faim sans être inquiétée par la justice.

[Tremendo]

Ça défend l'avortement d'une part mais ça veut la peine de mort pour une femme qui tue ses nouveaux-nés. Alors que dans une optique libertarienne, elle aurait très bien pu les laisser mourir de soif et de faim sans être inquiété par la justice.

[Johnnieboy]

On accuse de quoi en anarcapie une maman qui laisserait mourir ses enfants ? Depuis quand, en anarcapie, des adultes ont des devoirs positifs envers qui que ce soit ?

[sans]

C'est simple, le juge tranche les têtes au cas par cas.

[Miss Liberty]

Être anarcap ne contient pas de définition en soi des valeurs morales qu'on voudrait voir défendre dans sa propre communauté, ni d'obligation d'absrnce de tout justice, non?

Je peux t'assurer que dans ma communauté anarcap idéale, le meurtre et la non assistance à personne à danger seront des crimes punissables par la justice, que cette justice soit privée ou non. Et l'avortement, euthanasie des vieux et des handicapés, abandon des enfants ou des parents sans aucun moyen autonome de subsistance... rentreront dans les catégories sus-citées.

[Flashy]

L'anarchie n'est pas l'anomie.
Et je ne suis pas anarcap.

[Lameador]

1/ Elle a menti sur sa défense, n'hésitant pas à accuser son propre père d'inceste -ce n'est pas très glorieux...-

 

Pour moi, c'est le point essentiel du dossier.

 

Quand une femme pourrie arrive à créer un storytelling qui plaît aux gauchistes et réussit à se présenter comme une victime, elle peut passer entre les mailles du filet quasiment quelle que soit la gravité des actes commis, ou la véracité de ce storytelling.

 

Cette affaire me fait pas mal penser à l'affaire Florence Cassez.

[Miss Liberty]

Pour moi, c'est le point essentiel du dossier.

Quand une femme pourrie arrive à créer un storytelling qui plaît aux gauchistes et réussit à se présenter comme une victime, elle peut passer entre les mailles du filet quasiment quelle que soit la gravité des actes commis, ou la véracité de ce storytelling.

Cette affaire me fait pas mal penser à l'affaire Florence Cassez.

Ça ne marche pas ton histoire, les jurés savaient avant de voter qu'elle avait menti, elle l'a admis elle-même.

[Johnnieboy]

Être anarcap ne contient pas de définition en soi des valeurs morales qu'on voudrait voir défendre dans sa propre communauté, ni d'obligation d'absrnce de tout justice, non?

Je peux t'assurer que dans ma communauté anarcap idéale, le meurtre et la non assistance à personne à danger seront des crimes punissables par la justice, que cette justice soit privée ou non. Et l'avortement, euthanasie des vieux et des handicapés, abandon des enfants ou des parents sans aucun moyen autonome de subsistance... rentreront dans les catégories sus-citées.

L'anarcapie ne porte même pas en soi l'idée de communauté. On peut très bien imaginer une ferme autosuffisante occupée par une famille. Et que cette famille laisse mourir les nouveaux-nés pour le fun. Et là, je ne vois pas qui pourrait leur reprocher quoi que ce soit.

Mais bon, peut-être me trompé-je, hein. Il existe peut-être dans tout le corpus libertarien une obligation de nourrir ses nouveaux-nés. Mais mes maigres lectures ne m'ont jamais fait tomber sur une telle chose.

[Flashy]

Mon point n'était pas de dire qu'elle a berné les jurés.
Mon point était d'évoquer mon malaise face à quelqu'un qui, accusé de faits graves, était prêt à mentir en mettant tout sur le dos de son propre père. 

C'est un procédé qui me révulse absolument. Pas le fait de mentir, ça peut arriver, et je peux le concevoir. Mais mentir en désignant sa propre famille à la vindicte populaire, c'est ignoble.

[NoName]

On accuse de quoi en anarcapie une maman qui laisserait mourir ses enfants ? Depuis quand, en anarcapie, des adultes ont des devoirs positifs envers qui que ce soit ?

 

y'en a ici même je crois qui ont mis en avant que t'as a l'obligation de t'occuper de tes gosses jusqu'à ce qu'ils soient autosuffisants

[sans]

L'obligation de s'occuper de ses propres enfants c'est tout de même pas évident à enforcer sans État.

[Johnnieboy]

y'en a ici même je crois qui ont mis en avant que t'as a l'obligation de t'occuper de tes gosses jusqu'à ce qu'ils soient autosuffisants

Et ces mêmes personnes sont pour l'avortement ? Je trouve que c'est un peu la porte ouverte à tout. On t'oblige à nourrir tes gosses et ça se poursuit par une obligation légale d'aider les mourants et ça finit par la Sécurité sociale. No pasaran !