Nigel Posté 8 mai 2018 Auteur Signaler Posté 8 mai 2018 Il y a 5 heures, Johnathan R. Razorback a dit : Je vais faire mon casse-pied mais "capitalisme" n'est pas un concept inventé par Marx (qui parle de capital ou de capitalistes) ; mais par : https://fr.wikipedia.org/wiki/Werner_Sombart Bon, vendre Margaret Thatcher ça va être dur hein Et je pense que tu te trompes, le ratio de femmes dans le mouvement socialiste / ouvrier / anarchiste est très bon, certainement supérieur au ratio de militantes / auteurs libérales. Et j'aimais bien lire Luxembourg quand j'étais marxiste libertaire. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de femmes communistes. Mais je parle de premier plan. Thatcher et Rand sont des libérales de premier plan. Encore lues, admirées ou juste célèbres aujourd'hui. Par contre, Roxa Luxembourg ? Sérieusement ? Qui la connaît encore...
Johnathan R. Razorback Posté 9 mai 2018 Signaler Posté 9 mai 2018 Il y a 18 heures, Nigel a dit : Roxa Luxembourg ? Sérieusement ? Qui la connaît encore... Tu serais surpris. D'ailleurs moi aussi je suis surpris: https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Moorcock#Michael_Moorcock_et_le_féminisme A une époque j'ai lu à peu près tous les écrits de Luxembourg. Sauf son bouquin sur L'Accumulation du capital où elle critique Marx ; totalement au-delà de mes compétences.
Domino Posté 9 mai 2018 Signaler Posté 9 mai 2018 La vraie question c'est "Peut-on vraiment considérer Thatcher et Rand comme des femmes ?" 1
Nigel Posté 11 mai 2018 Auteur Signaler Posté 11 mai 2018 Je continue d'aller sur tous les terrains de Youtube.
Johnathan R. Razorback Posté 11 mai 2018 Signaler Posté 11 mai 2018 il y a 36 minutes, Nigel a dit : La fin de ta vidéo me fait me demander si le modernisme est d'une manière ou d'une autre une conséquence du libéralisme, ou si c'est un simple "hasard" statistique si les deux se voient souvent ensemble (bien que plein de formes de modernismes ou de futurismes puissent ne pas être libérales, cf le despotisme éclairé, le saint-simonisme, le positivisme, le marxisme ou une partie du fascisme / nazisme. Parmi d'autres). C'est une forme restreinte du débat: le libéralisme est-il inséparable de la philosophie des Lumières / la Modernité ?
Rincevent Posté 12 mai 2018 Signaler Posté 12 mai 2018 Il y a 4 heures, Johnathan R. Razorback a dit : C'est une forme restreinte du débat: le libéralisme est-il inséparable de la philosophie des Lumières / la Modernité ? Le libéralisme est enfant de la modernité politique, et offre le moins pire des régimes auxquels cette modernité nous condamne. 2 1
frigo Posté 12 mai 2018 Signaler Posté 12 mai 2018 J'ai bien aimé cette anticipation . Une des causes de l'effondrement c'est que l'on avait tout misé sur les OGM en agriculture, Les agriculteurs ne sont plus que quelques dixièmes de la population et quelque chose ne marche pas avec les OGM ( il ne précise pas, mais pourquoi pas une bactérie resistante). Imaginez ne serait ce qu'une année sans récolte, ambiance garantie.
Mégille Posté 12 mai 2018 Signaler Posté 12 mai 2018 il y a 16 minutes, frigo a dit : Imaginez ne serait ce qu'une année sans récolte, ambiance garantie. Les pays d'Afrique ayant gardé une agriculture traditionnelle deviennent soudainement très riches pendant que les végans mangent leurs chats ? 2
Nigel Posté 21 mai 2018 Auteur Signaler Posté 21 mai 2018 Bon après c'est sûr, j'arrête sur ce sujet : 3
Nigel Posté 21 mai 2018 Auteur Signaler Posté 21 mai 2018 Tiens ça promet, le youtubeur pro-effondrement réchauffiste attaque :
Tramp Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 Dis lui qu'il n'a qu'à écouter les avis des économistes s'il veut des scientifiques.
Nigel Posté 21 mai 2018 Auteur Signaler Posté 21 mai 2018 Non il fait partie des gens qui disqualifie les économistes "tous néo-libéraux" et "obsédés par la sainte croissance infinie dans monde fini". Bref le mec fout à la poubelle tous les chercheurs universitaire.
NoName Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 il y a 10 minutes, Nigel a dit : Non il fait partie des gens qui disqualifie les économistes "tous néo-libéraux" et "obsédés par la sainte croissance infinie dans monde fini". Bref le mec fout à la poubelle tous les chercheurs universitaire. bah répond lui ça alors "ha, on aime la science ? Tu veux qu'on parle des OGM et du glyphosate alors, ou tu préfères qu'on discute du consensus néoclassique ?"
RaHaN Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 Alors sincèrement, si y en a un qui pouvait lui en mettre une bonne à celui-ci, ça serait avec une grande joie. Bon, ça date de l'an dernier, où j'étais encore jeune chétif libéral, mais j'avais essayé de discuter avec lui sur l'une de ses vidéos où c'est la fin du monde, et depuis je le tiens en grippe. J'ajoute son attitude désagréable qu'il a à mieux connaitre que tout le monde, et on est bon. Voilà c'était le quart d'heure perso.
Tramp Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 il y a 24 minutes, Nigel a dit : obsédés par la sainte croissance infinie dans monde fini". Demande lui s'il nie l'existence de la fonction tangente (infinie sur ]-pi/2 ; +pi/2[ ) J'avais gâché une conférence sur le pétrole d'un decroissantiste avec. 4
ttoinou Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 Tu veux dire arctan ? Qui est croissante mais dispose d'une borne sup
Tramp Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 Non, tangente qui croit indéfiniment sur un espace de definition borné (ie monde fini). Il existe une infinité de fonction dont c'est le cas.
Nigel Posté 21 mai 2018 Auteur Signaler Posté 21 mai 2018 Bon il m'a envoyé ça. Faut que je lise : http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/372/2006/20130179.short
Lancelot Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 17 minutes ago, Tramp said: Demande lui s'il nie l'existence de la fonction tangente (infinie sur ]-pi/2 ; +pi/2[ ) J'avais gâché une conférence sur le pétrole d'un decroissantiste avec. Ou -exp(-x) qui est définie sur R.
ttoinou Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 C'est tordu ton truc. En général on dit croître sous entendu dans le temps. Même dans Flatland la terre n'est pas un segment de R
Tramp Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 il y a 8 minutes, Lancelot a dit : Ou -exp(-x) qui est définie sur R. R c'est pas infini ? il y a 3 minutes, ttoinou a dit : . En général on dit croître sous entendu dans le temps. Ca veut dire quoi ? Ca croit toujours dans le temps. Le temps qu'on passe de f(X) à f(x+a). C'est pas tordu, c'est des maths niveau terminale voir premiere. Mais comme les décroissants viennent de L...
Lancelot Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 2 minutes ago, ttoinou said: C'est tordu ton truc. En général on dit croître sous entendu dans le temps. Même dans Flatland la terre n'est pas un segment de R Just now, Tramp said: R c'est pas infini ? Je modèle leur histoire de croissance infinie dans un monde fini comme ça : - l'axe des abscisses représente le temps - l'axe des ordonnées représente les ressources utilisées - la finitude des ressources est représentée par une borne sur l'axe des ordonnées - la croissance est définie comme l'utilisation de plus de ressources au temps x+1 par rapport au temps x - la fonction f(x) = -exp(-x) est à la fois strictement croissante sur R et bornée, ce qui montre un exemple de "croissance infinie dans un monde fini" 1
ttoinou Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 il y a 1 minute, Tramp a dit : Ça veut dire quoi ? il y a 52 minutes, Nigel a dit : Non il fait partie des gens qui disqualifie les économistes "tous néo-libéraux" et "obsédés par la sainte croissance infinie dans monde fini". https://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_économique Citation La croissance économique désigne la variation positive de la production de biens et de services dans une économie sur une période donnée Quand on parle de croissance on parle d'augmentation d'un truc soi disant cool dans le temps. Croissance infinie je suppose que ça veut dire que ça croît éternellement dans le temps (et non que l'augmentation est infinie) Et dire "croissance infinie et terre finie ne sont pas compatibles mathématiquement" c'est sous entendu notre planète va pas supporter que ça augmente tout le temps car elle est finie. Donc selon moi la fonction à donner pour contre argumenter l'argument mathématique a comme espace de départ le temps et comme espace d'arrivée le truc soi disant cool qu'on mesure
Nigel Posté 21 mai 2018 Auteur Signaler Posté 21 mai 2018 Bon les mecs sérieux, on s'en fout de ça. On est sur le pétrole là.
ttoinou Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 il y a 1 minute, Lancelot a dit : Je modèle leur histoire de croissance infinie dans un monde fini comme ça : - l'axe des abscisses représente le temps - l'axe des ordonnées représente les ressources utilisées - la finitude des ressources est représentée par une borne sur l'axe des ordonnées - la croissance est définie comme l'utilisation de plus de ressources au temps x+1 par rapport au temps x - la fonction f(x) = -exp(-x) est à la fois strictement croissante sur R et bornée, ce qui montre un exemple de "croissance infinie dans un monde fini" Ouais voila. Maintenant la réponse économique (et non purement mathématique) c'est que ce qui compte pour nous les humains c'est l'usage que l'on fait de ces ressources. Après faut discuter du cycle de l'énergie et des stocks d'énergie à notre disposition...
Tramp Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 il y a 17 minutes, ttoinou a dit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_économique Quand on parle de croissance on parle d'augmentation d'un truc soi disant cool dans le temps. Croissance infinie je suppose que ça veut dire que ça croît éternellement dans le temps (et non que l'augmentation est infinie) Et dire "croissance infinie et terre finie ne sont pas compatibles mathématiquement" c'est sous entendu notre planète va pas supporter que ça augmente tout le temps car elle est finie. Donc selon moi la fonction à donner pour contre argumenter l'argument mathématique a comme espace de départ le temps et comme espace d'arrivée le truc soi disant cool qu'on mesure Non mais le temps qui passe c'est tautoligue. Si on utilise toujours plus de ressources c'est qu'on se rapproche de la borne de droite. Et le rapprochement de la borne droite de la quantité de ressource est concomitant au passage du temps, parce que le temps avance toujours. L'axe des abscisses c'est la quantité de ressource disponible et l'axe des ordonnées c'est l'output. Le temps c'est pas une quantité et il est infini.
Lancelot Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 16 minutes ago, ttoinou said: Ouais voila. Maintenant la réponse économique (et non purement mathématique) c'est que ce qui compte pour nous les humains c'est l'usage que l'on fait de ces ressources. J'avais commis cette traduction à l'époque : https://www.contrepoints.org/2012/06/03/85558-pourquoi-nous-ne-serons-jamais-a-court-de-petrole
ttoinou Posté 21 mai 2018 Signaler Posté 21 mai 2018 Bonne idée d'essayer de convaincre que la valeur que l'on attribue aux produits et services est infinie ! Mais pas sûr que ta démo ça parle à ceux qui disent "croissance sans fin = exponentielle = infinie, alors que monde fini, impossible mathématiquement trololol"
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant