[modéré]Agressions et harcèlement à Cologne

[Bisounours]

Mais encore ?

[Mathieu_D]

Mais encore ?

Grrrr

[Tramp]

Et bien parce que les forces du marché sont puissantes.

Plus la demande de rétention pour les terres augmente et plus leur prix est élevé ce qui empêche de les concentrer dans des mains uniques. Et plus l'offre de route disponible pour les camions baisse et plus celui qui leur proposera de rouler sur ses routes pourra y gagner d'argent. La possibilité d'arbitrage attirera les investisseurs qui proposeront des routes aux camions. Et comme les camions paieront plus, les investisseurs pourront payer les terres qui coûtent plus cher du fait de l'augmentation de la demande.

En résumé : les marchés s'équilibrent.

[Bisounours]

Grrrr

Ça t'arrive de t'exprimer autrement que par onomatopées ? Je connais pas la langue des ours....

[Bisounours]

Et bien parce que les forces du marché sont puissantes.

Plus la demande de rétention pour les terres augmente et plus leur prix est élevé ce qui empêche de les concentrer dans des mains uniques. Et plus l'offre de route disponible pour les camions baisse et plus celui qui leur proposera de rouler sur ses routes pourra y gagner d'argent. La possibilité d'arbitrage attirera les investisseurs qui proposeront des routes aux camions. Et comme les camions paieront plus, les investisseurs pourront payer les terres qui coûtent plus cher du fait de l'augmentation de la demande.

En résumé : les marchés s'équilibrent.

Des terres à prix élevé, pour moi ça signifie que au contraire, elles ne sont pas à la portée financière de tout le monde ; le droit de passage, je comprends l'idée, mais pour allerd 'un point a à un point b, faudra bien qu'il y ait des "ponts" de faits.

Les grosses infrastructures, je vois pas trop... 

 

Stop le débat, c'est hs ici, de toute façon

[Philiber Té]

Complètement faux: il est où le racisme anti immigrant chinois ou vietnamien ?

 

Si je ne le vois pas, c'est que ça n'existe pas.

 

Alors, admettns que nous soyons en anarcapie, et que, pour éviter de'être mmerdé par la circulation des poids lours, tu achètes les alentours pour avoir la paix près de chez toi...

Du coup, davantage de camions vont davantage circuler sur les autres voies en nombre plus faible, faisant davantage chier les autres propriétaires ; tu vas me dire que tu t'en fous, c'est pas ton problème, ils n'ont qu'à faire pareil.

À un moment, il va y avoir des problèmes, non ?

 

Il y a peut-être des propriétaires que ça ne dérangera pas, ou pire, qui en tirerons des bénéfices. Je suis pompiste ou restaurateur, j'espère qu'il y aura du passage par chez moi.

[L'affreux]

En résumé : les marchés s'équilibrent.

En résumé, pas grand monde peut acheter les routes avoisinant pour les interdire aux camions. C'est juste que ça ne serait pas interdit.

L'argument de la privatisation du territoire en préalable à l'immigration ne vaut rien. Une copropriété fonctionne de manière similaire à un État, avec un suffrage censitaire certes, mais le suffrage n'a pas de rapport avec la choucroute.

[Mathieu_D]

Ça t'arrive de t'exprimer autrement que par onomatopées ? Je connais pas la langue des ours....

Tu ne dois pas relancer Tramp ou Tremendo quelque soit le sujet.

[Bisounours]

aaaaaaaaaah oui, c'est vrai, j'avions oublié, merci MathieuD tu sais, il faut être plus clair avec moi !

[Batcap]

Les discussions sur le sexe des anges, je pense qu'il y a d'autres fils pour en parler.

[Tremendo]

Ce qu'il fallait retenir c'est que ça n'a aucun sens d'utiliser l'argument selon lequel si on privatise le territoire on a le droit d'exclure des personnes, donc en attendant comme c'est l'Etat qui a monopolisé ce droit il a le droit de le faire. Le combat libéral n'est pas de justifier le rôle de l'Etat dans tel domaine en attendant de transférer ce rôle à la société civile mais de justifiee ce transfert un point c'est tout.

C'est même une sacrée régression intellectuelle que de partir d'un monde imaginaire pour extrapoler au monde réel , de mélanger des concepts comme copropriété et territoire étatique, de ne pas en tirer les conséquences ultimes de cette théorie qui revient à légitimer le protectionnisme par la porte de derrière (le truc contre lequel les libéraux se sont battus aux XVIIIe et XIXe siècle) , de faire des sauts lacantiques sans connexion logique, et de faire passer des vessies pour des lanternes pour justifier ses phobies toutes personnelles. Et pendant ce temps-là les mecs qui pondent des trucs pareils adorent exposer leurs diplômes pour avoir un vernis de respectabilité , j'aurais honte à leur place de faire autant d'erreurs de raisonnement.

Que l'Etat se soit arrogé ce droit ne signifie pas qu'il a le droit d'exclure à notre place. Et si on utilise cet argument pour l'exclusion de personnes alors on l'utilise pour des marchandises et des capitaux. Et si l'Etat a ce droit d'exclure , alors pareil il a le droit de faire bien d'autres bien moches.

[Batcap]

+ one

[Nick de Cusa]

Évidemment. 

[Poil à gratter]

 Se plaindre de l'étatisation du territoire, qui nous oblige à subir une intégration forcée, peut tout à fait s'appliquer aux marchandises. 

 

 Genre "j'en ai marre des camions qui circulent trop près de ma propriété ! Si on vivait en anarcapie, je pourrais racheter les alentours et les empêcher de passer. Or, l'Etat, avec ses saloperies de routes publiques, m'oblige les côtoyer ! C'est de l'intégration forcée !"

 

 Même principe. 

Oui parce que il est bien connu que les marchandises ont une culture, des coutumes, consomment des services sociaux, etc..  L'argument de HHH ne se situait pas du tout là: en gros c'est de dire que si tu fais rentrer 5 millions de marchandises dans ton pays en 5 ans, ça ne va pas bouleverser la démographie et tout ce qui s'ensuit. Ce n'est pas vrai si tu fais venir 5 millions de personnes dans ton pays en 5 ans. Et ces changements personne ne les a approuvés, et il y a tout lieu de penser que la majorité ne les approuveraient pas.

 

De plus le coup des camions ça ne marche vraiment pas du tout, même avec l'état: lorsque le trafic s'est mis a augmenter sensiblement, ça a fait chier pas mal de riverains dans des petits patelins. En plus ça détruisait les routes qui n'avaient pas été prévues pour des 38 tonnes. Et bien on a amélioré le réseau routier et construit des déviations pour faire passer les camions: pas besoin de racheter les alentours.

[Tramp]

Ce n'est pas vrai si tu fais venir 5 millions de personnes dans ton pays en 5 ans.

C'est qui "tu" ?

Et ces changements personne ne les a approuvés

Faux. Au moins ceux qui sont venus.

il y a tout lieu de penser que la majorité ne les approuveraient pas.

Hoppe le democrate. Wait, what ?

Oui parce que il est bien connu que les marchandises ont une culture, des coutumes, consomment des services sociaux, etc.. L'argument de HHH ne se situait pas du tout là: en gros c'est de dire que si tu fais rentrer 5 millions de marchandises dans ton pays en 5 ans, ça ne va pas bouleverser la démographie et tout ce qui s'ensuit.

Les Francais pondent 800 000 futurs socialistes consommateurs de systemes sociaux chaque année. D'ailleurs, ils consomment meme des services sociaux avant d'être né. Ca n'a pas l'air de défriser grand monde chez les liberaux.

[Tremendo]

Et ces changements personne ne les a approuvés.

Les entrées de marchandises et de capitaux entrainent des changements aussi considérables: structure du capital, délocalisation, relocalisation, création ou destruction d'emplois qui peuvent changer le visage d'une ville ou d'une région entière. Il n'y a qu'à voir aussi comment les mêmes pleurent quand les ricains ou le Qatar investissent en France et crient à la destruction de la culture française, ou quand les mêmes s'en vont.

Et tout ça nous ne l'avons pas approuvé non plus, donc ce n'est pas un argument

[Nigel]

 en gros c'est de dire que si tu fais rentrer 5 millions de marchandises dans ton pays en 5 ans, ça ne va pas bouleverser la démographie et tout ce qui s'ensuit.

 

 Ca dépends de quels marchandises. Genre 5 millions de Ferrari à 1 euros, ça va avoir de l'impact. D'une. 

 

 De deux, l'argument de Hoppe ne se situe pas sur un plan utilitariste mais bien moral " L'Etat ne devrait m'obliger à côtoyer des gens que je n'aime pas".  Et cet argument pourrait tout à fait s'appliquer aux marchandises.

 Genre un écolo-parano qui souhaite vivre sans être aux contacts de téléphone, pourrait se plaindre de que les lieux publics entourant sa propriété l'empêche de réaliser son désir. 

 

 Or bizarrement, Hoppe, Block et les autres n'appellent jamais à privatiser le territoire AVANT de libéraliser les échanges. Par contre il faudrait visiblement privatiser le territoire avant de libéraliser la circulation des personnes ? 

 

 Lol argument de merde, c'est tout.

 

 

[Tramp]

Moi je comprends pas comment un immigré comme Hoppe qui de plus a bossé pour le gouvernement et donc vécu du recel du vol des contribuables ne s'applique pas son remède.

[Tremendo]

Moi je comprends pas comment un immigré comme Hoppe qui de plus a bossé pour le gouvernement et donc vécu du recel du vol des contribuables ne s'applique pas son remède.

Moi je ne veux pas côtoyer des gens comme Hoppe dans les espaces publics, est-ce que je peux faire voter une loi avant de privatiser les espaces publics?

[Philiber Té]

Oui parce que il est bien connu que les marchandises ont une culture, des coutumes, consomment des services sociaux, etc..  L'argument de HHH ne se situait pas du tout là: en gros c'est de dire que si tu fais rentrer 5 millions de marchandises dans ton pays en 5 ans, ça ne va pas bouleverser la démographie et tout ce qui s'ensuit. Ce n'est pas vrai si tu fais venir 5 millions de personnes dans ton pays en 5 ans. Et ces changements personne ne les a approuvés, et il y a tout lieu de penser que la majorité ne les approuveraient pas.

 

Personne n'a pensé aux médicaments, aux vaccins, aux moyens de contraception... ?

[Poil à gratter]

 Ca dépends de quels marchandises. Genre 5 millions de Ferrari à 1 euros, ça va avoir de l'impact. D'une. 

 

 De deux, l'argument de Hoppe ne se situe pas sur un plan utilitariste mais bien moral " L'Etat ne devrait m'obliger à côtoyer des gens que je n'aime pas".  Et cet argument pourrait tout à fait s'appliquer aux marchandises.

 Genre un écolo-parano qui souhaite vivre sans être aux contacts de téléphone, pourrait se plaindre de que les lieux publics entourant sa propriété l'empêche de réaliser son désir. 

 

 Or bizarrement, Hoppe, Block et les autres n'appellent jamais à privatiser le territoire AVANT de libéraliser les échanges. Par contre il faudrait visiblement privatiser le territoire avant de libéraliser la circulation des personnes ? 

 

 Lol argument de merde, c'est tout.

Oui, ou 340 tonnes d'or à 1 euro ça aurait de l'impact aussi, ou 400 millions de m3 de bouse de vache à 50 cents.

 

Non l'argument de Hoppe n'est pas que moral, il est aussi utilitariste: il considère que les système sociaux auraient vite fait d'imploser avec une immigration non contrôlée. Mais sinon depuis quand tu côtoies des porte-conteneur ou des entrepôts? Je suis assez inquiet pour tes fréquentations.

 

Et Hoppe considère que les marchandises sont invitées sur le territoire puisque l'acheteur et le vendeur ont un accord marchand. Donc c'est privatisé de fait, et les marchandises ne sont pas stockées dans des lieux publics: donc ton écolo avec ses téléphones... bin ça ne marche pas non plus. La question de la privatisation du territoire est une solution technique pour faire en sorte que les immigrés - comme les marchandises - soient invités sur le territoire et que ça ne soit plus l'état qui te forcer à accepter des non-invités. Donc privatisation du territoire, etc.

 

Et bon je ne vois pas beaucoup de libéraux qui ne sont pas d'accord avec le fait que continuer de faire venir des immigrés en Europe dans le contexte actuel est un suicide économique et social. Et ça c'est le réel du moment, que ça plaise ou non.

 

 

Assume that the U.S., or better still Switzerland, declared that there would no longer be any border controls, that anyone who could pay the fare might enter the country, and, as a resident then be entitled to every “normal” domestic welfare provision. Can there be any doubt how disastrous such an experiment would turn out in the present world?. The U.S., and Switzerland even faster, would be overrun by millions of third-world immigrants, because life on and off American and Swiss public streets is comfortable compared to life in many areas of the third world. Welfare costs would skyrocket, and the strangled economy disintegrate and collapse, as the subsistence fund—the stock of capital accumulated in and inherited from the past—was plundered. Civilization in the 226 Journal of Libertarian Studies U.S. and Switzerland would vanish, just as it once did from Rome and Greece. Since unconditional free immigration must be regarded as a prescription for national suicide, the typical position among free traders is the alternative of conditional free immigration. According to this view, the U.S. and Switzerland would have to first return to unrestricted free trade and abolish all tax-funded welfare programs, and only then should they open their borders to everyone who wanted to come. In the meantime, while the welfare state is still in place, immigration would have to be made subject to the condition that immigrants are excluded from domestic welfare entitlements.

 

 

Personne n'a pensé aux médicaments, aux vaccins, aux moyens de contraception... ?

Gné? Tu fais rentrer 5 millions de vaccins, et? on vaccinent les gens 40 fois? 

[Cthulhu]

Un anarcap qui s'inquiète de la santé d'un système social, comment dire...

[Tramp]

Et bon je ne vois pas beaucoup de libéraux qui ne sont pas d'accord avec le fait que continuer de faire venir des immigrés en Europe dans le contexte actuel est un suicide économique et social. Et ça c'est le réel du moment, que ça plaise ou non.

Mais qui fait venir les immigrés ?

Quant au concept d'inviter des objets...

[Brock]

Beh comment tu vas les supporter efficacement tes immigrants si ton systeme est sur les genoux? D'ailleurs c'est exactement ce qui se passe.

[Philiber Té]

Gné? Tu fais rentrer 5 millions de vaccins, et? on vaccinent les gens 40 fois? 

 

 

Mais qui fait venir les immigrés ?

 

Probablement un Moïse des temps modernes.

[Tramp]

Beh comment tu vas les supporter efficacement tes immigrants si ton systeme est sur les genoux? D'ailleurs c'est exactement ce qui se passe.

Tu parles des clandestins au noir sur les chantiers ou dans les champs de pastèques ?

[Brock]

Du moment qu'ils peuvent travailler ok mais justement on ne les laissera pas faire.Et on ne s'en occupe pas bien.Alors c'est quoi ta solution? Rendre l'administration efficace et utile? On ne parle pas d'immigration dans l'absolu, mais bien du delire actuel en france.

[Nigel]

1) Non l'argument de Hoppe n'est pas que moral, il est aussi utilitariste: il considère que les système sociaux auraient vite fait d'imploser avec une immigration non contrôlée. Mais sinon depuis quand tu côtoies des porte-conteneur ou des entrepôts? Je suis assez inquiet pour tes fréquentations.

 

2) Et Hoppe considère que les marchandises sont invitées sur le territoire puisque l'acheteur et le vendeur ont un accord marchand. Donc c'est privatisé de fait, et les marchandises ne sont pas stockées dans des lieux publics: donc ton écolo avec ses téléphones... bin ça ne marche pas non plus. La question de la privatisation du territoire est une solution technique pour faire en sorte que les immigrés - comme les marchandises - soient invités sur le territoire et que ça ne soit plus l'état qui te forcer à accepter des non-invités. Donc privatisation du territoire, etc.

 

3) Et bon je ne vois pas beaucoup de libéraux qui ne sont pas d'accord avec le fait que continuer de faire venir des immigrés en Europe dans le contexte actuel est un suicide économique et social. Et ça c'est le réel du moment, que ça plaise ou non.

 

 1) Côtoyer est employé ici dans un sens générique. Et il ne me semble pas que Hoppe soit sur une ligne utilitariste - ce qui serait en totale contradiction avec le reste de son discours.

 Il est contre l'immigration car pour lui, on ne doit pas forcer les gens à côtoyer des gens qu'ils n'aiment pas ou à payer pour eux. Et c'est tout. 

 

 2) Les marchandises utilisent les voies publiques pour circuler sans tenir compte de mon avis, c'est de l'intégration forcée. 

 

 3) Peut-être, mais on est déjà hors de l'argument de Block et de donc de Hoppe. 

[Tramp]

Du moment qu'ils peuvent travailler ok mais justement on ne les laissera pas faire.Et on ne s'en occupe pas bien.Alors c'est quoi ta solution? Rendre l'administration efficace et utile? On ne parle pas d'immigration dans l'absolu, mais bien du delire actuel en france.

En durcissant les lois contre l'immigration, le délire ne changera pas. Y aura juste plus de clandestins.

[Poil à gratter]

Un anarcap qui s'inquiète de la santé d'un système social, comment dire...

Il ne s'inquiète pas de la santé du système social....il parle des conséquences prévisibles sur un système existant, et bien d'autres en parlent.

 

Et si vous voulez convaincre des gens d'abandonner le système social actuel ce n'est pas ici le bon endroit: il faut aller sur des forums socialistes, républicains, front national pour convaincre les gens. C'est simple, il suffit de leur expliquer, je pense que tout le monde va tomber d'accord et en 6 mois c'est plié.

 

Mais qui fait venir les immigrés ?

Quant au concept d'inviter des objets...

En ce moment ceux qui font venir les immigrés c'est l'UE avec son programme Frontex de "lutte contre l'immigration clandestine" mais qui en réalité fait entrer illégalement des immigrés (Orwell quand tu nous tiens):

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/04/21/naufrages-en-mediterranee-frontex-et-sa-mission-triton-mises-en-cause_4620055_3214.html

 

Plus quelques marines nationales, dont l'italienne qui se déclare désormais submergée, et des association humanitaires.

 

Bah, c'est le déplacement de marchandises qui se fait sur agrément et invitation.

 

Put differently, while someone can migrate from one place to another without anyone else wanting him to do so, goods and services cannot be shipped from place to place unless both sender and receiver agree. Trivial as this distinction may appear, it has momentous consequences. For free in conjunction with trade then means trade by invitation of private households and firms only; and restricted trade does not mean protection of households and firms from uninvited goods or services, but invasion and abrogation of the right of private households and firms to extend or deny invitations to their own property.

 

 

 

Probablement un Moïse des temps modernes.

Hein? Quel rapport avec Moïse?