Le mariage religieux

[ali m'gregor]

Pourquoi le mariage religieux, en tant que sacrement, est-il le seul à avoir une légitimité dans un monde libéral ?

 

Faut il supprimer l'interdiction de faire célébrer un mariage religieux, si un mariage civil n'a pas été acté par un représentant de l'Etat auparavant ?

[PABerryer]

Heu tu te plantes, si tu veux faire un mariage pastafarien tu peux.

Oui.

[Marlenus]

Pourquoi le mariage religieux, en tant que sacrement, est-il le seul à avoir une légitimité dans un monde libéral ?

 

Faut il supprimer l'interdiction de faire célébrer un mariage religieux, si un mariage civil n'a pas été acté par un représentant de l'Etat auparavant ?

En quoi dans un monde libéral a-t-il une légitimité?

 

Un mariage religieux a une légitimité au sein de sa communauté de croyants.

 

 

Pour la 2ème, je doute de ton libéralisme de te poser la question.

[Mathieu_D]

Faut déjà voir ce que ça signifie un mariage dans un monde anarcap'.

Parce que bon, même en France soviétique on peut vivre en union libre et faire reconnaître ses enfants et leur héritage.

Et on peut toujours faire labelliser son union comme on veut.

Il faut passer par le mariage civil étatique pour avoir le stempel "officiel", mais on peut vivre sans.

Ce tampon "officiel" n'est véritablement utile que si on a besoin que son conjoint ait des papiers d'identité français.

[Flashy]

Pourquoi le mariage religieux, en tant que sacrement, est-il le seul à avoir une légitimité dans un monde libéral ?

 

Faut il supprimer l'interdiction de faire célébrer un mariage religieux, si un mariage civil n'a pas été acté par un représentant de l'Etat auparavant ?

 

1/ parce que le mariage religieux a du sens pour ceux qui y croient. Aucune raison de leur interdire. Les non-religieux peuvent aussi organiser des cérémonies si ça leur chante.

 

2/ Bah oui. C'est un reste dégueulasse d'une époque tourmentée. Le supprimer serait logique. D'ailleurs, je me dis que c'eût été un moyen simple de pacifier un peu la situation lors du mariage pour tous -quitte à remettre à plat les choses, autant le faire pour tous-.

 

3/ la vraie question serait : le mariage civil est-il légitime?

[FabriceM]

Ce qui est légitime dans un monde libéral, ce sont les contrats entre personnes.

 

Le mariage est un contrat de vie commune, de partage des biens et de partage des droits et devoirs à propos des enfants. La religion peut figurer dans le contrat autant dans le préambule que dans certaines clauses, si c'est la volonté des parties, mais, dans un monde libéral, elle n'a rien à voir avec la légitimité du contrat devant la justice.

[Eorl]

Ce tampon "officiel" n'est véritablement utile que si on a besoin que son conjoint ait des papiers d'identité français.

 

Aussi toucher plus facilement la politique familiale ?? Avoir un crédit/trouver un appart...  plus facilement ?  

[Mathieu_D]

Aussi toucher plus facilement la politique familiale ?? Avoir un crédit/trouver un appart... plus facilement ?

Autour de moi j'ai pu constater que les banques ne favorisent plus le mariage pour les crédits. (au grand dam de certaines ! )

Pour la politique familiale ce n'est plus le cas non plus de ce que j'en sais.

Enfin, en cherchant bien il y a peut être des cas où ça sert vraiment en dehors des papiers du conjoint ?

[Flashy]

Les impôts?

[Dardanus]

Sous l'Ancien Régime de toute façon où seul le mariage religieux avait valeur officielle, il était toujours précédé par un contrat devant notaire (pour ceux qui avaient quelques biens évidemment).

[ali m'gregor]

Dans la religion catholique (et l'orthodoxie) il existe 7 sacrements

le baptème, la pénitence, la communion, la confirmation, le mariage et l'onction.(+ l'ordination).

Pour la religion juive ou l'islam le mariage existe aussi

 

Les laicards disent que seul le  mariage civil doit être pris en compte et que c'est un droit égalitaire. 

 

Pourquoi ne pas créer civilement des contrats de solidarité entre personnes validés par des notaires ou des tribunaux, et laisser aux religions l'initiative de donner ou de refuser le sacrement du mariage..

[Tramp]

En anarcapie, le mariage est avant tout coutumier. La seule chose qui reste c'est la possibilité de divorcer (mais le partage patrimonial, voir la garde des enfants est déterminée de façon coutumière).

[Mathieu_D]

Les impôts?

Ha non ce n'est plus le cas. (si tu penses à la triple déclarations l'année du mariage en tout cas, ça n'existe plus)

Sinon pas de différences avec les couples non mariés.

[NoName]

Dans la religion catholique (et l'orthodoxie) il existe 7 sacrements

le baptème, la pénitence, la communion, la confirmation, le mariage et l'onction.(+ l'ordination).

Pour la religion juive ou l'islam le mariage existe aussi

 

Les laicards disent que seul le  mariage civil doit être pris en compte et que c'est un droit égalitaire. 

 

Pourquoi ne pas créer civilement des contrats de solidarité entre personnes validés par des notaires ou des tribunaux, et laisser aux religions l'initiative de donner ou de refuser le sacrement du mariage..

 

- les prêtres ne sont pas forcés de faire le sacrement (et ils le refusent aux couples remariés)

- personne n'a dit que le mariage civil était un sacrement

 

conséquemment je comprends pas sur quoi tu t'excites

[Tremendo]

Il est vrai en tout cas que les croyants voudraient qu'on appelle "mariage" uniquement le mariage religieux. Le terme de "mariage" est pourtant devenu synonyme d'"union libre" pratiquement.

[Flashy]

Le mot "mariage" a fait l'objet d'une OPA par la République. Le cantonner au domaine du religieux, c'est simplement le ramener à sa réelle portée : symbolique avant tout.
Les aspects "pratiques" (=patrimoniaux) peuvent faire l'objet d'un contrat pour ceux qui estiment la chose indispensable à la protection de leurs intérêts.

[José]

Le mot "mariage" a fait l'objet d'une OPA par la République.

 

Après l'OPA de l'Église.

[Marlenus]

Autour de moi j'ai pu constater que les banques ne favorisent plus le mariage pour les crédits. (au grand dam de certaines ! )

Pour la politique familiale ce n'est plus le cas non plus de ce que j'en sais.

Enfin, en cherchant bien il y a peut être des cas où ça sert vraiment en dehors des papiers du conjoint ?

Vis à vis des autres:

 

-Impôts

-Pension de réversion

-Droit du conjoint à avoir son mot à dire si tu as un accident

-Héritage (le cas de la veuve de Stieg Larsson est assez représentatif)

-Plus généralement si tu ne t'entends pas avec ta belle-famille c'est pas mal le mariage.

 

Etc.

 

 

Vis à vis de vous:

-Je déconseillerais formellement à une femme (ou un homme), de laisser sa carrière pour s'occuper de ses enfants ou suivre son conjoint qui doit bouger beaucoup sans un minimum de précaution et le mariage en est une. (bon je le déconseille dans tous les cas mais encore plus en concubinage).

[Marlenus]

Le mot "mariage" a fait l'objet d'une OPA par la République. Le cantonner au domaine du religieux, c'est simplement le ramener à sa réelle portée : symbolique avant tout.

Les aspects "pratiques" (=patrimoniaux) peuvent faire l'objet d'un contrat pour ceux qui estiment la chose indispensable à la protection de leurs intérêts.

Tout à fait d'accord, mais faudrait pouvoir le faire.

En anarcapie ce sera le cas, en France c'est plus dur.

[Neuron]

Après l'OPA de l'Église.

Heureusement que c'est fini.

J'imagine même pas si j'étais juif, obligé de me marier à l'Eglise.

[PABerryer]

Mais vous avez fini avec vos conneries ? L'Eglise n'a jamais force des juifs à se marier à l'église... Ils se mariaient à la synagogue comme tout bon juif. Ce que l'Eglise a longtemps eu, pour des raisons pratiques, c'est le monopole de la tenue de ce que l'on appelle aujourd'hui l'état civil (ben oui les clercs ont conservé le savoir dont la lecture/écriture).

[Neuron]

Mon post était sarcastique.