CPEF ... et ca se sait

[Lameador]

Malgré la politique économique de notre gouvernement que le monde entier nous envie, et le redressement productif qui se durçit à la vue vue de nos sémillants ministres ne s semblent pas attirer les investisseurs étrangers. Etonnant non ?

 

http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2016/05/24/implantations-etrangeres-la-france-decroche-encore_4925028_1656994.html

[Airas]

Comment ? La France, 5eme puissance mondiale, n'attire pas le chaland - investisseur? 

 

 

[Poil à gratter]

Comment ? La France, 5eme 6eme voire 9eme puissance mondiale, n'attire pas le chaland - investisseur? 

 

Fixed.

 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/04/12/20002-20160412ARTFIG00196-la-france-9e-puissance-economique-mondiale-selon-le-fmi.php

[Airas]

Fixed.

 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/04/12/20002-20160412ARTFIG00196-la-france-9e-puissance-economique-mondiale-selon-le-fmi.php

 

Merci de cette prompte correction 

 

En fait, c'était pour donner plus de force au fait que personne ne veut venir investir   

Je rentre ma mauvaise foi et je sors, désolé 

[Tramp]

Ces classements de "puissance économique" n'ont aucun sens.

[Mathieu_D]

Clairement le PIB du pays n'est un indicateur de rien.

En PIB/habitant ça fait longtemps que la France est dans les choux.

[Ray]

Le PIB du pays est indcateur de la taille de l'économie du pays, ce qui est déjà pas mal.

[Mathieu_D]

Ben voui mais bon Inde, Chine...

[Ray]

Ben voui mais bon Inde, Chine...

La taille de l'économie est proportionnelle à la puissance militaire du pays (étant donné que les dépenses militaires sont proportionnelles à la taille de l'écoomie).

 

Sur le plan géostratégique, le PIB a beaucoup plus d'intérêt que le PIB/habitant.

[Mathieu_D]

Oui, certes.

[Tramp]

La puissance militaire ne se connaît que sur un champ de bataille et les Vietnamiens (et d'autres) ont montré que ce n'est pas qu'une question de moyens.

[Mathieu_D]

Ha non mais ça compte quand même beaucoup, surtout en menace offensive.

[0100011]

La puissance militaire ne se connaît que sur un champ de bataille et les Vietnamiens (et d'autres) ont montré que ce n'est pas qu'une question de moyens.

 

  Non à chaque confrontation militaire directe les viets se sont faits tronçonner. Le problème est que la dimension militaire d'une guerre (qui plus est coloniale ou post-coloniale) n'est qu'un petit aspect d'un conflit (politique, économie, géo-stratégie et jeux des alliances etc.). En l'occurrence le but de guerre n'était pas atteignable : la démocratie ne s'étend pas avec des conquêtes militaires mais en montrant l'exemple.

[Ray]

La puissance militaire ne se connaît que sur un champ de bataille et les Vietnamiens (et d'autres) ont montré que ce n'est pas qu'une question de moyens.

La puissance militaire est un moyen de préserver ou d'augmenter le pouvoir de la caste dirigeante d'un pays. Le pouvoir d'un dirigeant américain est plus important que le pouvoir d'un dirigeant vietnamien.

[Brock]

paye ton debat qui part instantanement dans le hors sujet...

 

Les commentaires postes sous l'article de Lameador sont interessant et etranges, on dirait que la plupart des lecteurs du monde ont les yeux ouverts, alors que pourtant on sait que ca n'est pas le cas...

[Tramp]

La puissance militaire est un moyen de préserver ou d'augmenter le pouvoir de la caste dirigeante d'un pays. Le pouvoir d'un dirigeant américain est plus important que le pouvoir d'un dirigeant vietnamien.

Ça fait juste de l'armée un programme social comme un autre.

[Stuart Tusspot]

C'est commun à beaucoup de vieux pays riches (bon, c'est particulièrement présent en France ). Le monde s'uniformise et ce n'est pas plus mal, même si il va être douloureux pour nous trouver un nouvel équilibre.

[Anton_K]

Tu te lances en politique Stuart ?

[Tremendo]

). Le monde s'uniformise et ce n'est pas plus mal,

Bof, il faudra toujours des franchouilles et des gens bien, sinon c'est tellement triste

[poney]

paye ton debat qui part instantanement dans le hors sujet...

Les commentaires postes sous l'article de Lameador sont interessant et etranges, on dirait que la plupart des lecteurs du monde ont les yeux ouverts, alors que pourtant on sait que ca n'est pas le cas...

J'allais le faire remarquer.

[Lameador]

Notons que l'avalanche de bonnes nouvelles continue

 

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/les-deux-villes-ou-l-on-travaille-le-moins-au-monde-sont-francaises-976801.html#xtor=AL-68

 

La fortune vient-elle en dormant ?

[Tramp]

La grande concentration de fonctionnaires à Paris n'aide pas à relever la moyenne.

[Flashy]

L'étude parle des salariés, non?

 

[Tramp]

Ah ouais effectivement. Enfin, ce n'est que 14 professions même. Donc s'il y a la bancassurance dedans... Mais on ne peut pas dire qu'on est pas très bon en bancassurance.

[Poil à gratter]

C'est surtout qu'avec tous les sièges sociaux d'entreprises qui sont - encore - à Paris, il y a énormément de cadres et cadres supérieurs qui bénéficient à fond des RTT. Quand j'étais encore là-bas, je travaillais 36 heures (plutôt 34 en vrai).

[Bézoukhov]

Ce qui est drôle, c'est qu'on est pas si loin de Londres malgré l'ultraliberalisme débridé qui y règne. Comme quoi le marché se débrouille bien tout seul (et les villes qui bossent le plus sont pas occidentales).

[Mathieu_D]

30 heures de temps de travail moyen à Paris ? Wut ?

Ha 1604 heures par an en comptant les temps partiels. Pourquoi pas.

[Bézoukhov]

1604/218*5 = 37 heures par semaine. C'est pas délirant .

[Mathieu_D]

1604/218*5 = 37 heures par semaine. C'est pas délirant .

Non en effet.

[fryer]

Sachant que le seuil de déclenchement des heures supplémentaires à l'année est de 1607 heures (moyenne de 35h sur les jours ouvrables).