Élection POTUS 2016 : Hillary Clinton

[Jesrad]

"Poor email server management".

Ah bah oui, c'est ce qui est reproché. Les contempteurs de Clinton sont des obsessionnels de la sécurité informatique. Rien à voir avec le contenu desdits e-mails.

Surtout qu'objectivement, son serveur était mieux sécurisé que la plupart, c'est ce qui permet entre autres d'authentifier facilement les fuites sur Wikileaks

[Tremendo]

Les vieux savent pas utiliser internet et les nouvelles technologies. On en a encore la preuve

[poney]

Je crois que ce que je préfère pour le moment dans la presse, surtout française, c'est le traitement de l'info a propos des révélations Wikileaks ou de l'action du FBI.

On critique le moment choisi, on critique le biais pro trump.

On évoque à peine le fond du problème soulevé.

C'est à mourir de rire.

[Tortue joviale]

Surtout qu'il semble de plus en plus que justement le FBI n'ai pas choisi le moment

[poney]

Même s'il l'avait fait

[h16]

http://www.zerohedge.com/news/2016-11-03/fbi-said-move-likely-indictment-clinton-foundation-fox-news-reports

Et finalement, on va avoir "Hillary indicted". Je n'y aurais pas cru il y a une semaine (d'ailleurs, je l'avais dit ici même). Normalement, la première enquête du FBI aurait dû se terminer par une mise en examen de Clinton, n'en déplaise à Condorcet qui m'avait dit "que nenni" à l'époque. Et qui s'est donc planté, puisque, finalement, le FBI va aller exactement là (et si Clinton échappe aux barreaux, ce sera vraiment de peu, genre en mourant avant).

[Asthenik]

et si Clinton échappe aux barreaux, ce sera vraiment de peu, genre en mourant avant).

Ou alors, Clinton va tout à coup trouver opportun de révéler son véritable état de santé pour tenter d'échapper à la prison. Ce serait une belle ironie

[poney]

Ou alors Fox News raconte de la merde, ça serait pas la première fois

[Asthenik]

Ou alors Fox News raconte de la merde, ça serait pas la première fois

Bret Baier a assez bonne réputation comme journaliste, mais tout est possible bien sûr. Par contre, il n'est pas dit que ce serait Hillary Clinton directement qui serait prochainement mise en examen.

[Fagotto]

Si c'est la fondation Clinton, y a un paquet d'intermédiaires à faire sauter avant Hillary elle-même, et c'est même pas sur qu'il y ait des condamnations, ils ont les moyens de se payer des bons avocats..

Foutre des politiciens sous les verrous c'est très rare, même Pasqua n'y est pas allé (et son fils Sarko est toujours en piste), c'est pour ça que quand on prend des procès pour violation de la présomption d'innocence pour les politiciens je ris jaune.

 

(Par contre ça peut impacter l'élection)

[h16]

Si c'est la fondation Clinton, y a un paquet d'intermédiaires à faire sauter avant Hillary elle-même, et c'est même pas sur qu'il y ait des condamnations, ils ont les moyens de se payer des bons avocats..

Foutre des politiciens sous les verrous c'est très rare, même Pasqua n'y est pas allé (et son fils Sarko est toujours en piste), c'est pour ça que quand on prend des procès pour violation de la présomption d'innocence pour les politiciens je ris jaune.

 

(Par contre ça peut impacter l'élection)

On est dans les "technicalités" ; une fois la fondation mise en examen, ce n'est qu'une question de temps (ou d'absence de cran des sous-fifres) pour qu'Hillary tombe.

Au point où nous en sommes, il ne serait pas étonnant que toute une partie de l'administration américaine actuelle veuille la peau de Clinton et y mettra les moyens nécessaires. On verra, mais je pense que tout ceci va très mal se terminer pour le clan Clinton.

[Flashy]

Du coup, h16, tu ne crois plus que le FBI va fermer l'enquête juste avant l'élection en disant "c'est bon, elle est clean"?

[Flashy]

Ce qui m'inquiète, dans l'immédiat, ce sont les résultats des votes anticipés.
Est-ce que Clinton va vraiment gagner le Nevada etc?

[Tremendo]

Ca me parait trop beau pour être vrai. Les conclusions de l'enquête seront forcément après les élections, la réouverture avant, pour que tout le monde soit content.

[h16]

Du coup, h16, tu ne crois plus que le FBI va fermer l'enquête juste avant l'élection en disant "c'est bon, elle est clean"?

Non. Je le pensais, assez deg, suite à la fermeture de la première enquête dont les éléments justifiaient largement la mise en examen de la candidate (parjure, obstruction de justice, destruction de preuves, trahison, ...). Mais là, je crois que la dynamique a changé et qu'il y en a, au FBI et ailleurs, qui veulent la tête de Clinton.

Pour tout dire, j'en viens à me demander si Trump n'était pas le candidat quasi-désigné dès le début : c'est un bon bouffon, et il est républicain, ce qui fait qu'il permet de ne pas fusiller le parti dem. Sans sombrer dans le complotisme à deux balles, force est de constater que Clinton était, dès le départ, un candidat pourri : santé, passif lourd (benghazi, ne serait-ce que ça), résultats minables (srsly), et surtout casseroles multiples qu'on voit ressortir - pouf - au moment crucial. Et vu la situation éco du monde en général, de l'Europe et des US en particulier, tout indique que Trump va se retrouver avec un pays exsangue dont l'économie part en sucette. Vu ce qu'il propose, il va aggraver la situation et sera donc facile à dézinguer.

Enfin bon, je suis trop parano, sans doute.

[poney]

Mais non, Trump est le candidat idéal libéral, il va rendre l'Etat US plus petit et empêcher les migrants de venir.

[Nigel]

Non. Je le pensais, assez deg, suite à la fermeture de la première enquête dont les éléments justifiaient largement la mise en examen de la candidate (parjure, obstruction de justice, destruction de preuves, trahison, ...). Mais là, je crois que la dynamique a changé et qu'il y en a, au FBI et ailleurs, qui veulent la tête de Clinton.

Pour tout dire, j'en viens à me demander si Trump n'était pas le candidat quasi-désigné dès le début : c'est un bon bouffon, et il est républicain, ce qui fait qu'il permet de ne pas fusiller le parti dem. Sans sombrer dans le complotisme à deux balles, force est de constater que Clinton était, dès le départ, un candidat pourri : santé, passif lourd (benghazi, ne serait-ce que ça), résultats minables (srsly), et surtout casseroles multiples qu'on voit ressortir - pouf - au moment crucial. Et vu la situation éco du monde en général, de l'Europe et des US en particulier, tout indique que Trump va se retrouver avec un pays exsangue dont l'économie part en sucette. Vu ce qu'il propose, il va aggraver la situation et sera donc facile à dézinguer.

Enfin bon, je suis trop parano, sans doute.

 

 Je me suis fait la même réflexion aujourd'hui. Objectivement, chacun des candidats ne pouvait rêver meilleur adversaire. Face à un candidat "normal" en face, ils auraient perdu tous les deux. 

 Et ça vaut aussi pour Johnson dans le genre coup de bol. 

 

 

[Librekom]

j'ai lu je sais plus ou que les e-mail de wikileak provait qu'HRC avait contribute a vendre des arme a Daesh.

C"est vrai???

[Fagotto]

Ce que j'ai vu passer sur Isis c'est qu'elle dit que le Qatar et l'Arabie Saoudite les ont soutenus (mais faudrait voir le contexte exact). Après on sait où ces pays se fournissent en armes, mais j'ai pas vu d'accusations étayées d'un soutien de Clinton à Daesh (même si elle a sans doute pousser au soutien des rebelles au sens large).

[Tremendo]

Hollande aussi a livré des armes à ISIS au début me semble-t-il, et maintenant il en livre à Al-Qaeda en Libye. Extraordinaire stratégie

[Johnnieboy]

Ça sent le roussi pour Clinton. Tant mieux. Trump sera peut-être élu mais il sera clairement un choix par défaut. Et puis, étant curieux de nature, j'aimerais voir ce que ça pourrait donner.

[poney]

Oui, je suis un peu pareil.

Et voir perdre Clinton va nous donner un avantage énorme sur Trump : la tronche des gauchistes, des journalistes, des gens en général, ça va être priceless.

Je bois déjà du petit lait rien qu'y penser.

[Tramp]

J'ose pas trop y penser de peur que ca n'arrive pas.

[Brock]

Nick va vous detester !!

[Marlenus]

Ça sent le roussi pour Clinton. Tant mieux. Trump sera peut-être élu mais il sera clairement un choix par défaut. Et puis, étant curieux de nature, j'aimerais voir ce que ça pourrait donner.

Suis curieux de nature mais je n'ai jamais pensé que j'aimerais jouer à la roulette russe pour voir ce que cela pourrait donner.

[Tramp]

J'aimerais trop essayer la roulette russe.

[Nigel]

 Je dois avouer que si Trump perd, je vais être déçu. 

[Marlenus]

J'aimerais trop essayer la roulette russe.

Tu peux tester avec une arme chargé à blanc, en plus tu peux vraiment y passer:

 

"Au moment de sa mort, Jon-Erik Hexum connaissait un succès grandissant en Amérique. Mais le 

18 octobre 1984

, il s'amusa à jouer à la roulette russe sur le plateau de la série Espion modèle (Cover-up) à Century City en Californie, armé d'un revolver chargé à blanc. Sous l'impact du contenu de la cartouche à blanc, un fragment d'os s'est encastré dans son cerveau provoquant une hémorragie cérébrale. "

[Tramp]

Y a pas d'intérêt avec une arme à blanc. C'est comme conduire une formule 1 sur PlayStation.

[Jensen]

 Je dois avouer que si Trump perd, je vais être déçu. 

 

Sauf si c'est pour que Johnson soit élu. Oui, je sais, mais l'espoir fait vivre.