Aller au contenu

Terrorisme et sécurité

Raum Gytrash

Messages recommandés

Stuart Tusspot

Stuart Tusspot

Posté
Posté

Oui enfin ils avaient déjà été expulsés, le Maroc ne donne que le détail de l'attaque. La France les a virés sans chercher plus de détail pour aller le plus vite possible, quand on lit le détail du projet je pense que c'était la bonne décision.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Concernant l'.

Il y a l'Entité de l'Etat Islamique, qui selon moi est en grande partie du à l’interventionnisme occidental. Déstabilisation de la région, dissolution de l'armée irakienne ...

Et l'Ideologie de Etat Islamique, qui est en partie du à l'Arabie Saoudite, et au Qatar

Mouiche. L' "idéologie" de ces État c'est la stabilité du régime de la famille règnante. (Et les deux n'ont pas la même, l'Arabie Saoudite a il y a quelque temps rappelé son ambassadeur au Qatar car ce pays est considéré proche des frères). 

 

Après, quand les USA ont rendu l'Irak à la majorité chiites, il y a eu un vrai danger pour les Sunnites. Que certains à ce moment aient pris peur et pensé qu'ils allaient avoir besoin des moyens de se défendre... Rappelons, que pour l'intendance et la profession militaire, l'EI c'est les officiers de Sadam, hein. 

 

Pareil pour la Syrie où, à tort ou a raison, il y avait la peur de la montée de l'Iran.

 

Rien de tout cela n'est si idéologique qu'on veut bien le dire. 

Adrian

Adrian

Posté
Posté

 

Jusque-là cantonnée au rayon des délits de presse, l’apologie du terrorisme a trouvé sa place dans le Code pénal en novembre 2014. L’article 421-2-5 punit désormais les hérauts de Daech de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d'amende, jusqu’à sept ans et 100.000 euros d’amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne. Magistrats et policiers n’ont pas tardé à s’en emparer comme en témoignent les chiffres 2015 : 385 condamnations contre moins d’une dizaine en 2014.

http://www.lejdd.fr/Societe/Apologie-du-terrorisme-385-personnes-condamnees-en-France-en-2015-806917

 

poney

poney

Posté
Posté

Pour info, un texte qui va contre l'opinion majoritaire ici, ie que l'interventionnisme crée le terrorisme.

http://www.frstrategie.org/publications/notes/les-interventions-militaires-cause-de-terrorisme-2016-06

 

 

J'ai arrêté ici :

 

 

La plupart des grandes interventions militaires ne génèrent pas de terrorisme. A-t-on vu les Irakiens détester l’Europe après la guerre du Golfe ?

 

 

Combien d'Irakiens dans Daesh ?

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté

J'ai arrêté ici :

Combien d'Irakiens dans Daesh ?

T'es chiant. Je n'allais pas le lire grâce à mon bullshit detector mais ce passage hilarant m'a poussé à lire le reste. Ça faisait longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi stupide. Rien que de mettre dans la même case l'intervention en Afghanistan et en Irak... Sans d'ailleurs préciser que la présence d'Al Qaïda en Afghanistan était due à ... de l'interventionnisme !
Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

Attention il parle de la première guerre du Golfe, il est possible que le sentiment anti-américain soit autant du aux sanctions qui l'ont suivi qu'à la première guerre. Celà dit l'auteur était surement pour les sanctions aussi..

 

Neocon ?
Sûrement pas.


Ben pourtant il en a les opinions et les fréquentations...
Je ne vois pas ce qui te fait dire ça.

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté

J'avais compris qu'il parlait de la première guerre et j'aimerais vraiment savoir par quel raisonnement magique on pourrait croire qu'elle n'ait créé aucune hostilité envers nous.

En gros, on est allés les défoncer pour protéger un allié, on leur a fait croire qu'il était temps de se rebeller contre leur dictateur et on s'est barrés en les laissant dans la merde et dans une situation bien plus mauvaise qu'auparavant. Mais les Irakiens, ces maîtres zen ne connaissant ni le patriotisme, ni le nationalisme, ni la rancoeur auraient été cool avec ça. :D

Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

Je me suis toujours demandé si tout ne se serait pas mieux passé si on avait virer Saddam à la première guerre, parce que c'est l'embargo ensuite qui a vraiment mis le pays à genoux. Bon ça aurait sans doute merdé quand même mais peut-être moins qu'aujourd'hui.

Extremo

Extremo

Posté
Posté

Bien sûr que l'interventionnisme militaire créé le terrorisme, à ce jour il y a en gros deux groupes terroristes qui s'affrontent : les néo-cons et les islamistes. Et il y a fort à parier que sans les politiques absurdes des premiers on verrait beaucoup moins les seconds.

poney

poney

Posté
Posté

Attention il parle de la première guerre du Golfe, il est possible que le sentiment anti-américain soit autant du aux sanctions qui l'ont suivi qu'à la première guerre. Celà dit l'auteur était surement pour les sanctions aussi.

 

J'avais bien compris, mon exemple de Daesh était sarcastique en mode "le terrorisme est né en 2015".

 

Irak 1991 et donc après on a :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attaques_terroristes_islamistes#1990.E2.80.931999

 

 

 

Just sayin'

 

Et puis sa phrase : "a-t-on vu LES Irakiens détester l'Europe". God Verdomme, gogo-bullshito gadgeto laser...

 

 

Sans déconner....

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Je me suis toujours demandé si tout ne se serait pas mieux passé si on avait virer Saddam à la première guerre, parce que c'est l'embargo ensuite qui a vraiment mis le pays à genoux. Bon ça aurait sans doute merdé quand même mais peut-être moins qu'aujourd'hui.

J'en suis à peu près convaincu. Quand on fait un truc en relations internationales, on ne le fait pas à moitié ; de plus, la réputation de bon diplomate pragmatique et pro-arabe de George Bush père (rien à voir avec le fils, donc) aurait pu participer au règlement dans un calme relatif de la situation post-crise.

Mais bon, les Séoud ont décidé de laisser Saddam en place et impuissant, et les USA ont bêtement obéi. L'Arabie Saoudite est décidément le poison numéro 1 de la région.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Ben, non, le poison numéro 1, c'est les États-Unis. C'est logique car les Saoudiens sont inféodés aux États-Unis.

Plutôt l'inverse, en fait. Dans une relation "protection contre pétrole", ce sont les protecteurs distants et naïfs qui se font mener par le bout du nez par leurs fournisseurs.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Tens, il manque le car de touriste grecs devant le musée du Caire. Incendié avec eux dedans. (Enfin, ceux qui sont sortis, dégommés). 

 

J'étais au Caire pour affaire et les Egyptiens m'ont révélé qui étaient les vrais coupables. Je vous laisse deviner. Mais ce n'est pas difficile, c'est toujours les mêmes vrais coupables. Sauf pour Lady Di où là, c'est bien la reine, je ne sais pas pourquoi, un oubli des habituels (pour rappel, elle était enceinte de Dodi *donc* elle allait se convertir *donc* couic.) Mais je diverge 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Plutôt l'inverse, en fait. Dans une relation "protection contre pétrole", ce sont les protecteurs distants et naïfs qui se font mener par le bout du nez par leurs fournisseurs.

Moui, c'est un tango. Là ils n'ont plus besoin de leur pétrole et pourtant ils ont l'air de les avoir bien incités à attaquer le pays à leur frontière Sud, où, (authentique) ils sont partis casser du chiites et comme résultat l'EI a pris pied dans ce pays, attaquant la "coalition". Méditez ça une minute. 

 

C'est le comble du n'importe quoi. C'est impossible que quiconque à DC croie vraiment que c'est dans leur intérêt stratégique, ça ressemble vraiment juste à une machine folle emballée. 

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

C'est le comble du n'importe quoi. C'est impossible que quiconque à DC croie vraiment que c'est dans leur intérêt stratégique, ça ressemble vraiment juste à une machine folle emballée.

Je crois que le renversement d'alliances ne fait pas partie de la culture stratégique américaine, et donc que le Secrétariat d'État soit, sans énorme impulsion extérieure, incapable de distinguer "intérêts US" et "ce qu'on fait depuis sept décennies" (mais mon analyse est encore trop simpliste, et notamment pas assez pétrie de Public Choice).

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Là ils ne font pas que suivre, ils ont prétendu que l'Y-Rang était derrière la rebellion et roulez jeunesse. Depuis que cette salle affaire a débuté, et on parle bien entendu de milliers de civils zigouillés, personne n'a produite le moindre y-ranien pris la main dans le sac. Alors que bon, ça devrait se trouver normalement. Que dalle.

 

Chaque fois que je parle à quelqu'un de cette guerre là tout le monde est désolé, dépité, incrédule. Un pays qui n'avait vraiment pas besoin de ça. Bien sûr le nouveau roi a ainsi marqué le coup de son arrivée au pouvoir mais quelle politique débile de la constellation de la puissance américaine. Et là personne n'a même le culot de prétendre que c'est guerre contre le terreaurisme. 

 

Imaginez si les USA arrivent à pousser ce genre de colin-maillard-tueur-abruti du côté de, je ne sais pas, disons, la Mer de Chine par exemple. Ce qui fait peur c'est le chaos logique intégral. 

Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

C'est vraiment les US qui ont poussé les saoudiens à attaquer le Yemen, pas juste la paranoia anti-Iran + rivalités internes (le fils qui veut montrer qu'il est plus fort que son oncle?), des sources?

Il me semblait même que les Saoudiens avaient utilisé des renseignements français car les US avaient en partie refusé.

Cela dit je vois que les ricains ont des conseillers militaires dans la coalition.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Honnêtement je ne peux pas prétendre savoir ça avec certitude. Le sentiment général c'est qu'il y a eu feu vert ou au moins clin d'oeil. De toutes façons ils leurs vendent les munitions et pas mal d'autres choses pour ça. 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...