h16 Posté 10 février 2017 Signaler Posté 10 février 2017 Les traités d'échange plus libre sont si long parce qu'il faut des pages de textes pour alléger les pages de réglementations déjà existantes.Pfff. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Pour ce qui est du TPP, les seuls que je connaissent qui ont étudié le sujet dans le detail et qui sont liberaux le trouvent positif, en net.Sachant que le texte est classé restreint UE, ça me fait un peu douter.
Tramp Posté 10 février 2017 Signaler Posté 10 février 2017 Pfff. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.C'est pourtant vrai. Rien qu'abroger une loi demande des pages de texte de loi. Alors quand on n'abroge pas mais qu'on ne fait qu'alléger, c'est encore pire.Sachant que le texte est classé restreint UE, ça me fait un peu douter.L'UE n'est pas concernée par le TPP. Mais sinon, c'est le seul moyen d'éviter la mobilisation de tous les lobbies qui sont très rarement en faveur de l'arrivée de nouveaux concurrents sur leurs marchés. Difficile de se mobiliser contre des mesures qui ne sont pas connues.
h16 Posté 10 février 2017 Signaler Posté 10 février 2017 L'UE n'est pas concernée par le TPP.Ah je croyais avoir lu TTIP (qui lui concerne l'UE, et est restreint).
Tramp Posté 10 février 2017 Signaler Posté 10 février 2017 Pas une question de bonne decision ou non mais bien de conformite a la constitution. Due process ici. La decision de la cour d appel se base entre autre sur une decision de la SCOTUS. http://reason.com/blog/2017/02/09/trump-lost-in-federal-court-9th-circuit?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+reason%2FHitandRun+%28Reason+Online+-+Hit+%26+Run+Blog%29 L'avis de Napolitano : http://reason.com/archives/2017/02/09/the-president-and-the-courts
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 Trump agrees to honour 'One China' policy despite threats Citation US President Donald Trump has climbed down on past threats and agreed to honour the so-called "One China" policy. He backed the long-standing agreement during a call with Chinese President Xi Jinping, the White House said. The One China policy states that there is only one Chinese government. Mr Trump broke with diplomatic norms in December, by accepting a call from the president of Taiwan, considered a breakaway province by China. As president-elect, Mr Trump also said he saw no reason why the agreement should continue without key concessions from Beijing. China retaliated to the Taiwan phone call by making an official complaint to the US. Trump border 'wall' to cost $21.6 billion, take 3.5 years to build: internal report Citation President Donald Trump’s “wall” along the U.S.-Mexico border would be a series of fences and walls that would cost as much as $21.6 billion, and take more than three years to construct, based on a U.S. Department of Homeland Security internal report seen by Reuters on Thursday. The report’s estimated price-tag is much higher than a $12-billion figure cited by Trump in his campaign and estimates as high as $15 billion from Republican House Speaker Paul Ryan and Senate Majority Leader Mitch McConnell. 1
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 Trump vexed by challenges, scale of government Citation The new president’s allies say he has been surprised that government can’t be run like his business. Being president is harder than Donald Trump thought, according to aides and allies who say that he’s growing increasingly frustrated with the challenges of running the massive federal bureaucracy. In interviews, nearly two dozen people who’ve spent time with Trump in the three weeks since his inauguration said that his mood has careened between surprise and anger as he’s faced the predictable realities of governing, from congressional delays over his cabinet nominations and legal fights holding up his aggressive initiatives to staff in-fighting and leaks. The administration’s rocky opening days have been a setback for a president who, as a billionaire businessman, sold himself to voters as being uniquely qualified to fix what ailed the nation. Yet it has become apparent, say those close to the president, most of whom requested anonymity to describe the inner workings of the White House, that the transition from overseeing a family business to running the country has been tough on him. Trump often asks simple questions about policies, proposals and personnel. And, when discussions get bogged down in details, the president has been known to quickly change the subject — to "seem in control at all times," one senior government official said — or direct questions about details to his chief strategist Steve Bannon, his son-in-law Jared Kushner or House Speaker Paul Ryan. Trump has privately expressed disbelief over the ability of judges, bureaucrats or lawmakers to delay — or even stop — him from filling positions and implementing policies. 1
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 A sa décharge les institutions gouvernementales sont particulièrement déterminées à opposer ses décisions. Le juge fédéral de l'Etat de Washington (Robart, de mémoire), par exemple, devrait être viré tellement il est sorti délibérément de son champ de compétence (en donnant raison à un plaignant qui n'aurait même pas dû être accepté dans la salle d'audience en premier lieu).
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 il y a 18 minutes, Neomatix a dit : ...tellement il est sorti délibérément de son champ de compétence... Ah bon... ? Le 9e circuit d'appel a pourtant bien rejeté unanimement l'appel du département de la Justice.
Rincevent Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 "Être président, c'est pas facile, c'est difficile !", a.k.a. le syndrome Hollande. 1
Nick de Cusa Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 On 2/10/2017 at 0:32 PM, Neomatix said: ... En fait tout indique que ce gouvernement devrait rendre vers le libéralisme... Tu as raté l'ordre exécutif sur l'immigration ?
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 57 minutes, José a dit : Ah bon... ? Le 9e circuit d'appel a pourtant bien rejeté unanimement l'appel du département de la Justice. Le 9th circus a donné "standing" à l'Etat en raison du "préjudice" qu'auraient subi les universités publiques dudit Etat. I smell a smelly smell. il y a 2 minutes, Nick de Cusa a dit : Tu as raté l'ordre exécutif sur l'immigration ? Tu as raté la fin de mon post ?
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 il y a 13 minutes, Neomatix a dit : Le 9th circus a donné "standing" à l'Etat en raison du "préjudice" qu'auraient subi les universités publiques dudit Etat. Le 9e circuit d'appel a rejeté (à l'unanimité des trois juges, dont un nommé par Bush fils) l'appel du département de la Justice car : "The Government has pointed to no evidence that any alien from any of the countries named in the Order has perpetrated a terrorist attack in the United States." "Rather than present evidence to explain the need for the Executive Order, the Government has taken the position that we must not review its decision at all." "We disagree." "Taken the position that the President’s decisions about immigration policy, particularly when motivated by national-security concerns, are unreviewable, even if those actions potentially contravene constitutional rights and protections." 1 1
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 8 minutes, José a dit : Le 9e circuit d'appel a rejeté (3-0) l'appel du département de la Justice car : "The Government has pointed to no evidence that any alien from any of the countries named in the Order has perpetrated a terrorist attack in the United States." Tu es H.S. La décision fait 30 pages, elle ne se résume pas du tout à ça (qui est d'ailleurs un argument très, très marginal n'apparaissant qu'au septième point de leur argumentation). Je ne contredis pas que cet executive order est une connerie, je dis que le juge fédéral n'avait pas la compétence pour la contrer et que la plainte n'aurait jamais du donner lieu à un procès en premier lieu. D'ailleurs le point que tu cites est symptomatique : non seulement plusieurs ressortissants de ces pays ont été condamnés pour terrorisme (ou crimes associés) mais ce n'est absolument pas le rôle de la justice que de se soucier des raisons poussant l'exécutif à prendre une décision. C'est une atteinte grave à la séparation des pouvoirs.
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 à l’instant, Neomatix a dit : ...je dis que le juge fédéral n'avait pas la compétence pour la contrer... Et pourtant le 9e circuit d'appel a rejeté l'appel du département de la Justice. Sinon, curieux que Trump s'énerve sur "un argument très, très marginal"...
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 il y a 5 minutes, Neomatix a dit : ...ce n'est absolument pas le rôle de la justice que de se soucier des raisons poussant l'exécutif à prendre une décision. La décision de l'exécutif viole des droits fondamentaux et la loi américaine. C'est une raison suffisante pour que la justice intervienne. Deux niveaux de justice fédéral ont estimé cette intervention légitime. Ne reste plus que la SCOTUS à se prononcer, si Trump veut challenger jusqu'au bout.
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 3 minutes, José a dit : Et pourtant le 9e circuit d'appel a rejeté l'appel du département de la Justice. (1) Sinon, curieux que Trump s'énerve sur "un argument très, très marginal"... (2) (1) Tu te répètes mais ne réponds pas à mes objections (2) On parle d'un type qui s'énerve sur Cher... La décision de l'exécutif viole des droits fondamentaux et la loi américaine. C'est une raison suffisante pour que la justice intervienne. Deux niveaux de justice fédéral ont estimé cette intervention légitime. Ne reste plus que la SCOTUS à se prononcer, si Trump veut challenger jusqu'au bout. La justice ne peut pas intervenir toute seule contre le gouvernement, il faut la saisir. Or l'Etat n'avait aucun "standing" pour la saisir. A partir de là on s'en cogne que ça viole quoi que ce soit : le procès n'est même pas censé avoir lieu.
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 il y a 3 minutes, Neomatix a dit : Tu te répètes mais ne réponds pas à mes objections Tu n'as pas d'objection. Tu dis simplement que la justice fédérale n'avait pas le droit d'intervenir dans cette affaire. Sans fournir aucune explication. Je constate que deux niveaux de justice fédérale (dont le 9 circuit d'appel décidant à l'unanimité) estiment avoir parfaitement le droit d'intervenir en la matière.
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 34 minutes, José a dit : Tu n'as pas d'objection. Tu dis simplement que la justice fédérale n'avait pas le droit d'intervenir dans cette affaire. On appelle ça une objection. Citation Sans fournir aucune explication. Tu considères sérieusement que les conséquences de l'executive order sur les universités publiques de l'Etat de Washington constituent un préjudice ? Et deux niveaux de justice peuvent très bien faire de la merde. Même la cour suprême a déjà pris des décisions foireuses.
Adrian Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 Des personnes ont porté l'affaire devant la justice. L'AG de l'Etat de Washington etc .. La justice ne s'est pas auto saisi...
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 il y a 10 minutes, Neomatix a dit : Tu considères que les conséquences de l'executive order sur les universités publiques de l'Etat de Washington constituent un préjudice ? Feins seulement d'ignorer que les juges se sont penché sur le préjudice subi par toutes les personnes affectées par le décret trumpien et sur la violation de la constitution et des lois américaines que représente ce décret. Et, comme le rappelle, Adrian, ne confond pas l'intérêt à intervenir en justice des personnes qui ont introduit une plainte et le fondement légal qui soutient leur plainte.
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 Personne ne dit que la justice s'est auto-saisie, je dis (enfin, "je" suis loin d'être le seul) que l'Etat de Washington n'avait aucun standing pour saisir le juge fédéral.
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 5 minutes, José a dit : Feins seulement d'ignorer que les juges se sont penché sur le préjudice subi par toutes les personnes affectés par le décret trumpien et sur la violation de la constitution et des lois américaines que représente ce décret. Et, comme le rappelle, Adrian, ne confond pas l'intérêt des personnes qui ont introduit une plainte et le fondement légal qui soutient leur plainte. Pour la quatrième (à peu près) fois : les personne ayant introduit une plainte (i.e. l'Etat de Washington) ne subissent aucun préjudice crédible du fait de l'objet de la plainte. Le préjudice subi par les personnes affectées par le décret on s'en tamponne le coquillard puisqu'elle n'ont pas saisi la justice. Et on se fout de la violation de la constitution que représente l'executive order puisque le plaignant n'a aucun standing pour commencer, donc cette première ne peut pas être constatée. Pourquoi tu fais exprès de ne pas comprendre ce que j'écris ? C'est juste pour énerver les gens que tu réponds méticuleusement à côté de la plaque ?
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 il y a 1 minute, Neomatix a dit : ...les personne ayant introduit une plainte (i.e. l'Etat de Washington) ne subissent aucun préjudice crédible... C'est ce que tu prétends. Les deux niveaux de justice fédérale estiment l'intérêt suffisant.
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 7 minutes, José a dit : C'est ce que tu prétends. Les deux niveaux de justice fédérale estiment l'intérêt suffisant. Euh oui, je comprends encore ce que j'écris, merci. Je citais cette affaire comme exemple de la détermination des institutions américaines à en faire baver à Trump sur toutes ses décisions, quitte à utiliser des arguments aussi risibles que celui du prétendu préjudice porté aux universités pour faire passer leur affaire devant une cour.
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 Il y a 23 heures, Neomatix a dit : ...quitte à utiliser des arguments aussi risibles que celui du prétendu préjudice porté aux universités pour faire passer leur affaire devant une cour. Ne fais pas semblant de ne pas voir que les neuf causes d'action de l'État de Washington contre Trump vont au-delà de l'intérêts des quelques universités. L'attorney général de l'État de Washington a introduit une action (declaratory relief, injunctive relief et restraining order) sur base de la violation du 1er amendement, du 5e amendement, de l'Immigration and Nationality Act, du Religious Freedom Restoration Act, de l'Administrative Procedure Act et de la convention de l'ONU contre la torture. On peut estimer assez sain que la justice américaine se penche sur ce genre de problème posé par l'activité de l'exécutif. 2
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 8 minutes, José a dit : Ne fais pas semblant de ne pas voir que les neuf causes d'action de l'État de Washington contre Trump vont au-delà de l'intérêts des quelques universités. L'attorney général de l'État de Washington a introduit une action (declaratory relief, injunctive relief et restraining order) sur base de la violation du 1er amendement, du 5e amendement, de l'Immigration and Nationality Act, du Religious Freedom Restoration Act, de l'Administrative Procedure Act et de la convention de l'ONU contre la torture. On peut estimer assez sain que la justice américaine se penche se ce genre de problème posé par l'activité de l'exécutif. Making my point : sur 9 points (dont la plupart sont carrément du foutage de gueule) la cour d'appel n'a pu en retenir qu'un sans se ridiculiser. Toute cette procédure pue le zèle. Pour paraphraser feu Scalia l'action du gouvernement américain est très souvent entachée de stupidité et quelquefois d'illégalité, la justice ne se preoccupe que de ce dernier aspect.
José Posté 11 février 2017 Signaler Posté 11 février 2017 il y a 8 minutes, Neomatix a dit : ...la cour d'appel n'a pu en retenir qu'un... Il suffit d'une cause pour rejeter l'appel (qui ne concernait que le restraining order) du département de la Justice. Sinon, je ne voit pas où serait le mal à mettre du zèle dans la défense de la constitution et des lois américaines. Au passage, tu observeras que ce ne sont pas un cas, mais six cas qui sont ouverts à travers les USA contre le décret de Trump.
Neomatix Posté 11 février 2017 Auteur Signaler Posté 11 février 2017 il y a 11 minutes, José a dit : Il suffit d'une cause pour rejeter l'appel (qui ne concernait que le restraining order) du département de la Justice. Sinon, je ne voit pas où serait le mal à mettre du zèle dans la défense de la constitution et des lois américaines. Au passage, tu observeras que ce ne sont pas un cas, mais six cas qui sont ouverts à travers les USA contre le décret de Trump. Hors sujet. Tout ce que j'ai écrit et défendu jusqu'ici visait à relever la présence d'un zèle des institutions américaines contre l'action de Trump en citant un exemple. Je ne juge ni de la moralité du zèle ni des autres affaires judiciaires d'opposition à l'executive order.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant