Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Jean_Karim]

Ajout : le gars sur toute sa vie il a fait x20 avec son capital de départ, avec des chances incroyables (avoir un prêt de papa c'est pas comme avoir un prêt de la banque). Si je voulais faire le même score il faudrait que je gagne 300 000 euros dans ma carrière, c'est faisable mais je pense pas qu'on me considèrerait comme un bizness genius"

 

Aussi, ce genre de considération m'agace un peu : est-ce un connard abruti ou un connard manipulateur ? Quelle importance ? dans tous les cas, ce type est une ordure de la pire espèce, un horrible être humain. C'est pas le seul ? Bah voilà qui va remonter le moral.

[Neomatix]

Bah j'imagine que gagner autant d'argent que si tu avais confié ton argent à la banque, ce n'est pas la même chose que de gagner autant d'argent que les dirigeants de la dite banque

On parle de perf d'entreprise, pas de rémunération de dirigeants. Il possède le capital de la Trump Organization, qu'il dirige. Sous sa direction cette entreprise à connu la même croissance que les entreprises du S&P500, donc ceteris paribus il est aussi bon dirigeant que la moyenne de ceux du S&P500.

Après on s'en cogne de savoir combien ont été rémunérés les dirigeants du S&P500, ce n'est pas le sujet.

[Jean_Karim]

SP500 c'est un genre de CAC40 ?

 

[Zmaj]

il y a 2 minutes, Jean_Karim a dit :

SP500 c'est un genre de CAC40 ?

 

Exact sauf qu'eux apparemment comptent les dividendes réinvestis dedans ce qui n'est pas le cas du CAC 40 et pour cela il faut comparer le CAC 40 Global Return.

 

 

[Johnnieboy]

3 minutes ago, Jean_Karim said:

SP500 c'est un genre de CAC40 ?

 

Oui. Sauf qu'ils sont 500, pas 40

[Jean_Karim]

En fait je me rend compte que ces histoires de chiffres n'ont aucune importance. Ce qui m'agace au fond c'est que cette ordure se donne des airs proche du peuple, self made man, alors que c'est juste un gros gosse de riche qui a réussi à ne pas foutre par terre la boite à papa.

 

 

[Marlenus]

3 hours ago, Johnnieboy said:

 

Cite-moi dix hommes d'État en activité compétents ? 

 

Définit moi compétent, et je tente une réponse 

 

 

[Nigel]

 Oui parce que si par compétent on entend libéral... C'est chaud. Déjà qu'ici même on est hésite sur Thatcher alors...

[Zmaj]

Il y a 7 heures, Nigel a dit :

 Oui parce que si par compétent on entend libéral... C'est chaud. Déjà qu'ici même on est hésite sur Thatcher alors...

La mariée n'est jamais assez belle ...

[poney]

Thatcher c'est sur.

[Neomatix]

Elle bidouillait les taux d'intérêts puis de change et a commencé son mandat en augmentant les impôts, c't'une socialiste, c'tout, faites votre deuil.

 

Nan j'déconne, elle a fait chier les syndicats comme jamais, ça mérite un grand nombre de points bonus qui compensent largement ses errances.

 

En cette journée des droits de la femme, célébrons l'homme politique le plus ballsy de l'histoire de l'Europe moderne qu'elle a été.

[Zmaj]

Il y a 4 heures, Neomatix a dit :

Elle bidouillait les taux d'intérêts puis de change et a commencé son mandat en augmentant les impôts, c't'une socialiste, c'tout, faites votre deuil.

 

Nan j'déconne, elle a fait chier les syndicats comme jamais, ça mérite un grand nombre de points bonus qui compensent largement ses errances.

 

En cette journée des droits de la femme, célébrons l'homme politique le plus ballsy de l'histoire de l'Europe moderne qu'elle a été.

Si on parle d'après 1945, je préfère de Gaulle.

 

[Neomatix]

Si on parle d'après 1945, je préfère de Gaulle.
 

Celui qui a laissé les cocos faire ce qu'ils voulaient du CNR et qui a abandonné la promesse qui l'a fait accéder au pouvoir ? Celui dont la notoriété repose sur le courage incroyable qu'il a su mobiliser pour grimper sur un bateau, prendre le micro d'une radio à Londres, se tourner vers la France et ordonner "Battez-vous bande de lâches !" ?

Mouais. Nan.

[Bézoukhov]

Tu es méchant avec de Gaulle. Il a essayé de revenir à un moment mais c'est Churchill qui voulait pas.

[Johnnieboy]

9 minutes ago, Neomatix said:

Celui qui a laissé les cocos faire ce qu'ils voulaient du CNR et qui a abandonné la promesse qui l'a fait accéder au pouvoir ? Celui dont la notoriété repose sur le courage incroyable qu'il a su mobiliser pour grimper sur un bateau, prendre le micro d'une radio à Londres, se tourner vers la France et ordonner "Battez-vous bande de lâches !" ?

Mouais. Nan.

Il n'est pas monté sur un bateau, il a pris un avion depuis Bordeaux. 

[Nigel]

 Puis après s'être fait capturer lors de la première guerre, il tenta de s'échapper des Allemands trois fois. 

 

 Doucement sur le courage de DeGaulle.

[Neomatix]

Il n'est pas monté sur un bateau, il a pris un avion depuis Bordeaux. 

En chopant 100 000 francs d'argent public au passage, c'est vrai.

[Johnnieboy]

Probablement les 100 000 francs les mieux utilisés de l'histoire de la république.

[h16]

il y a 3 minutes, Johnnieboy a dit :

Probablement les 100 000 francs les mieux utilisés de l'histoire de la république.

Ça ne s'est plus reproduit depuis.

[Neomatix]

Probablement les 100 000 francs les mieux utilisés de l'histoire de la république.

Et Dieu sait que la concurrence est rude...

[h16]

Et concernant Trump : http://www.zerohedge.com/news/2017-03-07/former-nsa-whistleblower-trump-absolutely-right-everything-was-being-monitored

 

 

[AX-poulpe]

Intéressant, et pas étonnant de la part d'Obama qui a quand même démontré amplement qu'il n'avait rien contre un bon petit espionnage généralisé. Après c'est toujours l'ennui avec Trump, à force de dire n'importe quoi la moitié du temps, l'autre moitié on n'a même plus envie de vérifier s'il dit vrai, surtout quand il n'avance aucune preuve. Je note aussi que 

 

Quote

What Binney did not delve into, however, was if Obama directed surveillance on Trump for political purposes during the campaign, a core accusation of Trump's

 

...et ça a son importance. Ceci dit venant de la part de l'homme qui voulait "exécuter" Snowden en 2013,  être victime de surveillance gouvernementale c'est un peu l'arroseur arrosé. 

[Cthulhu]

Si je lis bien, l'analyste en question ne bosse plus à la NSA depuis 2001, donc ça reste des suppositions de sa part. Bien entendu, ça reste très probable que Trump ait été monitoré vu que tout le monde l'était et qu'il est loin d'être un John Doe.

 

Maintenant, est-ce que ces infos ont été utilisés afin de favoriser la campagne de Clinton, c'est l'info cruciale en effet. Et si c'est le cas, ça promet des montagnes de lol à venir.

[h16]

Il y a 10 heures, Axpoulpe a dit :

Intéressant, et pas étonnant de la part d'Obama qui a quand même démontré amplement qu'il n'avait rien contre un bon petit espionnage généralisé. Après c'est toujours l'ennui avec Trump, à force de dire n'importe quoi la moitié du temps, l'autre moitié on n'a même plus envie de vérifier s'il dit vrai, surtout quand il n'avance aucune preuve. Je note aussi que 

 

Eh bien je pense qu'à chaque fois qu'il ouvre son bec pour sortir un truc qui apparaît comme une connerie, il a en réalité les preuves qu'il faut, et qu'il se garde bien de les sortir pour laisser ses opposants, bien moins malins, sortir exactement ce genre d'arguments. Ensuite, une fois que les preuves se font jour doucement, les opposants s'enfoncent dans leur connerie.

 

On avait dit, ici même, que ce n'était pas les Russes qui avaient bidouillé la campagne électorale (d'abord parce que l'argument était crétin, et ensuite parce que techniquement, c'était grotesque). Il s'avère à présent (via Vault7) que la CIA a les moyens de bidonner une attaque en la faisant passer de façon plus que crédible pour n'importe quel pays ayant des capacités de cyberattaque, Russie compris. Autrement dit, #RussianDidIt semble bel et bien du gros enfumage à plusieurs niveaux.

 

Etc...

[Marlenus]

3 minutes ago, h16 said:

 

Eh bien je pense qu'à chaque fois qu'il ouvre son bec pour sortir un truc qui apparaît comme une connerie, il a en réalité les preuves qu'il faut, et qu'il se garde bien de les sortir pour laisser ses opposants, bien moins malins, sortir exactement ce genre d'arguments. Ensuite, une fois que les preuves se font jour doucement, les opposants s'enfoncent dans leur connerie.

Donc tu penses réellement, par exemple, que des millions de personnes ont votés alors qu'elles n'avaient pas le droit?

 

Si c'est le cas, dans les 2 cas, les USA sont devenus un problème encore plus énorme qu'avant et nous allons vers un vrai cataclysme quand tout sortira. Complot mondial des élites tout ça.

Et Trump ne pourra pas y changer grand chose. Juste faire que cela arrive plus vite.

[h16]

il y a 17 minutes, Marlenus a dit :

Donc tu penses réellement, par exemple, que des millions de personnes ont votés alors qu'elles n'avaient pas le droit?

Si c'est le cas, dans les 2 cas, les USA sont devenus un problème encore plus énorme qu'avant et nous allons vers un vrai cataclysme quand tout sortira. Complot mondial des élites tout ça.

Et Trump ne pourra pas y changer grand chose. Juste faire que cela arrive plus vite.

Je ne vois pas trop pourquoi tu fais ce magnifique non sequitur (qui frise le saut lacantique).

 

Et sinon, il est de notoriété publique que le vote est mal encadré aux US.

[Fagotto]

Soyons sérieux, pour le wiretap par Obama, c'est un pur contrefeu, faut arreter, même le porte-parole de la maison blanche a refusé de reprendre l'accusation. Zerohedge est bien gentil mais bon...

Trump sort des conneries pour occuper les adversaires, ça marche souvent, mais dire que tout est étayé n'est pas crédible.

[Fagotto]

Sinon la proposition de loi pour le nouveau Health Care n'a pas l'air très convaincante.

 

"So Republicans would be replacing one set of insurance subsidies with another set of insurance subsidies, while killing the individual mandate but leaving many of the law's insurance regulations intact (with a penalty for insurance gaps). There's a reason that legislators like Michigan Rep. Justin Amash are already referring to it as "Obamacare 2.0." "

 

https://reason.com/blog/2017/03/06/the-gops-obamacare-repeal-bill-is-here-i

[AX-poulpe]

4 hours ago, h16 said:

Je ne vois pas trop pourquoi tu fais ce magnifique non sequitur (qui frise le saut lacantique).

 

Et sinon, il est de notoriété publique que le vote est mal encadré aux US.

 

Pourquoi non sequitur ? Tu sembles dire que les affirmations de Trump sont fondées, il est donc normal de reprendre certaines de ses affirmations (voire celles de ses proches soutiens qu'il se garde bien de démentir, comme le gus qui expliquait tranquillement que Trump avait gagné le vote populaire) et de se demander ce qui pourrait bien les faire passer de fausses à vraies.

 

Quote

Eh bien je pense qu'à chaque fois qu'il ouvre son bec pour sortir un truc qui apparaît comme une connerie, il a en réalité les preuves qu'il faut

 

Amusons nous à piocher dans les mensonges faits alternatifs de Trump : Lester Holt, modérateur d'un débat télévisé pendant la campagne, était un démocrate selon Trump (2:00 environ). Manque de bol, c'est un républicain.

 

 

D'où l'interview assez drôle de Kellyanne Conway tentant de noyer le poisson sur ce point précis, et qui finit par admettre que Trump n'a pas menti, mais a parlé sans connaître la vérité. Et pour ceux qui seraient curieux, Lester Holt est en réalité un républicain. Attention, peut-être qu'il est injuste, qu'il n'aime pas Trump, qu'il vote secrètement démocrate et tout ce que vous voulez. Mais c'est factuellement faux d'affirmer avec force que c'est un démocrate. Ce qui est ennuyeux c'est que ce n'est pas Gégé du bar PMU qui parle sans savoir (ou ment sciemment, impossible de savoir), c'est le président de la première puissance mondiale. 

 

 

[Johnnieboy]

5 hours ago, h16 said:

 

Eh bien je pense qu'à chaque fois qu'il ouvre son bec pour sortir un truc qui apparaît comme une connerie, il a en réalité les preuves qu'il faut, et qu'il se garde bien de les sortir pour laisser ses opposants, bien moins malins, sortir exactement ce genre d'arguments. Ensuite, une fois que les preuves se font jour doucement, les opposants s'enfoncent dans leur connerie.

 

On avait dit, ici même, que ce n'était pas les Russes qui avaient bidouillé la campagne électorale (d'abord parce que l'argument était crétin, et ensuite parce que techniquement, c'était grotesque). Il s'avère à présent (via Vault7) que la CIA a les moyens de bidonner une attaque en la faisant passer de façon plus que crédible pour n'importe quel pays ayant des capacités de cyberattaque, Russie compris. Autrement dit, #RussianDidIt semble bel et bien du gros enfumage à plusieurs niveaux.

 

Etc...

 

Obama ne serait pas né américain ? Trump aurait gagné le vote populaire ? 

Allons...

Trump passe la moitié de son temps à raconter n'importe quoi. N'oublions pas qu'il a lancé sa carrière politique sur un mensonge. Puisque cela a marché, il a dû se dire que c'était plus efficace que n'importe quelle technique ("Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose"). Et il a eu raison.