Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Fagotto]

Sur les dernières nouvelles du front, les Reps n'ont pas voté le Healthcare hier faute de majorité (les Koch bros poussant contre notramment), Trump fait du chantage en demandant un vote aujourd'hui (sachant qu'il restera encore le Sénat a passé plus tard) sur une nouvelle version. Depuis le début je n'ai vu que des critiques sur ce nouvel HealthCare, d'après Reason la dernière version est la pire:

 

https://reason.com/blog/2017/03/24/the-latest-version-of-the-house-health-c

[Nigel]

 J'ai pas suivi, Trump propose de remplacer l'obamacare par quelque chose de pire ? 

[Fagotto]

Ces lois sont tellement complexes et tordues, mais disons équivalent (en gros), de ce que j'ai lu. C'est le même principe que Obamacare y a juste un shift des bénéficiares de crédit d'impot et peut-être 2-3 détails qui changent.

 

https://reason.com/blog/2017/03/17/republicans-are-trying-to-embrace-obamac

 

https://reason.com/blog/2017/03/23/the-gop-health-care-plan-debacle-proves

 

(à noter que Bannon a attaqué le plan, espèrant peut-être couler Ryan et l'establishment GOP grace à ça)

(j'ai trouvé aucun article qui défend le plan, et les sondages popualires sont calamiteux)

 

[Fagotto]

Voilà, la loi est retirée.

Gros échec pour Trump dans un premier temps car c'était un des point clés de sa campagne, et le Congrès est Rep.

Sur le long-terme c'est mieux de ne pas passer une mauvaise loi et il va pouvoir mettre l'échec sur le parti Rep, le swamp etc...à suivre (comme je disais Bannon était contre la loi) ...

[Tremendo]

Cette nouvelle loi qui remplace Obamacare c'est très technique quand même. Globalement ça change pas grand chose de ce que j'ai compris. Conclusion: gros échec assuré, derrière les démocrates vendront ce fail comme l'occasion inespérée pour mettre en place une véritable assurance maladie universelle. Merci tonton Donald

[Adrian]

Who knew healthcare was so complicated? Donald "Don't know details" Trump 2017

[FabriceM]

  Le 24/03/2017 à 20:25, Adrian a dit :

Who knew healthcare was so complicated? Donald "Don't know details" Trump 2017

Expand  

 

Purée. C'est vrai en plus. Mais quel demeuré.

 

 

[Bézoukhov]

  Le 24/03/2017 à 19:48, Fagotto a dit :

Sur le long-terme c'est mieux de ne pas passer une mauvaise loi et il va pouvoir mettre l'échec sur le parti Rep, le swamp etc...à suivre (comme je disais Bannon était contre la loi) ...

Expand  

 

+ Attendre que les primes mettent encore 20% pour taper à la fois sur Rep et Dem. Et le plus rigolo c'est que politiquement, c'est sûrement le mieux qu'il puisse faire.

[Fagotto]

Enfin pour le moment il passe quand meme pour un branque apres 1an de promesse sur cette loi et un Congres normalement de son coté.

Pour la suite je pense que l'Obamacare ne sera jamais supprimé, juste amendé.

[Tramp]

La majeure partie des Republicains au Congrès ont voté pour une abolition de l'Obamacare, pas un Obamacare lite. C'est pas non plus étonnant. Si ça permet de sortir une meilleure réforme (ou d'empêcher une réforme qui empire, ce qui arrive souvent, le classique l'interventionnisme appelle plus d'interventionnisme) c'est pas plus mal.

[Cugieran]

http://www.lefigaro.fr/international/2017/03/24/01003-20170324ARTFIG00417-donald-trump-bluffe-et-perd-sur-l-obamacare.php

 

Si tu sais pas faire coulisser les bons pistons pour faire passer une réforme phare...

Enfin, la révolution libérale est en marche. Le long d'une voie ferrée.

[Tremendo]

Donald Trump est un fake. D'abord il a promis un repeal complet d'obamacare durant la campagne (ce qui lui a valu de gagner dans la dernière ligne droite). Puis il a vendu un obamacare en version light qui ne s'attaquait pas aux problèmes fondamentaux de cette loi. Au final il n'a même pas réussi à la "vendre" et l'expliquer aux congressmen, parce qu'il ne sait même pas de quoi il parle, il pense que mettre sa seule personne dans la balance suffira pour atteindre un deal en tout.

Au final, on entend dans la bouche de Ryan et Trump la même rhétorique que chez les gauchistes, que tout ça c'est de la faute au tea-party qui trouvaient que la réforme n'allait pas assez loin. "Ouin ouin ces ultra-libéraux !"

http://reason.com/blog/2017/03/24/the-gops-obamacare-repeal-bill-is-dead-b

[Nigel]

 Hum, je pense vraiment pas que c'est l'abolition de l'obamacare qui l'ait fait gagner. 

[Tremendo]

  Le 25/03/2017 à 10:35, Nigel a dit :

 Hum, je pense vraiment pas que c'est l'abolition de l'obamacare qui l'ait fait gagner. 

Ne te fie pas aux médias européens qui ont totalement passé sous silence Obamacare, tant dans sa place au sein de la campagne comme dans ses conséquences désastreuses.

Les quinze derniers jours de campagne, trois fois par jour pendant deux heures, devant tous les médias US en direct Trump rappelait qu'il allait simplement abolir Obamacare, ramener des emplois aux US et mettre Clinton en prison, c'était devenu ses chevaux de bataille.

Ces changement dans ses priorités au moment de vendre sa came lui ont permis de remonter la pente. Les discours sur les bougnoules et les chicanos tout le monde les connaissait depuis 1 an et demi, ça suffisait peut-être pour gagner les primaires, mais pas la présidentielle.

[Lan]

  Le 25/03/2017 à 10:43, Tremendo a dit :

Ne te fie pas aux médias européens qui ont totalement passé sous silence Obamacare, tant dans sa place au sein de la campagne comme dans ses conséquences désastreuses.

Les quinze derniers jours de campagne, trois fois par jour pendant deux heures, devant tous les médias US en direct Trump rappelait qu'il allait simplement abolir Obamacare, ramener des emplois aux US et mettre Clinton en prison, c'était devenu ses chevaux de bataille.

Ces changement dans ses priorités au moment de vendre sa came lui ont permis de remonter la pente. Les discours sur les bougnoules et les chicanos tout le monde les connaissait depuis 1 an et demi, ça suffisait peut-être pour gagner les primaires, mais pas la présidentielle.

Expand  

 

Crédible. Les gens votent avant tout pour des raisons économiques. L'obamacare est perçu comme une catastrophe économique pour beaucoup de gens, surtout que ça touche un énorme foyer de dépense aux Etats-Unis, à savoir les dépenses de santé. Si tu rajoutes le fait que l'Obamacare porte le nom de l'ancien président et que c'est symboliquement une forme de rejet de sa politique, ceci peut expliquer cela.

 

Je ne sais pas si j'irai jusqu'à dire qu'il a été élu grâce à ça, mais ça a du jouer pour beaucoup.

[h16]

  Le 25/03/2017 à 11:28, Lan a dit :

 

Crédible. Les gens votent avant tout pour des raisons économiques.

Expand  

Les gens votent avec leurs tripes, pas avec leur tête.

 

Sinon, je ne vois pas comment expliquer Trump ou plein d'autres trucs.

 

[Lan]

  Le 25/03/2017 à 12:13, h16 a dit :

Les gens votent avec leurs tripes, pas avec leur tête.

 

Expand  

 

C'est pour ça que malgré la popularité des thèses déclinistes et autres bêtises idéologiques, les électeurs français continuent de placer les questions économiques comme le chômage, le pouvoir d'achat ou les questions relatives à la sécurité (attentat, djihad, terrorisme) au cœur de leurs préoccupations électorales d'après toutes les études qui trainent sur le sujet. Ça me semble tout a fait raisonnable comme préoccupations. Il me semble que l'on raisonne encore avec sa tête, pas avec ses tripes, si tant est que ça puisse réellement signifier quelque chose.

 

[h16]

  Le 25/03/2017 à 12:28, Lan a dit :

 

C'est pour ça que malgré la popularité des thèses déclinistes et autres bêtises idéologiques, les électeurs français continuent de placer les questions économiques comme le chômage, le pouvoir d'achat ou les questions relatives à la sécurité (attentat, djihad, terrorisme) au cœur de leurs préoccupations électorales d'après toutes les études qui trainent sur le sujet. Ça me semble tout a fait raisonnable comme préoccupations. Il me semble que l'on raisonne encore avec sa tête, pas avec ses tripes, si tant est que ça puisse réellement signifier quelque chose.

 

Expand  

 

Tu confonds "répondre à la question d'un sondage" et "voter".

 

Si les gens votaient ce qu'ils disent dans les sondages, Ron Paul aurait été élu depuis longtemps aux US et les budgets français seraient équilibrés depuis des lustres. Les gens réfléchissent aux questions posées, mais votent avec leurs tripes.

[Mathieu_D]

Take it from Minnesota. It's higher income taxes and higher wages that result in a growing economy.
https://www.reddit.com/r/minnesota/comments/61bh38/take_it_from_minnesota_its_higher_income_taxes/

- shared from the Reddit app
https://reddit.app.link/3CsFK8W7iB

[Lan]

  Le 25/03/2017 à 12:29, h16 a dit :

 

Tu confonds "répondre à la question d'un sondage" et "voter".

Expand  

 

Certes, mais on vote pour qui majoritairement en France ? Des candidats qui placent ses questions-là (sécuritaires et économiques) au cœur de leurs programmes et qui en parlent à longueur de temps sur tous les plateaux télés ou radios de France. Qu'ils soient à droite ou à gauche d'ailleurs.

[h16]

Corrélation n'est pas causalité, et cette corrélation est en réalité très faible. Mélenchon aussi parle économie, Marine Le Pen parle beaucoup sécurité, et ils ne sont pas élus.

[Lan]

  Le 25/03/2017 à 12:36, h16 a dit :

Corrélation n'est pas causalité, et cette corrélation est en réalité très faible. Mélenchon aussi parle économie, Marine Le Pen parle beaucoup sécurité, et ils ne sont pas élus.

Expand  

 

Sauf lorsqu'ils en parlent tous, à longueur de temps (Fillon, Mélenchon, Marine Lepen, Macron, Hamon). Le futur président de la république est dans ces 5 là.

 

Sanders, Trump, Clinton, Ted Cruz parlaient tous aussi énormément d'économie et de sécurité. Je dirai même que ça représentait quelque chose comme 80% de leurs interventions, suffit de voir la gueule du débat du entre Trump et Clinton.

[h16]

  Le 25/03/2017 à 12:47, Lan a dit :

 

Sauf lorsqu'ils

 

Expand  

Non non. Corrélation (faible) n'est pas causalité. Pas de sauf, pas de si, pas de mais. C'est de la logique.

 

Ce que tu dis : comme les élus parlent économie, alors c'est pour ça qu'ils sont élus.

Ce que je dis : les gens votent avec leurs tripes ; le fait que les élus parlent économie ne veut pas dire que c'est la raison de leur élection.

 

[Lan]

  Le 25/03/2017 à 12:49, h16 a dit :

Non non. Corrélation (faible) n'est pas causalité. Pas de sauf, pas de si, pas de mais. C'est de la logique.

 

Ce que tu dis : comme les élus parlent économie, alors c'est pour ça qu'ils sont élus.

Ce que je dis : les gens votent avec leurs tripes ; le fait que les élus parlent économie ne veut pas dire que c'est la raison de leur élection.

 

Expand  

 

Sauf que tu résumes mal ce que je dis.

 

Ce que je dis : Les gens votent pour des raisons économiques (et sécuritaire) parce que c'est que les études démontrent et que c'est l'orientation majoritaire de tous les candidats à la présidence de la république en France cette année, comme aux Etats Unis avant nous, "étrangement".

 

 

 

 

[h16]

  Le 25/03/2017 à 12:53, Lan a dit :

 

Sauf que tu résumes mal ce que je dis.

 

Ce que je dis : Les gens votent pour des raisons économiques (et sécuritaire) parce que c'est que les études démontrent et que c'est l'orientation majoritaire de tous les candidats à la présidence de la république en France cette année, comme aux Etats Unis avant nous, "étrangement".

Expand  

 

Les études seraient bien en mal de démontrer un truc pareil. Elles démontrent une corrélation, pas plus.

 

(Du reste, comme tous les candidats parlent économie, ça ne prouve finalement rien du tout, par construction)

[Lan]

  Le 25/03/2017 à 12:54, h16 a dit :

(Du reste, comme tous les candidats parlent économie, ça ne prouve finalement rien du tout, par construction)

Expand  

 

C'est vrai, ce n'est pas comme si le clientélisme électoral était au cœur du système. Ce serait quand même fou de croire que les hommes politiques parleraient avant tout de sujets qui intéressent leurs électeurs, n'est-ce pas ?

 

S'ils parlent tous d'économie et de politique sécuritaire dans ces proportions là, c'est surtout parce ce sont les sujets qui préoccupent la grande majorité des électeurs et qu'ils le savent très bien. C'est leur métier. On ne se fait pas élire en parlant de la possible réapparition de Thylacine dans certaines régions du monde.

 

 

 

 

[Tramp]

C'est parce ce que ce sont les deux sujets sur lesquels les électeurs sont encore plus cons que d'habitude.

[h16]

  Le 25/03/2017 à 13:07, Lan a dit :

 

C'est vrai, ce n'est pas comme si le clientélisme électoral était au cœur du système. Ce serait quand même fou de croire que les hommes politiques parleraient avant tout de sujets qui intéressent leurs électeurs, n'est-ce pas ?

 

S'ils parlent tous d'économie et de politique sécuritaire dans ces proportions là, c'est surtout parce ce sont les sujets qui préoccupent la grande majorité des électeurs et qu'ils le savent très bien. C'est leur métier. On ne se fait pas élire en parlant de la possible réapparition de Thylacine dans certaines régions du monde.

Expand  

 

Ce qui ne change rien à ce que j'ai écrit : on peut parler d'économie de façon intelligente, ou on peut faire la même chose en parlant aux tripes, ce que font les candidats. Et lorsqu'enfin l'électeur vote, il utilise ses tripes, pas sa tête, ce que ni les études, ni ce que tu as écrit ne permet d'infirmer.

  Le 25/03/2017 à 13:13, Tramp a dit :

C'est parce ce que ce sont les deux sujets sur lesquels les électeurs sont encore plus cons que d'habitude.

Expand  

Voilà.

[Lan]

  Le 25/03/2017 à 14:23, h16 a dit :

 

Ce qui ne change rien à ce que j'ai écrit : on peut parler d'économie de façon intelligente, ou on peut faire la même chose en parlant aux tripes, ce que font les candidats. Et lorsqu'enfin l'électeur vote, il utilise ses tripes, pas sa tête.

Expand  

 

Il peut aussi utiliser sa tête pour discerner celui qui lui parle raisonnement d'un sujet de celui qui tente de titiller une corde sensible sur le même sujet. A moins que tu penses les français incapables de le faire.

 

Le fait que les hommes politiques, une fois élus, fassent le contraire de ce qu'ils disent ou qu'ils soient dans l'incapacité d'appliquer leurs programmes ne signifie pas que les promesses initiales étaient mauvaises ou que les français n'avaient pas de bonnes raisons de voter pour untel ou untel ou même qu'ils n'avaient rien compris aux programmes. Tout au plus, on peut dire qu'ils ont eu tord d'y croire.

[Nick de Cusa]

Non à la torsion du mot tort 

  Le 25/03/2017 à 06:39, Cugieran a dit :

http://www.lefigaro.fr/international/2017/03/24/01003-20170324ARTFIG00417-donald-trump-bluffe-et-perd-sur-l-obamacare.php

 

Si tu sais pas faire coulisser les bons pistons pour faire passer une réforme phare...

Enfin, la révolution libérale est en marche. Le long d'une voie ferrée.

Expand  

mais encore :

 

https://www.contrepoints.org/2017/03/25/284644-lempressement-autodestructeur-president-trump