Aller au contenu

Faut-il mettre le glyphosate au frigo ?

Tramp

Par Tramp
dans Science et technologie

Messages recommandés

h16

h16

Posté
Posté
Il y a 1 heure, frigo a dit :

Il y en a partout, dans l'eaur, l'air, les tampax, que sais je. 

 

Faut arrêter de délirer. Il y en a partout en dose infinitésimales. En doses actives, y'en a quasi nulle part autour de toi, et en doses dangereuses c'est encore plus ridicule.

Pour info, à ces dosages là, on trouve du Cesium ou du Polonium aussi. Et à côté, on a l'alcool, le tabac, le chichon ou les crottes d'acariens.

 

frigo

frigo

Posté
Posté

En fait je répondais  a Flashy qui ,dans son exemple, se demandait , dans l'hypothèse où le glyphosate serait toxique, pourquoi ne pas interdire, alors, les autres toxiques. 

 

 

frigo

frigo

Posté
Posté

En ce moment ce qui m'intéresse dans le dossier glyphosate c'est la résistance à celui ci. On dénombre à ce jour 38 especes de plantes qui ont réussies à s'adapter , en mutant ,et ce n'est pas fini. 

 

 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Tortue joviale a dit :

En quoi ca derange un opposant au glyphosate que des plantes y deviennent resistantes?

tintin11.jpg

frigo

frigo

Posté
Posté
il y a 19 minutes, Tortue joviale a dit :

En quoi ca derange un opposant au glyphosate que des plantes y deviennent resistantes?

Peut être que j'evolue aussi, je fais un peu plus la part des choses , en partie grâce à nos discussions.

 

Sur le sujet des résistances , pour y remédier les agriculteurs sont obligés d'utiliser des cocktails d'herbicides , ce qui enlève l'argument du moindre mal.

 

Après ce que je me dis c'est que l'on est peut être le seul endroit de l'univers à connaître le miracle de la vie, et que fait on ? On bombarde aux biocides? Ça me les pète.

 

  • Yea 3
kaleidoskop

kaleidoskop

Posté
Posté

La commission européenne aurait proposé de reconduire pour une période de 5 à 7 ans l'autorisation d'emploi du glysophate.

La semaine dernière Arte a proposé une émission à charge contre le glysophate avec la formation d'un tribunal symbolique (car non légal) et,bien sûr,  sans la participation de Monsanto.

On y a vu, entre autre, le témoignage d'une femme ayant pulvérisé du glysophate dans sa propriété , en étant enceinte, puis avoir mis au monde un enfant avec une grave malformation du tube digestif.

On peut se poser la question du pourquoi des cultivateurs qui l'emploient en abondance, n'étaient pas au "procès" pour déclarer des affections consécutives à l'utilisation de ce désherbant.?

 

 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
il y a 41 minutes, frigo a dit :

Sur le sujet des résistances , pour y remédier les agriculteurs sont obligés d'utiliser des cocktails d'herbicides , ce qui enlève l'argument du moindre mal.

Parce que le remplaçant du glyphosate ne provoquera pas des résistances et l'utilisation de cocktails d'herbicides sera donc facultative ?

il y a 41 minutes, frigo a dit :

Après ce que je me dis c'est que l'on est peut être le seul endroit de l'univers à connaître le miracle de la vie, et que fait on ? On bombarde aux biocides? Ça me les pète.

Justement. Privilège de riches : on sélectionne la vie que l'on veut, pour la manger.

frigo

frigo

Posté
Posté
il y a 36 minutes, Neomatix a dit :

Parce que le remplaçant du glyphosate ne provoquera pas des résistances et l'utilisation de cocktails d'herbicides sera donc facultative ?

Justement. Privilège de riches : on sélectionne la vie que l'on veut, pour la manger.

Je suis pas sur de te comprendre.

Le truc c'est que avec la lutte chimique on sélectionne des souches résistantes,  par exemple au début il y avait une seule  race de mildiou et maintenant il y en a plusieurs dizaines , pareil pour les insectes , il suffit que 0,1% d'une population soit résistante à une molécule , et comme ca va vite, peu de temps après on a toute une population résistante, apparemment la vie essaie sans cesse de nouvelles combinaisons. Les cocktails de biocides ça permet de limiter les phénomènes de résistance, mais un des arguments du glyphosate c'était qu'il était moins pire que les autres herbicides, ce qui devient moins vrai  si on est obligé de l'associer avec d'autres molécules.

 

Au sujet de notre rapport avec la création , la nature si on veut, c'est peut être intime comme sentiment .

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté



ce qui devient moins vrai  si on est obligé de l'associer avec d'autres molécules.

Sauf que non.
Ta nouvelle molécule remplaçant le glyphosate, potentiellement encore plus toxique, va aussi devoir être associée à un cocktail pour éviter les résistances.
poney

poney

Posté
Posté

Il y a énorméments d'articles sur le glypho publiés ces derniers temps sur les pages zététiques : La chèvre pensante, Bunker D, ...

Nathalie MP

Nathalie MP

Posté
Posté

Je ne sais pas si vous avez vu ça : (un de mes lecteurs m'a indiqué ce lien, ça me semble important)

 

D'après Reuters (le 19 oct 2017) l'OMS a modifié ses conclusions sur le glyphosate entre son brouillon et sa publication officielle qui classe le produit en 2A, soit "cancérigène probable" ( = il existe une « preuve limitée » (limited evidence) que le produit soit cancérigène pour l’homme et une « preuve suffisante » (sufficient evidence) pour les animaux de laboratoire.)

 

"One effect of the changes to the draft, reviewed by Reuters in a comparison with the published report, was the removal of multiple scientists’ conclusions that their studies had found no link between glyphosate and cancer in laboratory animals." https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251

 

C'est important car cette étude du CIRC (agence cancer de l'OMS) est l'argument massue des écolos contre le glyphosate. L'OMS s'était déjà un peu dédite dans son rapport conjoint avec la FAO.

 

 

Il y a 2 heures, poney a dit :

Il y a énorméments d'articles sur le glypho publiés ces derniers temps sur les pages zététiques : La chèvre pensante, Bunker D, ...

ET ?

poney

poney

Posté
Posté

Ben par exemple parce que ce que tu découvres avec Reuters y est discuté depuis des mois et que c'est dommage de passer a côté si tu veux faire un article complet.

Nathalie MP

Nathalie MP

Posté
Posté
il y a 49 minutes, poney a dit :

Ben par exemple parce que ce que tu découvres avec Reuters y est discuté depuis des mois et que c'est dommage de passer a côté si tu veux faire un article complet.

Mon article date du 8 avril 2017, celui de Reuters du 19 octobre 2017. Je fais des mises à jour assez régulières. J'ai signalé dans mon article, et je l'ai redit ci-dessus, que l'OMS s'était qq peu contredite dans un rapport conjoint avec la FAO. 


Mais pourquoi je perds mon temps à me justifier ? Je crois que j'ai enfin compris ce qu'on pense de moi ici. 

Alors merci pour ce moment, mais je jette l'éponge. Si il y a une administration, un trésorier, qq chose, pensez à m'envoyer mes justificatifs fiscaux.

 

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
Il y a 5 heures, Nathalie MP a dit :

Mon article sur le glyphosate. Je l'ai peut-être déjà posté, mais je ne sais plus. 

J'ai essayé de faire le tour de la question, le médiatique, le scientifique et l'agricole :

 

La bataille du glyphosate

https://leblogdenathaliemp.com/2017/04/08/la-bataille-du-glyphosate/

 

Un détail qui est aussi assez stupéfiant (même si on a l'habitude) dans cette bataille du glyphosate, c'est l'hypocrisie incroyable des dirigeants qui tentent d'implanter l'idée qu'en 4 ans on peut trouver des techniques ou des produits de substitutions au glyphosate.

Rien que le parcours administratif sans obstacle aucun doit prendre 3 ans. Et si on avait déjà des molécules de substitution, ça se saurait. Le simple fait qu'une telle molécule soit neuve et donc brevetable aurait forcément conduit à une exploitation du produit.

Dans le cas limite où les gouvernants mettraient les bouchées doubles pour approuver en quatrième vitesse un truc encore complètement expérimental et à peine testé, ça serait juste grotesque. Remplacer un produit aux risque connus et très très très très limités par un truc aux risques complètements inconnus, au nom du principe de précaution ...

 

Les articles qu'on voit sur le sujet sont simplement effarants.

http://www.liberation.fr/planete/2017/10/24/glyphosate-les-champs-des-possibles_1605437

Citation

L’arsenal des techniques qui permettent de se passer du glyphosate en particulier et des pesticides en général est détaillé dans une étude commandée par le groupe écologiste au Parlement européen à l’ONG Pesticide Action Network (PAN) parue mi-octobre. Tout commence par la prévention - il existe moult façons d’éviter la pousse des mauvaises herbes. Pour éviter que celles qui germent quand même n’envahissent les cultures, il faut savoir observer, anticiper pour intervenir au bon moment. Ensuite seulement viennent les techniques mécaniques voire thermiques (usage des flammes, de vapeur, d’eau chaude…) ou même innovantes (radiations infrarouges, lasers, robots intelligents…) pour les éradiquer. Autre solution : utiliser la lutte biologique (insectes, nématodes, bactéries). Et en tout dernier recours arrivent les herbicides naturels (acide citrique, huile de girofle). Tout sauf un retour à l’agriculture de grand-papa.

 

On peut s'attarder sur l'huile de girofle, qui est un produit évidement toxique. Par ingestion et par inhalation. Et il faut une combi complète pour l'appliquer, comme le glyphosate. La dose journalière admissible est seulement deux fois plus élevée que pour le glyphosate : 1 mg/kg/j

 

Ou sur le fait de promouvoir le désherbage à la flamme tout en reprochant 3 lignes plus haut au glyphosate d'être produit à partir du pétrole ..

 

Bref. Cette bataille en dit long sur notre époque. Et la raison va probablement perdre ....

  • Yea 3
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Nathalie MP a dit :

Mais pourquoi je perds mon temps à me justifier ? Je crois que j'ai enfin compris ce qu'on pense de moi ici. 

Alors merci pour ce moment, mais je jette l'éponge. Si il y a une administration, un trésorier, qq chose, pensez à m'envoyer mes justificatifs fiscaux.

Ne généralisons pas : beaucoup de gens ici te lisent avec intérêt !

  • Yea 1
GilliB

GilliB

Posté
Posté
Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

Ne généralisons pas : beaucoup de gens ici te lisent avec intérêt !

+1 :)

  • Yea 1
Flashy

Flashy

Posté
Posté
Il y a 11 heures, FabriceM a dit :

 

Un détail qui est aussi assez stupéfiant (même si on a l'habitude) dans cette bataille du glyphosate, c'est l'hypocrisie incroyable des dirigeants qui tentent d'implanter l'idée qu'en 4 ans on peut trouver des techniques ou des produits de substitutions au glyphosate.

Rien que le parcours administratif sans obstacle aucun doit prendre 3 ans. Et si on avait déjà des molécules de substitution, ça se saurait. Le simple fait qu'une telle molécule soit neuve et donc brevetable aurait forcément conduit à une exploitation du produit.

Dans le cas limite où les gouvernants mettraient les bouchées doubles pour approuver en quatrième vitesse un truc encore complètement expérimental et à peine testé, ça serait juste grotesque. Remplacer un produit aux risque connus et très très très très limités par un truc aux risques complètements inconnus, au nom du principe de précaution ...

 

Les articles qu'on voit sur le sujet sont simplement effarants.

http://www.liberation.fr/planete/2017/10/24/glyphosate-les-champs-des-possibles_1605437

 

On peut s'attarder sur l'huile de girofle, qui est un produit évidement toxique. Par ingestion et par inhalation. Et il faut une combi complète pour l'appliquer, comme le glyphosate. La dose journalière admissible est seulement deux fois plus élevée que pour le glyphosate : 1 mg/kg/j

 

Ou sur le fait de promouvoir le désherbage à la flamme tout en reprochant 3 lignes plus haut au glyphosate d'être produit à partir du pétrole ..

 

Bref. Cette bataille en dit long sur notre époque. Et la raison va probablement perdre ....

 

Je suis parfaitement ignorant en sciences, et pourtant j'arrive à percevoir les biais des anti-glyphosphates (alors que je suis bien infoutu de dire si le glyphosphate est dangereux ou pas). 

Ainsi, toutes les études (nombreuses, semble-t-il) n'allant pas dans le sens voulu sont écartées ; l'étude allant dans le "bon" est érigée comme preuve scientifique définitive. Cela me paraît un procédé surprenant. La quantité ne signifie pas que les plus nombreux ont forcément raison, mais je ne peux m'empêcher de relever que le "glyphosphate-gate" (comme on dit) ne remet pas en cause la méthodologie des études contestées : cela signifie-t-il que la méthode est bonne, les résultats valables? J'ai l'impression (sans quoi, c'eût été contesté, je suppose). 

 

 

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Je me demande bien comment la sncf va se démerder pour entretenir ses voies ferrées sans herbicide.  Idem pour les communes et leurs cimetières. Ça sent l'exception culturelle, là

frigo

frigo

Posté
Posté

Pour les cimetières pitié laissez pousser la vie, c'est assez triste comme ça,  ils devraient être des temples de fécondité. 

 

Pour les voies de chemin de fer je pense au désherbage thermique avec un wagon spécial .

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
à l’instant, frigo a dit :

Pour les cimetières pitié laissez pousser la vie,

bah si il faut le la jouer Indiana Jones pour accéder à la tombe de Mamie.....  

Tramp

Tramp

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 1 minute, frigo a dit :

Pour les cimetières pitié laissez pousser la vie, c'est assez triste comme ça,  ils devraient être des temples de fécondité. 

 

 

tumblr_mvt4mlDWJk1qh502no1_500.gif

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...