Johnathan R. Razorback Posté 9 janvier 2019 Signaler Posté 9 janvier 2019 Le 09/01/2019 à 19:22, NoName a dit : 1): avec à sa tête un ancien communiste 2): dont l'organisation paramilitaire est dirigée par un communiste assumé, 3): dont une part importante des membres originels vient du mouvement spartakiste (de gauche donc) 4): l'attitude sur le mode "NON NON ÇA N'A ABSOLUMENT AUCUN RAPPORT" est risible Expand 1): Qui ça ? 2): Qui ça ? 3): Je crois que tu confonds spartakisme et bolchevisme (j'admets que c'est une différence chronologique et idéologique relativement subtile). Et même comme ça, ton affirmation m'a tout l'air d'être fausse. 4): Mais quel rapport avec ce que j'ai dis ? Je n'ai pas dis que ça n'avait aucun rapport, j'ai dis que ce n'était pas la même chose. (Soit dit en passant, l'aile gauche / berlinoise du NSDAP (les frères Strasser, le Goebbels première manière) avait comme mot d'ordre un truc du style: "le socialisme à 49% !". Donc si même l'aile gauche du mouvement (d'ailleurs dégagée en 1932) n'est pas socialiste, il faut quand même être aussi bouché que le Club de l'Horloge à côté de ses pompes pour qualifier les nazis de socialistes).
Rincevent Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 09/01/2019 à 18:54, Tramp a dit : C’est pas aussi poussé mais ça sous tend le story telling nativiste. Expand Troll, arrête de tramper. C'est exactement l'inverse, les nativistes s'opposent au grand remplacement supposé, grand remplacement dont ils pensent qu'il a en vue un Américain nouveau, moins WASP notamment. Non, le nativisme est précisément la préférence pour l'homme ancien (idéalisé ou pas, osef) face à l'homme nouveau supposé.
Tramp Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 00:27, Rincevent a dit : (idéalisé ou pas, osef) Expand Non pas osef vu que dans les faits ça revient au même que de vouloir son homme nouveau. Ils partagent ça avec les gauchistes primitivistes.
Cthulhu Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 08/01/2019 à 07:23, Kassad a dit : Jonathan Haidt chez Rogan : il parle de "The coddling of the american mind" une analyse assez fine de ce qui se passe en ce moment, principalement, sur les campus américains. C'est une analyse psychologique qui part d'un angle différent que de celui de JBP. Il utilise notamment beaucoup le concept d'antifragilité. J'y ai aussi vu un témoignage de plus sur l'écroulement de la confiance au sens général. Expand C'est très intéressant en effet. Le passage sur les médias sociaux et leur impact sur les collégiens est terrifiant. Le point positif par contre, c'est qu'entre lui, Saad, JBP et les auteurs des articles hoax, on voit une résistance certaine aux SJWs dans le monde universitaire nord-américain. La question de savoir si une résistance équivalent aura lieu en Europe par contre...
Rincevent Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 02:54, Cthulhu a dit : Le point positif par contre, c'est qu'entre lui, Saad, JBP et les auteurs des articles hoax, on voit une résistance certaine aux SJWs dans le monde universitaire nord-américain. La question de savoir si une résistance équivalent aura lieu en Europe par contre... Expand Oui, l'IDW au sens large commence vraiment à réunir du monde. Mais quant à savoir si c'est dans le monde universitaire, ou bien hors du monde universitaire et contre lui, je ne suis pas si optimiste (pas encore, en tous cas).
0100011 Posté 10 janvier 2019 Auteur Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 02:54, Cthulhu a dit : C'est très intéressant en effet. Le passage sur les médias sociaux et leur impact sur les collégiens est terrifiant. Le point positif par contre, c'est qu'entre lui, Saad, JBP et les auteurs des articles hoax, on voit une résistance certaine aux SJWs dans le monde universitaire nord-américain. La question de savoir si une résistance équivalent aura lieu en Europe par contre... Expand C'est frappant de voir un type comme Rogan, très ouvert d'esprit, ne pas pouvoir accepter le fait que de ne pas laisser plus d'autonomie à ses enfants est plus risqué qu'un risque imaginaire. Chiffres à l'appuis (le risque de suicide est incomparable au risque d'enlèvement) il ne peut pas se résoudre à laisser ses filles marcher dans la rue (bon il est de LA alors la marche à pied c'est pas comme à Manhattan). Sinon pour les grievance studies : Boghosian est dans la merde et va surement se faire virer de sa fac. La manière dont c'est mené en l'accusant d'avoir falsifié des données pour écrire ses Fake articles est du faux culs à un niveau incroyable : est-ce que ça aussi c'est constitutif de cette nouvelle espèce de totalitarisme du XXI ?
0100011 Posté 10 janvier 2019 Auteur Signaler Posté 10 janvier 2019 The Academic Empire strikes back : https://nypost.com/2019/01/09/the-academic-empire-strikes-back/amp/ Joli titre Citation Call it “The Academic Empire Strikes Back”: Portland State University is moving to fire Assistant Professor Peter Boghossian for blowing the whistle on a “scholarly publication” scam. Laughably, the school charges that he violated its ethics code by conducting “human experiments research.” No, the philosophy prof didn’t go all mad scientist, administering drugs to the unwilling or trapping innocents in some demented experiment. Expand
Rincevent Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 05:00, Kassad a dit : du faux culs à un niveau incroyable : est-ce que ça aussi c'est constitutif de cette nouvelle espèce de totalitarisme du XXI ? Expand Je le crains bien.
Cortalus Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 La stratégie SJW me semble assez claire : 1. Écarter les dissidents du milieu académique officiel : "Qui proteste est un ennemi". 2. Éliminer ceux qui persistent par la censure du non-officiel (avec l'appui des géants du numérique) : "Qui s'oppose est un cadavre." ("Qui proteste est un ennemi, qui s'oppose est un cadavre." est un slogan des Khmers rouges.) En ce sens faut-il voir l'intellectuel dark web comme un lieu de liberté, ou plutôt comme un espace concentrationnaire en devenir ?
0100011 Posté 10 janvier 2019 Auteur Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 12:23, Cortalus a dit : La stratégie SJW me semble assez claire : 1. Écarter les dissidents du milieu académique officiel : "Qui proteste est un ennemi". 2. Éliminer ceux qui persistent par la censure du non-officiel (avec l'appui des géants du numérique) : "Qui s'oppose est un cadavre." ("Qui proteste est un ennemi, qui s'oppose est un cadavre." est un slogan des Khmers rouges.) En ce sens faut-il voir l'intellectuel dark web comme un lieu de liberté, ou plutôt comme un espace concentrationnaire en devenir ? Expand Bonne question : clairement les SJW vont danser autour des intouchables pour marquer le territoire comme la no-talk zone. Pour le moment on ne voit pas trop comment on pourrait faire taire des Rogan, Rubin, Shapiro, Harris et Saad (qui a une audience plus faible que les précédents). Notamment Rogan qui doit avoir plus d'audience réelle que CNN. Leurs points communs : ils sont des auto-entrepreneurs en quelque sorte. Personne ne va faire pression sur Rogan ou Rubin. Ils ne vont pas s'auto-virer ou se mettre en accusation devant des comités d'éthiques. Est-ce une solution ? La technique permet à des individus d'avoir une audience mondiale et de porter dans le discours quasi-mainstream. Ils échappent aux pressions de structures plus importantes qui doivent composer avec l'air du temps. L'évolution de Patreon notamment fait froid dans le dos : ils étaient partis sur l'idée même de "vous créez en toute indépendance on gère le reste" à virer un mec qui, en singeant des alt-right, leur fait dire le mot nigger, sur une autre plateforme que Patreon. Eric Weinstein doit avoir suffisamment de fuck you money pour assurer son indépendance pour les siècles à venir. Son frère n'a pu survivre après les événements d'Evergreen que grâce à la puissance de Rogan, Rubin and co pour pouvoir faire entendre sa voix : il l'avoue lui même sans cela il aurait été écrasé dans un silence assourdissant (je ne sais plus dans quelle interview je l'ai entendu dire ça mais c'était très clair). 3
NoName Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 09/01/2019 à 20:14, Johnathan R. Razorback a dit : 1): Qui ça ? 2): Qui ça ? 3): Je crois que tu confonds spartakisme et bolchevisme (j'admets que c'est une différence chronologique et idéologique relativement subtile). Et même comme ça, ton affirmation m'a tout l'air d'être fausse. 4): Mais quel rapport avec ce que j'ai dis ? Je n'ai pas dis que ça n'avait aucun rapport, j'ai dis que ce n'était pas la même chose. (Soit dit en passant, l'aile gauche / berlinoise du NSDAP (les frères Strasser, le Goebbels première manière) avait comme mot d'ordre un truc du style: "le socialisme à 49% !". Donc si même l'aile gauche du mouvement (d'ailleurs dégagée en 1932) n'est pas socialiste, il faut quand même être aussi bouché que le Club de l'Horloge à côté de ses pompes pour qualifier les nazis de socialistes). Expand hitler rohm, mais je viens de voir que c'est une mécompréhension de ma part parce qu'il n'était pas communiste (mais je suis persuadé d'avoir lu ça) il aurait seulement eu des sympathies socialistes. Cependant il était le chef de la SA qui était clairement la force de révolution sociale des nazis. différences subtiles mais osef, les spartakistes étaient bien une force séditieuse d'extreme gauche marxiste qui a participé aux troubles dans l'est de l'allemagne. 49% de socialisme dans les discours c'est 75% de socialisme dans les faits. Et 49% de socialisme ça me semble déjà suffisant pour commencer à considérer que quelqu'un est socialiste Le 10/01/2019 à 05:00, Kassad a dit : C'est frappant de voir un type comme Rogan, très ouvert d'esprit, ne pas pouvoir accepter le fait que de ne pas laisser plus d'autonomie à ses enfants est plus risqué qu'un risque imaginaire. Chiffres à l'appuis (le risque de suicide est incomparable au risque d'enlèvement) il ne peut pas se résoudre à laisser ses filles marcher dans la rue (bon il est de LA alors la marche à pied c'est pas comme à Manhattan). Sinon pour les grievance studies : Boghosian est dans la merde et va surement se faire virer de sa fac. La manière dont c'est mené en l'accusant d'avoir falsifié des données pour écrire ses Fake articles est du faux culs à un niveau incroyable : est-ce que ça aussi c'est constitutif de cette nouvelle espèce de totalitarisme du XXI ? Expand d'ailleurs sur twitter il poste ses lettres de soutien et y'a du beau monde: Pinker, Sapolsky, Dawkins. J'aimerais bien voir Dennett ou d'autres du même acabit envoyer aussi leurs lettres de soutien. Le 10/01/2019 à 12:46, Kassad a dit : Bonne question : clairement les SJW vont danser autour des intouchables pour marquer le territoire comme la no-talk zone. Pour le moment on ne voit pas trop comment on pourrait faire taire des Rogan, Rubin, Shapiro, Harris et Saad (qui a une audience plus faible que les précédents). Notamment Rogan qui doit avoir plus d'audience réelle que CNN. Leurs points communs : ils sont des auto-entrepreneurs en quelque sorte. Personne ne va faire pression sur Rogan ou Rubin. Ils ne vont pas s'auto-virer ou se mettre en accusation devant des comités d'éthiques. Est-ce une solution ? La technique permet à des individus d'avoir une audience mondiale et de porter dans le discours quasi-mainstream. Ils échappent aux pressions de structures plus importantes qui doivent composer avec l'air du temps. L'évolution de Patreon notamment fait froid dans le dos : ils étaient partis sur l'idée même de "vous créez en toute indépendance on gère le reste" à virer un mec qui . Eric Weinstein doit avoir suffisamment de fuck you money pour assurer son indépendance pour les siècles à venir. Son frère n'a pus survivre après les événements d'Evergreen que grâce à la puissance de Rogan, Rubin and co pour pouvoir faire entendre sa voix : il l'avoue lui même sans cela il aurait été écrasé dans un silence assourdissant (je ne sais plus dans quelle interview je l'ai entendu dire ça mais c'était très clair). Expand ça fait flipper mais d'un autre côté je pense qu'ils nous rendent service. Les difficultés et les pressions obligent à chercher des solutions puissantes et radicales, d'une certaine manière ils sont en train d'appliquer une sorte de pression évolutionniste sur les médias et la culture en créant de force un besoin (et donc une demande) de médias et de structures (de financement, de distribution) plus indépendantes, plus robustes, . Il est clair que sans ces casse-couilles jamais l'IDW se serait formée mais justement, en les traitant comme des lépreux ils les ont poussés à se connecter les uns aux autres et à se tourner vers des médias qui sont indépendants et/ou proches d'eux-même. 1
Zehlaie Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 02:54, Cthulhu a dit : C'est très intéressant en effet. Le passage sur les médias sociaux et leur impact sur les collégiens est terrifiant. Le point positif par contre, c'est qu'entre lui, Saad, JBP et les auteurs des articles hoax, on voit une résistance certaine aux SJWs dans le monde universitaire nord-américain. La question de savoir si une résistance équivalent aura lieu en Europe par contre... Expand Ce n'est que de l’appréciation au jugé et non sourcé mais il me semble que la pénétration du mouvement SJW en Europe, ou tout du moins en France, est beaucoup plus porté par le domaine associatif (ou médiatique) que purement académique (ou au sein des Universités). La réponse IDW, étant par nature beaucoup plus proche de l'associatif privé, peut être mieux adapté et trouver un niveau "d'affrontement" plus propice sur le Vieux-Continent. My two cents, hein, ce n'est pas vraiment étayé, je suis peut-être loin du compte et désormais trop loin du milieu universitaire pour me rendre compte.
Rincevent Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 12:46, Kassad a dit : Leurs points communs : ils sont des auto-entrepreneurs en quelque sorte. Personne ne va faire pression sur Rogan ou Rubin. Ils ne vont pas s'auto-virer ou se mettre en accusation devant des comités d'éthiques. Expand Bah, Patreon. D'ailleurs, Rubin et Peterson se barrent du service, et tentent des sources de revenus autres (j'allais dire "alternatives", mais j'espère pour eux que ça marchera mieux qu'une fois sur deux). Et puis YouTube aussi, qui a tenté de supprimer la chaîne de Mikhaila Peterson.
0100011 Posté 10 janvier 2019 Auteur Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 13:09, Rincevent a dit : Bah, Patreon. D'ailleurs, Rubin et Peterson se barrent du service, et tentent des sources de revenus autres (j'allais dire "alternatives", mais j'espère pour eux que ça marchera mieux qu'une fois sur deux). Et puis YouTube aussi, qui a tenté de supprimer la chaîne de Mikhaila Peterson. Expand Oui : ils ont mis plus de temps que Harris (assez exemplaire sur le coup) à le faire, mais j'imagine que Rubin doit payer des gens, et le niveau de JPB le met quasiment dans une position quasi institutionnelle (il doit approcher la centaine de milliers de dollars par mois alors on imagine qu'on prend pas ce genre de décision en 2 secondes). Il ressort de tout ça que la taille de l'organisation est un facteur principal, plus l'organisation est grosse plus elle est sensible à cette pression collective. Déjà trouver des personnes qui s'y opposent si frontalement est rare, dès qu'on dépasse une certaine taille c'est fini. Peut être en cela ne faut il pas plus formaliser l'IDW qu'il ne l'est. Il est beaucoup plus difficile de saisir et maîtriser le jet d'un robinet qu'une bouteille d'eau. Bref l'emballage nuit à la liberté . 2
Rincevent Posté 10 janvier 2019 Signaler Posté 10 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 13:16, Kassad a dit : Il ressort de tout ça que la taille de l'organisation est un facteur principal, plus l'organisation est grosse plus elle est sensible à cette pression collective. [...] Il est beaucoup plus difficile de saisir et maîtriser le jet d'un robinet qu'une bouteille d'eau. Bref l'emballage nuit à la liberté . Expand Un petit modèle sociophysique en vue ? Blague à part, tout ceci gagnerait à la lecture de "The Square and the Tower", je suppose. En attendant, la position "vaste-centriste raisonnable" de l'IDW est compliquée à tenir, et compliquée à comprendre pour un Touittôs de base. Révéler le contenu masqué On parie que des demi-habiles vont se jeter sur "Molyneux il est vraiment méchant" et complètement passer à côté du "Peterson = Molyneux" et surtout du "wise man litteraly worse than small mustache man" ?
NoName Posté 11 janvier 2019 Signaler Posté 11 janvier 2019 Le 10/01/2019 à 12:50, NoName a dit : J'aimerais bien voir Dennett ou d'autres du même acabit envoyer aussi leurs lettres de soutien. Expand Et ben pour Dennett c'est fait du coup. Je fais un récap des lettres de soutien à Boghossian: D'abord Pinker (je présente pas) Révéler le contenu masqué Puis John Park, oncologue chrétien et conservateur Révéler le contenu masqué Richard Dawkins Révéler le contenu masqué Lyell Asher prof de littérature anglaise à Lewis & Clark (apparemment une fac d'illinois) Révéler le contenu masqué Austen Holmberg, étudiant en informatique à Portland State Uni et développeur Révéler le contenu masqué Colin Wright, auteur, speaker et podcaster Révéler le contenu masqué Robet Sapolsky, primatologue, biologiste, neuroscientifique et neurochirurgien Révéler le contenu masqué Cam Boden, "fourth year cultural anthropology and sociology at Portland SU" Révéler le contenu masqué Daniel Dennett, philosophe américain spécialisé en philosophie de l'esprit et en philosophie des sciences Révéler le contenu masqué Jeffrey Flier, médecin américain, endocrinologue, chercheur et 21ème doyen de la Faculté de médecine de l'Université Harvard Révéler le contenu masqué Blake Horner, ancien employé de Portland SU au département philosophie et ancien élève de Boghossian Révéler le contenu masqué Celle de Jordan Peterson (toute fraiche) Révéler le contenu masqué
0100011 Posté 13 janvier 2019 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2019 La dernière publication de l'APA (American Psychological Association) est une caricature. TL;DR être un homme qui se comporte comme un homme est pathologique (une femme qui voudrait se conduire comme un homme c'est bien car elle aura plus d'opportunités, un homme qui veut se conduire comme une femme est le héros du transgenre et une femme qui veut se comporter comme une femme est une résistante à la patriarchie (ouais je choisis un terme féminin plutôt que patriarcat c'est mon écriture inclusive à moi)). J'ai lu quelque part (je crois Christina H. Sommers) que le texte de l'APA comportait plus de fois le mot "transgender" que "men" alors que le titre du rapport est : "guidelines for psychological practice with men and boys" Liens vers le texte : https://www.apa.org/monitor/2019/01/ce-corner.aspx https://www.apa.org/about/policy/boys-men-practice-guidelines.pdf
Rincevent Posté 13 janvier 2019 Signaler Posté 13 janvier 2019 Le 13/01/2019 à 17:49, Kassad a dit : La dernière publication de l'APA (American Psychological Association) est une caricature. TL;DR être un homme qui se comporte comme un homme est pathologique (une femme qui voudrait se conduire comme un homme c'est bien car elle aura plus d'opportunités, un homme qui veut se conduire comme une femme est le héros du transgenre et une femme qui veut se comporter comme une femme est une résistante à la patriarchie). J'ai lu quelque part (je crois Christina H. Sommers) que le texte de l'APA comportait plus de fois le mot "transgender" que "men" alors que le titre du rapport est : "guidelines for practice with men and boys" Lien vers le texte : https://www.apa.org/monitor/2019/01/ce-corner.aspx Expand Je viens de voir ça, par le biais de la niouzelaiteur de JBP. Quelques articles assez bien sentis en réaction : https://thefederalist.com/2019/01/10/5-things-cultures-antagonism-men/ https://www.nationalreview.com/2019/01/psychologists-criticize-traditional-masculinity/ https://www.washingtonexaminer.com/opinion/the-american-psychological-association-just-made-it-harder-to-maintain-strong-marriages
0100011 Posté 15 janvier 2019 Auteur Signaler Posté 15 janvier 2019 Bien tenté mais il y a un gros retour de flammes : Gillette Boys will be boys Ce n'est plus la peine de caricaturer.
Zagor Posté 15 janvier 2019 Signaler Posté 15 janvier 2019 Le 15/01/2019 à 12:03, Kassad a dit : Bien tenté mais il y a un gros retour de flammes : Gillette Boys will be boys Ce n'est plus la peine de caricaturer. Expand La question est: pourquoi? Outre le fait qu'ils font ça alors que le mouvement metoo est en train de essouffler, quel est l'intéret de faire une pub qui peut contrarier une bonne partie de la clientèle? Ce n'est même plus du virtue signaling, c'est juste stupide. Est-ce une conséquence d'une génération de jeunes diplomés gavés à l'idéologie SJW qui arrive sur le monde du travail et qui décide de faire de l'idéologie au sein de son travail? 1
Lancelot Posté 15 janvier 2019 Signaler Posté 15 janvier 2019 Le 15/01/2019 à 22:28, Zagor a dit : La question est: pourquoi? Expand C'est un choix artistique. 1
0100011 Posté 16 janvier 2019 Auteur Signaler Posté 16 janvier 2019 En effet pour moi aussi c'est le fait que la génération woke arrive sur le marché du travail. Mais on peut penser à : La percolation des universités dans la vie civile ? Une collusion avec l'APA ? La connerie bien pensante ? C'est quand même assez symbolique pour un marchand de produits pour la barbe. L'esthétique du clip fait très inspirée d'un début de film de Zombie. 1
Rübezahl Posté 16 janvier 2019 Signaler Posté 16 janvier 2019 Le 15/01/2019 à 22:28, Zagor a dit : Ce n'est même plus du virtue signaling, c'est juste stupide. Est-ce une conséquence d'une génération de jeunes diplomés gavés à l'idéologie SJW qui arrive sur le monde du travail et qui décide de faire de l'idéologie au sein de son travail? Expand ama oui. Les jeunes poulets gavés à connerie SJW finissent bien pas devenir grands. Et que peuvent-ils bien régurgiter à part la merde qu'on leur a enfourné jusqu'aux yeux ?
Neomatix Posté 16 janvier 2019 Signaler Posté 16 janvier 2019 Le 15/01/2019 à 22:28, Zagor a dit : La question est: pourquoi? Outre le fait qu'ils font ça alors que le mouvement metoo est en train de essouffler, quel est l'intéret de faire une pub qui peut contrarier une bonne partie de la clientèle? Ce n'est même plus du virtue signaling, c'est juste stupide. Est-ce une conséquence d'une génération de jeunes diplomés gavés à l'idéologie SJW qui arrive sur le monde du travail et qui décide de faire de l'idéologie au sein de son travail? Expand Ah non c'est juste du marketing, crap by design Les mecs ont du brainstormer à s'en cramer le cortex préfrontal il y a quelques mois. Puis le temps de mettre en place une reco, de discuter de la stratégie produit, de produire les supports de com, la mode est passée sans qu'ils s'en rendent compte. Ils arrivent comme ça, la bouche en coeur, avec un an de retard.
NoName Posté 16 janvier 2019 Signaler Posté 16 janvier 2019 Je comprends l'indignation mais je suis pas. On réclame de ne pas se trigger pour une pub au radfem, c'est pas pour le faire. Maintenant il faut avouer que la pub est très mal foutue, bien culpabilisante et que c'est autrement plus pointage de doigt qu'une culotte aubade sur une grande avenue. Je comprends l'effet ras le bol de ces attaques sur la masculinité
Rincevent Posté 16 janvier 2019 Signaler Posté 16 janvier 2019 Le 15/01/2019 à 12:03, Kassad a dit : Bien tenté mais il y a un gros retour de flammes : Gillette Boys will be boys Ce n'est plus la peine de caricaturer. Expand Il est rigolo, le clip de "rap/RnB/whatever musique urbaine" (et le reste de la pub a le même biais) ; j'ai l'impression qu'ils ont oublié un détail... /parano
Wayto Posté 16 janvier 2019 Signaler Posté 16 janvier 2019 Le 16/01/2019 à 08:50, Neomatix a dit : Ah non c'est juste du marketing, crap by design Expand Meh, ça coche énormément de cases de "la mauvaise idée marketing". Surtout pour Gillette qui reste n°1 du secteur, de loin devant Schick. Après les deux marques ont perdu beaucoup de parts de marché ces dernières années, notamment à cause des Dollar Shave Club et compagnie, d'où la nécessité de faire quelque chose. M'enfin quand t'es leader d'un secteur, c'est pire de faire une erreur marketing que de ne rien faire du tout imo. Le 15/01/2019 à 22:28, Zagor a dit : La question est: pourquoi? Expand Là desuss je rejoins Neomatix, ils ont probablement eu l'idée y'a un an, ils sortent leur campagne maintenant, la hype est passée et le retour de balancier leur arrive en plein milieu de la figure. Edit : et là, Schick fait une campagne de pub diamétralement opposée et réalise le coup du siècle.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant