Y-a-t-il une limite morale au principe de non-agression ?

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Johnathan R. Razorback a dit :

 

@Mégille: je pense qu'agresser les gens à un coût psychique (réminiscence de violence, culpabilité, que sais-je), tout à fait indépendant des coûts d'opprobre ou de punition sociale, ou du risque que l'agression se passe mal et que l'agresseur se face exploser la gueule. Donc un égoïste éthique conséquent n'agresse pas les autres.

Stades de Kohlberg dans 5, 4, 3...

 

il y a 40 minutes, Mégille a dit :

Oui bon, tu peux ne pas avoir de désir spécifique de domination, tout comme ne pas avoir de désir de t'enrichir, et même faire le choix d'une vie humble. Mais si tu souhaites réaliser des projets extérieurs à toi, avoir de l'argent sera presque toujours utile, et a fortiori, des gens prêt à t'obéir encore plus, quel que soit le projet.

Et notamment si le projet inclut d'avoir une femme (et plus encore si il s'agit d'avoir le plus de femmes possible, see what I did).

[Mégille]

il y a 46 minutes, Rincevent a dit :

Stades de Kohlberg dans 5, 4, 3...

Ca fait encore autorité, ça ? Je veux bien hein, j'aime bien, mais c'est pas un peu vieux ?

 

il y a 47 minutes, Rincevent a dit :

Et notamment si le projet inclut d'avoir une femme (et plus encore si il s'agit d'avoir le plus de femmes possible, see what I did).

Et ça aussi ça marche encore mieux avec des gens qui se soumettent directement à toi plutôt qu'avec de l'argent ? Mais pour le coup, je vais être razorbakien, et je doute que ce soit très épanouissant.

[Lancelot]

11 minutes ago, Mégille said:

Ca fait encore autorité, ça ?

Seulement au stade 1.

[Rincevent]

il y a 20 minutes, Mégille a dit :

Et ça aussi ça marche encore mieux avec des gens qui se soumettent directement à toi plutôt qu'avec de l'argent ? Mais pour le coup, je vais être razorbakien, et je doute que ce soit très épanouissant.

Ah mais la vie ne nous a pas sélectionné pour être épanouis, elle nous a sélectionnés pour qu'on ait une descendance. Et c'est une stratégie éprouvée par le temps pour avoir une descendance.  

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Je pense que l'égoïsme philosophique pourrait jouer ce rôle. Se dire, en fouettant son serviteur "le mal-être que je ressens n'est que le miens, si j'ai envie d'arrêter, c'est parce que j'ai moi-même mal et pas parce que l'autre souffre" pourrait aider à calmer cette douleur

 

Peut-être, mais un égoïste un brin plus intelligent comprend que s'il souffre emphatiquement c'est à cause de ce qu'il fait, et donc qu'il faudrait qu'il arrête. On ne peut pas disqualifier une position éthique juste en invoquant la stupidité humaine, ça marcherait avec toute compréhension de toute doctrine morale.

 

(En revanche l'existence de la stupidité est un bon argument sur le fait que, toute chose égale par ailleurs, un traité de philosophie morale devrait être écrit pour être accessible au plus grand nombre, ce qui n'est souvent pas le cas).

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

(En revanche l'existence de la stupidité est un bon argument sur le fait que, toute chose égale par ailleurs, un traité de philosophie morale devrait être écrit pour être accessible au plus grand nombre, ce qui n'est souvent pas le cas).

Un traité de morale oui, un traité de philosophie morale non.

[Rübezahl]

Pour info, Alain Boyer était sur france cul hier vers 18h00 pour causer de Rawls.

(Je ne suis pas tombé de ma chaise car j'étais en ouature).

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 5 heures, Rübezahl a dit :

Pour info, Alain Boyer était sur france cul hier vers 18h00 pour causer de Rawls.

(Je ne suis pas tombé de ma chaise car j'étais en ouature).

 

Je ne pense pas que ce soit le bon fil