Aller au contenu

Toute l’activité

Ce flux se met à jour automatiquement

  1. Dernière heure
  2. Zagor

    Tweets rigolos

    Zagor a répondu à un sujet de Bézoukhov dans La Taverne

    Pour avoir joué aux Tropico ca m’a bien fait rire.
  3. Hier
  4. Alchimi
    Avoir ne fut-ce qu'une coque militaire ou un bataillon de soldats sur place serait la logique à minima. Il me semble avoir lu que l'armée danoise voulait placer quelques bottes sur le terrain pour rappeler qui a quoi. Ça me rappelle ce passage des mémoires de De Gaulle qui répondait à un ambassadeur américain qui demandait quelle serait la réaction des forces françaises libres si un navire de guerre US allait tout droit vers je ne sais plus quelle île fr sans s'arrêter: "Ce serait terrible, il leur faudrait alors tirer."
  5. Bézoukhov
    Juste la dessus : Les français savent bien quelle est la solution (quand je dis que Macron a une intuition, c’est aussi que la culture politique française est quand même plus ambitieuse que le reste de l’Europe). Ensuite, faudra savoir quelle est l’ambition réelle des USA. Si ils veulent vraiment aller au bout, ça permettrait a minima de faire monter les enchères. Mais manifestement, les « européens » ne veulent pas.
  6. Adrian
  7. Bézoukhov
    La première grande question, c’est de comprendre pourquoi le décorum précédent a perdu sa légitimité. Parce que les élites qui y sont attachées sautent comme des cabris, mais c’est la même histoire que « l’Etat de droit » dans les démocraties libérales ; à force de le laisser corrompre par autre chose, le concept, ou du moins son décorum, a pourri. La seconde, c’est de comprendre comment construire un nouveau décorum sur les ruines de l’ancien. En Europe, il n’y a peut être que Macron qui a une vraie intuition la dessus d’ailleurs. Je suis pas en désaccord avec toi ; mais je pense juste que ça n’est pas assez construit. Les USA sont en train de détruire leur propre architecture de puissance au profit d’autre chose. Ils prennent effectivement un risque assez important. Et on sait assez mal où on va parce que la discussion est, très probablement, hautement technique et nécessite de rentrer dans les arcanes de la pensée stratégique US et de la manière dont elle peut être transformée dans le « système Trump ». Si il faut tout expliquer… Des vieux dictateurs tous pourris, ça fait un bail que l’Occident en flingue de manière diverse et variée. Alors que s’attaquer au Pape, c’est une tradition française.
  8. Jensen
    Si on veut chercher du côté de la sécurité pour les motivations, il ne faut pas regarder du côté du narcotraffic, mais plutôt du côté de la présence d'une délégation diplomatique chinoise au moment même de l'enlèvement. Quand au pétrole, il y a le pétrole lui-même, et le fait que le Vénézuela le vendait dans une monnaie autre que le dollars.
  9. Liber Pater
    Plutôt d'accord avec le premier paragraphe. En revanche l'action de Trump m'a plutôt l'air intéressée qu'idéologique. L'accusation de narcotrafic est largement surdimensionnée par rapport à la réalité. Le pétrole vénézuélien était à un moment à portée d'entreprises américaines, avant un retournement de veste. Et le régime ne va pas changer (je suis prêt à le parier). Tout indique que le seul intérêt de cette opération spéciale est d'avoir accès au pétrole vénézuélien.
  10. Domi
    Ce qui complexifie un peu la réflexion est que le respect de la souveraineté des Etats peut-être vue comme du "réalisme" ou de "l'idéalisme" selon les contextes ou les motifs supposés d'intervention.
  11. Tramp
    D’après l’administration américaine, le narco trafic vénézuélien est négligeable pour les US. Et Trump vient de faire sortir de prison un autre président qui y était pour narcotraffic.
  12. Mégille
    C'est "coût d'opportunité" mais en se limitant au point de vu de l'état, et en ne le calculant qu'à très court terme.
  13. Mégille
    Je ne crois pas que ce soit ça. Le vieux réalisme à la Kissinger consistait à regarder les rapports de forces comme nus, sans habillage idéologique, et à penser à l'intérêt national réel, en soupesant minutieusement les conséquences de chaque action. L'intérêt n'était pas pensée en terme de convergence idéologique, d'amitié ou d'inimitié spirituel, mais de plus ou moins sécurisation d'un rapport de force avantageux, avec une forte aversion au risque. Et la paix n'étaient pas niée ou refusée par principe, mais elle était considérée comme un équilibre provisoire des puissances, qui devait être modifiée lorsqu'il apparaissait qu'il n'était plus avantageux ou que l'on pouvait faire mieux, mais qui devait être préservée sinon. Ca n'a rien à faire ni avec ce que fait Trump, ni avec la façon dont ses soutiens le défendent. Le Venezuela ne représentait aucune menace réelle importante pour les USA. Et il est très incertain que l'intervention américaine offre une plus grande sécurité sur le long terme. C'est, au mieux, une très grosse prise de risque. Et plus qu'un calcul "réaliste", la raison de son action me semble clairement idéologique. S'il s'en est pris à Maduro, plutôt qu'à n'importe quel autre nacro-état ou état pétrolier, c'est parce qu'il l'identifie comme appartenant au parti d'idée ennemi, au sein d'un espace qui devrait être de son camp. Il ne part pas des rapports réels, mais d'idéaux politiques. Il s'agit typiquement d'un idéalisme géopolitique, ce à quoi s'oppose le réalisme. Les réalistes ont l'habitude d'identifier l'idéalisme au "libéralisme", qu'on identifie lui-même au globalisme/multilatéralisme interventionniste. Mais ce libéralisme là n'a pas le monopole du libéralisme géopolitique. Si ce qu'on appelle libéralisme en relation internationale est la doctrine selon laquelle l'humanité a un intérêt supérieure à la coopération, et que l'on doit s'opposer et prévenir les tendances occasionnels des états à se faire la guerre, alors le libertarianisme est lui aussi une école idéaliste-libérale, même en se contentant du NAP comme idéal pour les relations entre états. Ce que fait Trump est encore une autre famille d'idéalisme, qui comme le libéralisme (institutionnel ou libertarien) s'oppose au réalisme en partant de jugement moraux plutôt que d'une évaluation neutre et impartiale des rapports de force. Mais dont les valeurs ne sont pas particulièrement libérales, ni très claires ou stables.
  14. Johnnieboy
    Je crois que tu surestimes les lavettes qui nous servent de dirigeants. Et c'est pas Pedro Sanchez avec son 0,1% de PIB dans la défense qui ira très loin.
  15. Johnnieboy
    C'est pourtant un fait, on entre dans une époque de " Qui peut et veut prend et c'est tout." Et en l'occurrence, personne ne s'en offusque vraiment à l'international. Et c'est relativement nouveau à l'échelle de nos vies à quasiment tous sur ce forum. "Hors-sujet" mais tu te rappelles nos conversations à propos des sanctions contre la Russie ? On pouvait débattre de leur utilité et efficacité pendant des heures mais, au moins, elles signalaient qu'il y avait des conséquences à une guerre d'agression. Pour l'Irak, on a au moins eu un long simulacre de débat à l'ONU. On connaît tous la fin de l'histoire et comme Rincevent le rappelle, on n'était pas régi par la justice auparavant, non plus. Mais le decorum, c'est important. Ça voulait dire que pour faire l'Irak, ça prenait un peu de temps et on perdait aussi de la légitimité politique à l'international une fois le mensonge confirmé pour de bon. Là, tout s'accélère et plus ça s'accélère, plus on se rapproche d'un événement qui risque de tout chambouler. Et sans aller jusque là, si demain les USA prennent le Groenland de force, on risque tout de même de devoir y répondre en Europe. Pas forcément militairement mais on s'éloigne clairement d'un monde idéal. Je vois absolument pas le rapport. On s'en fiche tous de Maduro ici. Mais si demain Trump allait chercher le pape, tu dirais quoi ? "Ah nan, pas lui, lui c'est un gentil". Et moi qui croyais que j'étais naïf...
  16. Nathalie MP
    Comme Thomas Massie, Représentant républicain du Kentucky qui s'était déjà opposé à Trump à propos du budget fédéral (encore plus déficitaire qu'avant), je pense que l'attaque du Venezuela et la capture de Maduro est une question de pétrole. Massie ajoute que c'est une question de regime change, mais j'avoue que je n'y crois guère. Si Trump parvient à aligner les intérêts pétroliers des dirigeants actuels, dont la VP Delcy Rodriguez, sur ceux des Etats-Unis, tout continuera comme avant.
  17. Nathalie MP
    Hm, ils ont du pétrole léger, mais manquent cruellement de pétrole lourd dont leurs raffineries du golfe du Mexique sont friandes. Or le Venezuela en possède des tonnes. https://paperjam.lu/article/etats-unis-plus-de-petrole-mais-pas-le-bon
  18. Mathieu_D
    C'est moins bullshit que d'appeler ça une dépense !
  19. Marlenus
    Qui pense que l'Europe ira réellement aider les USA face à la Chine? C'est peut-être une saloperie de dictature communiste mais c'est notre dictature communiste. En tout ca Rubio a été très clair, hors de question qu'il y ait des élections.
  20. Alchimi
    Et sinon: https://www.bfmtv.com/international/amerique-latine/etudiante-en-droit-en-france-fille-d-un-guerillero-qui-est-delcy-rodriguez-la-presidente-par-interim-du-venezuela-apres-la-capture-de-nicolas-maduro_AV-202601040275.html Pas mal la manière US de gérer un pays. Ça rappelle l’Afghanistan avec le retour des djihadistes.
  21. Alchimi
    S'ils font ça, ils iront se démerder tout seuls face à la chine. Et je pense que les chinois doivent se dire la même.
  22. Antoninov
  23. Marlenus
    Sinon, pour l'europe, cela va venir assez vite. C'est une proche de Trump ayant exercé plusieurs fonctions pour la maison Blanche et la femme du "Deputy Chief of Staff for Policy" J'ai arrêté de croire que les USA n'étaient pas sérieux et n'allaient pas mettre leur menace a exécution. Et même si il perd les mid terms, cela ne changera absolument rien vu que devant le congrés, le gouvernement US pratique le fait accomplit.
  24. Marlenus
    J'ai plus l'impression que comme il y avait eu l'opposition Capitalisme/Communisme qui a vu la victoire du capitalisme sur le communisme, on a vécu en direct l'opposition Etat basé sur le droit/Etat d'homme fort. (je ne trouve pas de meilleurs qualificatifs, je suis preneur si vous en avez). Et que l'on peut acter c'est l'Etat homme fort qui a gagné. C'est assez spectaculaire car au final c'est celui qui était censé représenté le camp vaincu qui prend la tête du camp vainqueur. Et les hommes forts (en tout cas ceux à la tête des états) quand ils sont les plus forts de la cour de récré, ils prennent le gouter des autres. Alors il y avait des signes avant-coureur, mais je ne pensais pas voir cette victoire de façon aussi triomphale et aussi vite. Et autant en 89 je me sentais dans le camp des vainqueurs, autant là je me sens dans le camp des vaincus.
  25. Bézoukhov
    Moui. On pourrait te rétorquer que « on rentre dans un monde purement régi par la force » c’est aussi une position d’adolescent ayant trop regardé LCI.
  26. Johnnieboy
    Merci de m’avoir compris contrairement à d’autres qui répondent comme des automates qui se pensent subtils avec des phrases d’adolescents ayant mal digéré Nietzsche comme « le monde a toujours été regi par la force ». Non, les rapports entre États européens, par exemple, ne sont pas regis que par la force sinon les Français et Britanniques n’auraient jamais à discuter avec les autres pays européens. Je note que l’on entre à nouveau un peu plus dans le chaos et mon instinct me dit que l’on est loin du compte. Une proche du président américain qui poste sur X que le prochain objectif est un territoire sous contrôle européen, c’était inimaginable il y a peu
  27. Johnnieboy
    On sort d’une parenthèse, je sais pas comment vous comprenez mon message autrement.
  1. Charger plus d’activité

  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      6 822
    • Maximum en ligne
      12 344
    Timothy
    Membre le plus récent
    Timothy
    Inscription
×
×
  • Créer...