Gil_Grissom
-
Compteur de contenus
721 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Gil_Grissom
-
-
Connaissant assez bien le cinéma indien , le vrai, le cinéma populaire , hindi ou tamoul, je peux t'assurer que ce cinéma est totalement ignoré des critiques et intellos français qui le rejettent a priori et n'en ont jamais regardé une seconde.
Et je pense que si tu regardais de grands films masala , ceux des anées '70 et '80 ( au hasard : Sholay ) , tu serais enchanté.
Je me suis donné un certain mal pour faire découvrir ces films -- en vain. J'en avais des piles dans mon bureau ( dvd ) et tentais d'en donner certains à d' éminents intellectuels à grande curiosité intellectuelle que je recevais , refus immédiat : " non non, je ne regarderai jamais cela"….
Je prends note de tes recommandations sur le cinéma indien.
A travers cet exemple a priori malheureux et du coup erroné, je voulais juste mettre en exergue par la caricature l'intellectualisation que certains font du cinéma étranger d'ââûûteur (j'aurais pu dire tchadien, kazakh ou cambodgien), ou comme je le signalais, quand c'est français, alors là, c'est King of the World. J'avoue je ne suis pas un cinéphile passionné et intellectuel. Je suis juste un cinéphile lambda qui aime regarder n'importe quels genres de films au gré de ses humeurs, de son état d'esprit, de ses envies et qui ne comprends pas trop qu'il soit méprisé justement parce que des films que je regarde ne sont pas assez cérébraux ou artistiques. 
-
Cher Alexandre,
Je conteste fortement.
Je conteste d'abord le choix de ton pseudo, mais c'est accessoire. (J'aime pouvoir prononcer ce que je lis)
Je conteste ensuite ta caricature des spectateurs élitistes. Des pareils, t'en croises vraiment très très peu. D'ailleurs, dans les ciné-clubs, tu croises des gens qui aiment le cinéma dans leur grande diversité et c'est tant mieux.
Je connais un membre de ce forum qui lorsqu'on ne le connaît pas pourrait laisser cette impression, il est resté célèbre pour avoir dit "Au fond Shakespear, c'est très surfait" mais même lui ne correspond pas à ta caricature, il a juste une notion de l'estétique et du divertissement très différente des standarts actuels, un point c'est tout.
Par contre les kévins qui considèrent "The expendables" comme un chef d'oeuvre et Steven Seagal comme un grand acteur, ça existe et en masse.
On peut relativiser certains aspects. "The expendables" fait par exemple très bien ce pour quoi il a été conçu, on ne peut donc pas le considérer comme un mauvais film. (Ce qui n'empèche pas de se moquer gentillement de son public)
Par contre, “Lucky Luke” avec Jean Dujardin est objectivement un mauvais film, peut être même un film mauvais ! (scénario caricatural et sans inspiration, personnage grimaçants et même pas drôles, …)
Et donc ce n’est pas parce qu’on peut relativiser certains aspects qu’il faut sombrer dans le relativisme décomplexé.
Astérix aux Jeux Olympiques est également un film objectivement mauvais, un film où l’on cherche en vain une once d'esprit, un brin de vivacité au milieu de gags creux et mal écrits et une mise en scène poussive. Il y a des films qui sont objectivement mauvais, ce sont d’ailleurs souvent des comédies, mais pas seulement.
La différence entre les films mauvais et les nanards, c’est que les films mauvais ne parviennent même pas à séduire par leur nullité
Maintenant, il faut se mettre d’accord sur les mots, parce que certaines notions sont effectivement subjectives.
Par exemple les films culte, il ne s’agit pas de bon ou mauvais films, mais juste de films qui font l’object d’un culte. Ce sont souvent des films qui ont eut un succès très mesuré au box office, mais ont acquis une notorité tardives grace à d’autres cannaux (The Big Lebowski, Rocky Horror Picture Show, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy …) mais il s’agit aussi parfois de films à succès tels que Star Wars, Alien, …)
A coté de ça, il y a ce qu’on appel les chefs- d’œuvres. Ça qualifie la meilleure représentation d'un genre cinématographique, des films qui font autorité dans leur domaine, qui sont devenu des références. C’est une notion extrèmement subjectives et il y a de nombreuses œuvres qui sont considérés comme des chefs-d'œuvre par les experts, mais pas du tout par le grand public. Je pense par example au Voyage dans la lune de Méliès qui est quasi inconnu du grand public. Mais parfois ça colle (Le parrain, Citizen Kane, Casablanca, Il était une foi dans l’Ouest, Les temps modernes …)
Il me semble que le terme Grand classique est, dans le cas du cinéma, synonyme de Chef d’œuvre.
Le terme général « classique » désigne selon Wiki « un auteur ou une œuvre considéré comme digne d'être un modèle pour les autres artistes » et ça me semble coller à la définition d'un chef d'oeuvre, à moins que tout les classique ne soient pas des chefs d'oeuvre au même titre que tous les fruits ne sont pas des pommes.
J’ai également trouvé cette citation à propos des chefs d’œuvre sur wiki (tirée d’un Ouvrage collectif) et elle me semble fort à propos :
« Le chef-d'œuvre était anciennement la preuve de l'excellence que devait présenter l'artisan pour être promu à la maîtrise dans sa corporation. Le terme a pris une nouvelle signification depuis la fin du XVIIIe siècle, période marquée par la formation d'un nombre croissant de musées, dont celle du musée du Louvre en 1793. L'élection de certaines œuvres jugées, selon des critères propres à chaque société, au-dessus des autres reflète l'évolution du goût. Mais la permanence dans l'estime et la fascination qu'exercent certains chefs-d'œuvre peuvent donner à penser que ceux-ci se situent au-delà des fluctuations du goût, à un niveau complexe de rapports entre le spectateur et l'œuvre, de façon, semble-t-il, objective. »
Autant j'ai été heureux de lire le post de Pseudoaunomimprononçable, autant je trouve ta démonstration fort intéressante. Je le dis haut et fort, et l'ai déjà dit antérieurement, j'aime les films de merde, ou considérés comme tels.
Le cinéma est considéré comme un art, soit, mais ce qui m'agace, et là je rejoins Pseudoaunomimprononçable, c'est que, sous prétexte qu'il y ait 3 explosions, 2 fusillades et 1 fille nue dans un film (je caricature), certains considèrent que c'est un navet . Pourquoi ? Parce que ça n'apporte rien, c'est débile, c'est pour les décérébrés.
Nous n'avons pas tous la même approche du cinéma. Certains en attendent de la réflexion, de l'émotion et de l'enrichissement, d'autres comme moi veulent tout simplement du divertissement.
Cela n'empêche pas qu'il y ait des navets, je suis complètement d'accord avec toi mais, dans ces cas-là, il faut bien différencier les genres.
Je fais partie des kévins qui ont trouvé The Expandables 2 culte tout simplement parce qu'au niveau du cinéma d'action, quoi qu'on puisse dire, àmha, c'est du jamais vu. Tout comme Matrix est culte au niveau de la science-fiction, tout comme Seven ou Usual Suspects sont cultes au niveau des thrillers, tout comme Il était une fois dans l'Ouest est culte au niveau des westerns…etc…
Ce qui me dérange c'est le côté snobinard et élitiste de certains cinéphiles qui ne jurent que par le cinéma d'ââûûteurs. A ce propos, j'ai regardé quelques fois par curiosité Le cercle, émission sur Canal + présentée par Beigbeder entouré de 6 spécialistes du cinéma du Nouvel Obs, de Télérama…. Chaque film d'action, d'horreur… est systématiquement taillé en pièce parce que, voyez-vous ma brave dame, c'est basique, c'est pour les beaufs, c'est pas assez intellectuel…Par contre, les films d'ââûûûteurs de 3 heures indiens, chinois encore mieux français (là encore, je caricature) alors là, showtime ! On a le droit à des termes pompeux, des tirades philosohiques sur l'existentialité des sentiments humains exacerbés par un contexte transcendantal de la pensée métabolique qui n'est autre que le sentimentalisme des émotions poussées à leur paroxysme fastidieux d'une époque jusque là révolue. Eh ben, moi, ce cinéma-là m'emmerde, ça me gave, j'en ai rien à battre !
Il n'empêche que, comme tu disais, Astérix au Jeux Olympiques et Lucky Luke sont des mauvais films dans leur genre (comédie donc). Tant qu'on compare des comédies avec d'autres comédies, oui, on peut trouver des navets, tout comme quand on compare des films d'action avec d'autres films d'action, on peut trouver des navets…etc… mais à partir du moment où on compare des carottes et des betteraves, des films d'horreurs avec du cinéma d'âââûûteurs, des films de guerre avec des films d'action…là, je ne suis pas d'accord.
PS : bon, je suis conscient que mon raisonnement part un peu dans tous les sens. J'espère avoir été compréhensible. Je rejoins ton point de vue, j'y ai juste apporté mon ressenti sur les critiques de certains amis cinéphiles que je connais ou que j'ai pu voir à la télé et qui n'ont aucun scrupule à comparer des genres qui n'ont absolument rien à voir.
-
Mouarf !
Les fans des Simpson s'étranglent sur Internet, la famille « la plus déjantée » d'Amérique se fait censurer par W9. Depuis la rentrée, la chaîne floute le nom de la Duff, la bière préférée d'Homer, le père. Une décision qui paraît hallucinante, tant la boisson fait partie intégrante de la série d'animation. Sa mascotte Duffman a dû être rebaptisée Uffman.
Ce floutage a une explication. Jusqu'en 2011, cette bière était fictive. Depuis, une brasserie allemande en commercialise une version en France. W9, c'est la loi, ne peut pas en faire la publicité. Même si la Duff ne rencontre qu'un succès limité : la société de Cholet qui la distribuait dans l'Ouest a été liquidée en mai.
-
Tiens, tant que j'y pense, ça vient d'où, cette histoire de "sheep", avec Van Damme ? Il en causait déjà dans la pub qu'il avait fait pour WoW.
Alors là, Rincevent, tu me poses une colle. Je n'en sais strictement rien.
-
pourquoi tu t'es pointé? Par dessance, t'aurais pu rester dehors. Il y a toujours des cafés non loin des églises. T'aurais pu binouzer, faire un PMU ou mater une émission de foot. Et tu lui as dit j'espère au couple marié que son office était de la merde. Ça a du leur faire plaisir.
Réponse à un post inutilement provocateur :
Principe, respect et politesse vis-à-vis de ma belle-famille. Dans la vie, on ne fait pas toujours ce qu'on veut.
-
Hier, j'étais de mariage et je ne peux m'empêcher de penser que les cérémonies à l'église sont un des trucs les plus abominables qui existent. Ca m'insupporte. Voilà, c'est dit.
Déjà, l'église en elle-même, certes il y en a de belles, mais quand tu y rentres c'est froid, clinique, figée, t'as l'impression de rentrer dans une grotte. L'orgue (quel son affreux !) retentit, ça te pète les tympans. T'arrives à ta place, il y a un livret de chants (perso, mais qui chante dans une église ?), tu t'assieds. Le curé commence sa prière en gueulant avec un ton pleurnichard. Tu te lèves. La "jeune" chorale de l'église enchaine avec un chant inaudible, lancinant et perçant (ah bah, je viens de comprendre à quoi servent les livrets de chants. C'est pour piger ce qu'elle chante !) qui, après l'orgue, t'achève les oreilles. Tu t'assieds. Prière. Tu te lèves. Chants. Tu t'assieds. Prière. Tu te lèves. Chants. Tu t'assieds…argh ! Mais, y'en a marre à la fin ! Et là, tu regardes ta montre, 30 minutes ! Mon supplice n'est qu'à la moitié ! Et là, je ne sais pas pour vous, mais j'en arrive au point où je commence à faire le décompte en temps réel des lignes du livret qu'il reste à se coltiner jusqu'à la fin de la cérémonie.
Cela dit, au détour d'une prière que j'ai écoutée distraitement, j'aurai appris quelque chose : selon ce curé, Jésus est le premier décroissantiste à avoir existé. Sisi, je vous jure !
Cette phrase m'a frappé et m'a fait pouffé de rire :
"Pour Jésus, le bonheur ce n'est pas succomber à la société de consommation et d'aller s'acheter le dernier objet à la mode….". Vé-ri-di-que !
30 minutes plus tard, le calvaire s'achève enfin et je me suis fait une réflexion : quand tu regardes des films, des reportages US, 'tain les cérémonies avec du gospel c'est quand même plus festif, ça a plus de gueule, bordel ! Pourquoi, ici, les cérémonies sont-elles "glaciales" et glauques ?
-
Je solliciterais bien volontiers votre érudition et vos connaissances sur un point qui me semble obscur .
Ce matin, je discutais avec le délégué du personnel de la boite et, un moment, il me dit la chose suivante dans des propos un peu confus et maladroits.
En gros :"les entreprises (quelle taille ? quel secteur ?) payent des amendes (délivrées par qui ? La sécu, je pourrais supposer… Et avec quelle légitimité ?) si le nombre d'accidents du travail de l'entreprise dépasse un certain taux".
N'ayant jamais entendu parler de ça, de près ou de loin, j'aurais aimé savoir si c'était vrai. Je précise que je méfie de ce qu'il dit dans la mesure où il est aussi calé que moi en économie et qu'en plus il est cégétiste.
Pour moi, 2 bonnes raisons d'être sur mes gardes.
-
On ne perd pas d'argent en gagnant plus à cause de l'impôt sur le revenu, c'est impossible.
On peut se dire que ça ne vaut pas le coup, ça c'est autre chose.
Ca confirme que mes collègues et moi sommes des quiches en économie et en fiscalité !
Moi, je pensais qu'en faisant un certain nombre d'heures sup', on pouvait passer d'une tranche à une autre et…paf !
Tant mieux s'il n'en est rien.
-
C'est pas nouveau, ça fait 30 ans que dans ma boite ça se passe comme cela.
Dans la boite où je bosse, eh ben si, c'est nouveau (peut-être aurais-je dû le préciser
).Les salariés qui étaient volontaires (tous sans exception) pour faire des heures sup', c'était pour être payé car ils avaient besoin d'un petit plus à ce moment-là pour tel ou tel impératif, pas pour récupérer le mois suivant.
Aujourd'hui, il y a clairement une amorce de changement d'attitude concernant ces heures sup'. Ma collègue, moi aussi d'ailleurs et d'autres suivront sûrement, on préférera dorénavant récupérer.
A mon sens, un système qui encourage les gens à rester chez eux plutôt que de gagner de l'argent parce que ceux-ci ont peur d'être ponctionné est un système malade, un système de merde. Je persiste et je signe.
-
Flagellation (sans surprise) à l'horizon…
[je raconte my life]Hier, je discutais avec une collègue de boulot à qui notre responsable du personnel a demandée de faire des heures sup' pour remplacer un autre collègue malade. Elle a acceptée à condition que ces heures sup' ne lui soient pas payées, préférant ainsi les récupérer puisqu'elles sont désormais fiscalisées et qu'elle a peur d'une augmentation de ces impôts.[/je raconte my life]
Système de merde !
Comme dis si bien H16, cpef.
-
Une petite news dans l'univers du cinéma : Michael Clarke Duncan est décédé. Il incarne "John Coffey" dans la Ligne Verte. Il a joué également dans Armageddon, La Planète des Singes de Burton, Daredevil, The Island…
Il avait 54 ans.
-
J'ai trippé sur cette pub (par contre, je ne sais pas si c'est autorisé d'en passer sur le forum).
-
Je suis enfin allé voir Expandables 2. J'en reviens à l'instant même, voici mes réactions à chaud :
Quelle claque ! très sincèrement, un énôôôrme film d'action. La scène d'ouverture te met directement dans le bain à tel point qu'une fois finie, je me suis dis :"Oh non, pas déjà !".
Les scènes d'action sont ébouriffantes et spectaculaires. Le monstrueux casting répond présent et en impose, avec des moments cultes (
la scène avec la voiturette électrique est tout simplement d'anthologie !
), de l'humour, des clins d'oeil et de l'auto-dérision.
Bon, évidemment, laissez votre cerveau à la maison, vous n'en aurez pas besoin.
Hormis 2 ou 3 scènes de bonsentiman un peu niaiseux, ce film remplit allègrement son rôle : en foutre plein la vue sans avoir besoin de se creuser la soupière. Une réussite.
Et puis, faut pas oublier un truc : qui a imaginé un seul instant qu'on aurait pu voir un jour dans le même film : Van Damme, Lundgren, Norris, Stallone, Willis, Statham, Schwarzenegger et Jet Li ?
Rien que pour ça, ça vaut le déplacement.
-
Tout le monde doit faire un effort et l'effort doit être juste. […]
On n'a pas fini de l'entendre celle-là ! <–<
-
Non mais alors là, j'ai failli m'étouffer avec mon Bounty !
Vénézuela : 0.017E/litre
Je me disais bien qu'elle devait pas être chère leur essence, mais à ce point là ! Elle est quasiment gratuite !
-
C'est un bordel sans nom depuis 6 mois, des dizaines de tribunes publiées dans nos journeau, des pétitions, des manifs, … le Belge de base est pas jouasse avec cette question.
La condition sine qua non pour sa sortie était qu'une institution accepte de la receuillir et qu'elle y soit enfermée. Elle a, si j'ai bien compris, souhaité se retirer en couvent, dont acte. La justice à tranché, pour moi, punt aan de lijn.
Ok, merci pour ces news.
Sinon, j'ai trouvé ça. Bon, ça manque un peu de classe, mais je trouve ça marrant quand même :
-
Elle sort pas "comme ça" au grand air. Elle va s'enfermer dans une autre prison, chez les nonnes, où elle sera tenue à l'écart de la communauté.
Sans ça, elle ne serait jamais sortie.
Ah ok, désolé, j'ai eu une réaction à chaud un peu trop spontanée, j'ignorais ces derniers éléments. J'aurais p'têt dû attendre d'en savoir plus avant de l'ouvrir. ^–^
-
il dit qu'il voit pas le rapport.
Je me faisais la réflexion qu'une femme reconnue coupable de complicité de meurtres et de tortures sur des enfants sort au bout de 16 ans alors que Madoff a été condamné pour escroquerie massive à 157 ans de prison. J'hallucine de voir la différence de sévérité judiciaire d'un pays à l'autre.
-
Michelle Martin vient d'être libérée il y a 20 minutes
C'est pas 157 ans de prison qu'il a pris Madoff ?
-
-
Voici une entrevue édifiante avec un journaliste américain, Donald Morrison, au sujet de la culture fraônçaise. A noter qu'il a d'ailleurs publié en 2008 un bouquin :"Que reste-t-il de la culture française ?". Peut-être l'avez-vous lu ? Toujours est-il qu'il dresse un portrait accablant et sans concession du système culturel français, portrait que je trouve pour ma part, pertinent, lucide et direct, ce qui me plait bien. Voici quelques extraits :
Que pensez-vous de la nouvelle équipe qui vient d’entrer au ministère de la Culture ?
Il est trop tôt pour juger mais votre nouveau ministre de la Culture m’inquiète. Avant d’être nommée à la direction de la rue de Valois, Aurélie Filippetti s’est déclarée allergique aux partenariats entre le public et le privé en matière de culture. Elle a, par exemple, dit que voir le nom d’une société privée en façade lors d’une manifestation culturelle la chagrinait.
Quelle erreur ! L’Europe connaît une crise budgétaire sans précédent et pour sauver sa culture, elle doit au contraire multiplier les partenariats,encourager le mécénat, comme cela se fait partout ailleurs !
La culture française vous semble-t-elle trop subventionnée ?
Beaucoup trop ! Vous êtes les recordmen du monde. Aux états-Unis, les subventions publiques représentent une fraction minuscule des sommes allouées à la culture contre une majorité en France où l’on considère, toutes tendances politiques confondues, qu’elles doivent représenter environ 1% du PIB.
Le système français fait vivre 11 000 fonctionnaires et l’état nomme les directeurs de théâtres, d’orchestres, de certains médias audiovisuels, etc. Ce n’est pas son rôle !
L’erreur est de considérer que la culture est un service public. La France devrait faire pour la culture ce qu’elle a fait pour ses universités : lui donner plus d’autonomie, favoriser sa décentralisation.
Le déclin de la culture française vous semble-t-il réversible ?
Pour gagner en reconnaissance globale, les artistes français doivent se frotter au reste du monde et non plus se calfeutrer chez eux, abrités par la ligne Maginot des subsides publics. Comme cela a, par exemple, été le cas après la Première Guerre mondiale ou après la Seconde, la France aurait avantage à accueillir des artistes étrangers pour accroître son rayonnement. Si elle ne le fait pas, elle perdra à tout jamais sa culture de première classe.
Et vlaaaan ! L'entrevue est ici (
'taaain, je le crois pas, j'ai enfin réussi à faire un lien hypertexte !!!!! Applaudissements sioûplait !… mais pas de flashes, hein!….humhum, pardon, je m'égare).Bonne lecture.
-
Aux Zétats-Zunis, 3 puéricultrices ont été interpellées pour avoir organisé des combats de bébés !
-
Le "libéral" Tusk, le plus cher premier ministre de l'histoire en Pologne : http://ow.ly/ddXRE
Merci pour ce lien. Du coup, tu sonnes le glas de mon topic.
[/thread]
' y a un volontaire pour ouvrir un topic :" Tusk, le François Hollande polonais" ????
-
Pour une fois que je comprends ce genre de trucs! Et j'ai lu la pièce, dans un bouquin de poche avec deux autres pièces! C'est sorti de Othello cette citation non?
Il me semble que c'est plutôt Hamlet. Du coup, j'ai un doute. ^–^
Grands classiques du cinéma
dans Lectures et culture
Posté
Mouais également… ^–^
Le Expandables 2, je le trouve personnellement plus audacieux et plus abouti que le 1er. Bon après, c'est une histoire de goût.
Là, par contre, où je ne partage pas ton avis c'est quand tu parles de couverture, de tirer sans viser…etc.. Moi, je n'attends aucune cohérence et aucun réalisme de la part d'un film d'action. Ce que je veux c'est qu'il m'en mette plein la vue, sans que j'ai à réfléchir. Bref, voir du "Boum !", du "tatatatatata", du "crève, sale fils de pute !". C'est tout !
Je te dirais aussi que, pour moi, 300 est un péplum, Troie, une fresque historique voire mythologique et Training Day, plus un thriller.