PABerryer

Non pas de complot maçonnique mais simplement que les réseaux des sociétés de pensées (dont les franc macs) ont été les plus à même de faire campagne pour promouvoir leurs idées et leurs membres. Dans un pays sons partis politique ils ont été ce qui s'en rapproche le plus. Résultat, pour un pays à 95% rural il n'y avait qu'un paysan aux États-Généraux. Pour ce que cela intéresse: http://www.amazon.fr/Societes-Pensee-Democratie-Moderne/dp/B0083SOH6Y/ref=la_B001K79VAC_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1417039408&sr=1-1

Il ne faut pas décourager les initiatives même celles qui paraissent un peu loufoque. Si cela ne conduit ne serait ce qu'une personne vers le Libéralisme cette vidéo aura rempli sa mission.

très bon

Je compte faire un tour au Salon des vignerons indépendants demain ou après demain. Y a t il des intéressés?

L'Église n'est pas frileuse sur le libre échange, Elle n'en a rien à foutre ce n'est pas son domaine d'action. Elle s'adresse à l'Homme et ce qu'il faut faire si l'on veut être cohérent avec sa foi. Son but n'est pas de produire une théorie générale sur la richesse des nations !

Je pense que les penseurs du politique avant Machiavel n'étaient pas des abrutis avant dans un monde de bisounours. Ils se rendaient bien compte que la réalité était bien plus proche de ce que décrivait Machiavel que du monde parfait du Règne de Dieu. Simplement ils préféraient essayer de faire en sorte d'améliorer les dirigeants alors que Machiavel les invites à suivre leurs bas instincts.

Ce qui a fait la réputation du "Prince" c'est que c'est le 1er ouvrage qui traite de la politique de façon moderne. Auparavant les écrits politiques cherchaient à modérer le princes en leur indiquant qu'ils leurs falaient suivre la Loi Divine, lieutenant de Dieu sur Terre, ils devaient montrer l'exemple. Pour Machiavel non, dans son ouvrage il change la morale chrétienne pour une realpolitik déconnectée de la morale. cela a très profondément choqué son époque d'où le fait que l'on se souvienne de lui.

2. Traitre ! Que les cendres de Jeanne d'Arc t'étouffe !

Les anglais sont nos ennemis héréditaires mais en cas de guerre mondiale je préfèrerais être dans leur camp.

Actuellement l'UK est une force modératrice face aux tendances bureaucratique de l'Europe donc je dirai qu'il vaut mieux qu'ils restent. Ensuite mon anglophobie naturelle me fait dire get out !

Sauf si tu es agent du fisc ou inspecteur du travail.

Bon alors pour faire simple le poste que j'ai repéré est celui de Data Protection Specialist, en gros il s'agit de vérifier que l'UE et ses instituions respectent la législation en matière de protection des données personnelles. Il s'agit donc plus de contrôler le Leviahan que de le servir! Ensuite, si vous avez connaissance de poste liées à la protection des données personnelles (que ce soit en France ou ailleurs), n'hésitez pas à me les faire connaître histoire de rester dans le privé!

Je compte postuler à une offre d'emploi proposer par l'UE via le système EPSO. A priori je vais devoir passer une sorte de concours. En savez vous quelque chose?

Pas toujours, parfois faut la pince à désincarcérer. L'alcool s'en charge.

Zut tu m'as grillé sur le fil

Ce qui me gêne avec la thèse de Tocqueville and Co sur la passion centralisatrice de l'AR c'est qu'ils présentent cela comme un cheminement (au peu à la sauf marxiste). Il y'a tout de même un problème, c'est que le gouvernent monarchique, sous l'AR, est par essence un pouvoir conservateur. Son but n'est pas de transformer la société ou d'innover, mais de maintenir ce qui est. L'absolutisme n'est en rien un but en soi, mais une réaction face aux excès de la corruption et la dégénrescence des contrepouvoirs. Ces derniers ne cherchant pas à arrêter le pouvoir mais à l'utiliser à son avantage. Cela a été particulièrement le cas lors des guerres de religions et les troubles qui ont suivis (révolte et Fronde). L'absolutisme est né en réaction dans un soucis de ramener et maintenir la paix civil. Si l'absolutisme était cette marche vers la centralisation alors Louis XIV aurait supprimé les parlements et États provinciaux, dissout la noblesse et imposé le clergé.

On raconte que dans les temps ancien ce sujet a donné lieu à des batailles épiques, des empires entiers ne s'en sont pas remis.

+1

Il doit y en avoir un mais il doit être avec le sujet sur l'avortement

Si on prend le poids de l'État dans le PIB comme référent va falloir retourner à Saint Louis alors ! Sinon les peuples ont les gouvernants qu'ils méritent, Saint Thomas d'Equin a tout à ait raison en disant cela. Les règles du jeu politique jouent un rôle c'est indéniable, mais les électeurs jouent un rôle encore plus important dans le choix des élus.

C'est vrai que pour un régime de circonstance cela n'a pas trop mal tenu, par contre cela a merdé avec la 1ère Guerre mondiale et l'augmentation de l'interventionnisme d'État. Vichy a été par des côtés héritière de la III° ainsi le fichage des juifs et des étrangers a été commencé dans les années 1930 C'est vrai que l'instruction obligatoire remonte à Louis XIV La liberté de presse a été indéniablement grande mais la loi de 1881 est tjs utilisée de nos jours et sert désormais à limiter cette liberté Quant à la séparation de l'Église er de l'État ceux qui l'on écrite avait un esprit libérale mais la loi qui a finalement été votée non. Sur le combat contre l'Église catholique et bien soit l'on défend la liberté de religion soit on ne l'a pas mais on ne fait pas l'hypocrite comme un protestant qui dit ok pour la liberté de religion sauf une. Si il y a eu un combat contre l'Église catholique donc contre la liberté de religion (Affaire des fiches, loi sur les congrégation, loi sur les associations, etc).

La III° n'a pas si bien marché que cela entre les scandales politico financiers et les instabilités politiques. En matière de libertés individuelles elle a un côté positif : liberté syndicale (même si en gestation depuis le 2nd empire), presse (même si la loi est imparfaite), association Mais également négatif: mise en place d'une instruction publique laïque et obligatoire (seul le dernier mots est à la limite liberhalal), loi sur les congrégations (arme de déchristianisation), loi de séparation de l'Église et de l'État (qui d'une bonne idée a fini en combat contre la liberté de religion). bref ne l'idéalisons pas trop

Il y'a tout de même une question que je me pose. pour faire contre poids au pdt mieux vaut: - une assemblée avec renouvellement court (2 ans comme aux USA), résultat ils retournent suffisamment vite devant les électeurs pour faire gaffe - une assemblée avec un mandat long (5 ans/7ans) qui puisse inscrire son action dans la durée. Dans la dernière hypothèse pourquoi ne pas avoir un mandat présidentielle plus court (4 ans cont 7 pour l'assemblée) sans doit de dissolution (sauf accord du Sénat).

Oui chef

Je suis bien d'accord avec toi sur les idéaux de 1789, c'est du bullshit. Quant à la guerre Louis XVI pensait que l'armée française ne tiendrait pas mais l'opinion de l'Assemblée lui a forcé la main et effectivement il s'est dit que les défaites la discréditerai à son avantage. pour l'armée de terre cela n'a pas été le cas avec la mise en place de la conscription pour récupérer de la chaire à canon, par contre la Royale ne s'en est jamais relevée.