PABerryer

Je n'ai pas tiré de conclusions hâtives relit moi bien mais ton indignation sur les violences ne concernaient qu'un camp. Tu aurais parlé des violences en générales (et pas que de celles relayées par nos chers médias impartiaux) je n'aurai pas relevé. Sinon pour en revenir au sondage. Question 1: je ne sais pas mais mais j'aimerai bien un Tea Party à la française Question 2: non (mais il y a des excités incontrôlables par tout) Question 3: non

Tu ne parles que dans un sens or la violence est, malheureusement, dans les extrêmes des deux camps.

+1 S'il y a violence l'arsenal judiciaire est déjà en place et vu la composition idéologique de la magistrature ils prendront cher Il parait évident que les chiffres de la police sont truqués, par contre savoir jusqu'où c'est monté c'est plus difficile à établir (encore que le million n'est pas forcément exagéré) Alors si la violence est condamnable elle doit l'être de façon égale. Personne ne s'est indigné quand des défenseurs de la MPT se sont fait tabassés, agressés, insultés, poignardés, etc. J'espère que tu n'as pas l'indignation collective Chitah. Sur l'agression de Wilfried rien n'indique qu'elle était homophobe (se balader dans le 19° en couple à 3h du matin n'est pas une chose prudente de nos jours), par contre il y a une certitude, il a merdé sur le descriptif de ses blessures. Avec 7 fractures du crâne tu ne ressorts pas des urgences au bout de quelques heures pour poster ta photo sur FB, tu es hospitalisé d'office et opéré d'urgence. Sur le saccage du bar gay il y avait eu la même chose 1 an plus tôt. C'est tout aussi condamnable mais pourquoi dans un cas y a t il eu indignation nationale et pas dans l'autre? Clairement le monde médiatique est partisan dans ce débat. +1

23 mai: 1430: capture de Jeanne d'Arc par les Bourguignons 1498: exécution de Savonarole 1618: début de la Guerre de Trente Ans par la Défenestration de Prague 1937: mort de John D. Rockefeller, homme le plus riche du monde 1945: suicide de Himmler (dommage pour la corde du bourreau) 2013: Mort de Moustaki, bon chanteur marxiste et défenseur de la pédophilie

22 mai: 337: mort de Constantin 1er, il se fait baptiser sur son lit de mort 987: mort de Louis V, dernier roi carolingien 1200: Traité de Goulet entre la France et l'Angleterre, elle sera de courte durée mais le lendemain mariage du futur Louis VIII et de Blanche de Castille 1809: Napoléon se fait battre à Essling 1871: début de la semaine sanglante 1885: mort de Hugo

Je crains, mon cher Snow, que tu n'ais une vision un peu trop idéalisée de la civilisation musulmane. Au vu de ce qui se passe de de nos jours et des témoignages du passé je crains que tu ne te trompes lourdement et reprenne trop facilement les dogme de notre chère post modernité qui s'en retourne joyeusement au paganisme. Quand à l'Inquisition je vais te révéler un truc: elle se fout des non chrétiens, elle ne s'intéresse qu'aux chrétiens. Les pouvoirs laïques c'est une autre paire de manche mais pour l'Inquisition je suis certain. En fait ceux à qui elle s'intéressait c'était les convertis, afin d'être sûr qu'ils le soient sincèrement. Alors bien sûr l'idée même d'Inquisition est condamnable du point de vue de la liberté de religion. Une fois cela compris et mit de côté, quand on essaye de comprendre le contexte dans lequel elle est arrivée en Espagne. C'est arrivé dans un pays qui se libérait enfin de l'occupation musulmane et qui était habité d'un très fort mouvement d'unité (pas forcément politique attention) du point de vue social. À cette époque, et comme partout ailleurs dans le monde de manière générale, la présence de minorité était vu comme facteur de déstabilisation, de troubles et de guerres civiles, de plus, la religion était alors LE facteur d'unité par excellence. L'Inquisition espagnole a répondu à ce besoin d'unité. Je ne célèbre ni ne condamne car je ne peux le faire au regard de critères actuels. Comment pourrais je alors que les acteurs pensaient de manière totalement différente de nous? Cela étant dit la légende noire de l'Inquisition espagnole est très exagérée et même sous Torquemada elle était plus permissive que les juridictions laiques. Sur les moeurs et les libertés économiques. Tout d'abord pour les moeurs j'ai envi de te dire que ce n'est pas le boulot de l'institution. Fallait pas demander au Roi de reconnaitre le mariage gay en 1300 Plus sérieusement la Monarchie Française a longtemps eu un rôle de régulateur sociale. Je vous parle d'une époque où la société n'était pas totalement atomisée comme aujourd'hui mais où les corps intermédiaires jouaient un rôle immense. Le rôle du roi était, par la Justice, de maintenir l'ordre et de réparer les injustices. Il jouait un rôle de chef d'orchestre entre les corps sociaux pour éviter que cela explose. Jouer sur les moeurs n'étaient franchement pas son rôle. Sur les libertés économiques: encore une fois mesurer avec nos critères l'action d'institutions et d'individus qui n'avaient pas 5% de nos connaissances en la matière parait d'un orgueil et d'une suffisance folle. Si j'osais une comparaison avec la religion je te dirai que sans connaissance du péché on ne peut pas le commettre. Sans connaissance des lors de l'économie on ne peut les violer sciemment. Le libéralisme étant né aux XVII° et XVIII°s il me parait impossible de chercher à traquer des socialistes avant l'heure. Sur Louis XX (cela me fait plaisir que tu l'appels comme cela). Sur ton 1er point je te dirai que le personnage est extrêmement réservé et ce pour une raison très simple, il n'est pas un "candidat" avec un programme, il incarne quelque chose qui le dépasse et qu'il n'a pas demandé à incarner (il a perdu son frère lors d'un accident de la route dans les années 1980, bref c'est un cadet). La seul chose qu'il a dite est que si on le rappelait il ne se déroberait pas à ses devoirs. Cela étant dit il y a certes un côté conservateur (fervent catholique mais pour l'héritier des Rois Très Chrétiens on peut dire que cela vaut mieux), par contre formation dans la banque et a vécu à l'étranger (tout en restant en contact avec la France et s'y rendant souvent). Cela en fait, à mon avis, quelqu'un de bien plus compétent que la quasi totalité de nos personnels politiques, issus de l'Administration et n'ayant jamais quitté la région parisienne. Bref il n'a rien dit qui puisse nous gêner. Sur le 2ème point là tu questionnes mes idées personnelles. Je suis assez fan de la vision de Constant (pouvoir neutre, qui permet d'arbitrer entre les pouvoirs et qui dispose: droit de dissolution, nomination/renvoi du gouvernement, droit de grâce et sanction des modifications constitutionnelles). Pour moi la déclaration des droits (revue dans un sens vraiment libérale et non démocratique car celle de 1789 contient trop de emrdes) doit être placée entre les Lois Fondamentales du Royaume et la C afin que cette dernière y soit soumis. Pour vraiment faire du Roi un protecteur des libertés il suffit (une fois que l'on a un texte bien libéral) de le rajouter aux serments du sacre (traduction il n'y a sacre que si le Roi prête un certain nombre de serments, des conditions). Il s'agit d'une modification toute à fait possible (déjà faite auparavant). Il me faudrait plus de temps pour mieux développer mais tu as une idée.

Très certainement sans le clergé ou les collectivités locales. Le 1er car bien que très lié au pouvoir n'était pas une dépendance de la Couronne, le 2nd du fait des identités propres et particularismes locaux je dirais non mais avec moins de certitudes. Si je retombe sur le calcul je te ferai signe.

Il n'a pas transformer le système, il l'a porté à son potentiel maximum et c'est bien dommage qu'il n'ai pas cherché à le réformer... De mes lectures, en particuliers des biographies mais faudrait que je les relise pour retrouver le livre exacte (au vu des statistiques de l'époque ce chiffre est une approximation mais il donne bien l'ordre de grandeur)

Si ces digues avaient tant été crevées que cela Louis XV et Louis XVI n'auraient pas eu tant d'enmerdes. Il faut faire gaffe avec Montesquieu et les passéistes de l'époque qui avaient tendance à tout noircir.

21 mai: 1420: le honteux traité de Troyes. Sur les pressions du duc de Bourgognes l'entourage de Charles VI force ce dernier à passer ce traité avec le roi d'Angleterre. Ce dernier épouse la fille de Charles VI (pour l'anecdote, une fois veuve elle épousera un certain Owen Tudor, un gallois, et sera mère du futur Henry VI, fondateur de la dynastie du même nom) et est adopté par le Roi de France. Le Dauphin est déshérité et le Roi d'Angleterre devient héritier du Trône de France... bref on touche le fond 1810: mort du Chevalier d'Éon, espion de Louis XV, dont on du attendre la mort pour avoir confirmation de son sexe! 1927: Lindbergh atterrit à Paris 1996: annonce de l'assassinat des moines de Tibhirine 2000: les jeunes filles fleure bleue pleureront en ce jour la regrettée Barbara Cartland

Tout dépend de ce que tu appels liberté. Si pour toit être libre c'est être traité en citoyen de seconde zone, dont le témoignage ne vaut pas tripette, qui sert de vache à lait fiscal, doit porter un vêtement particulier ridicule, que tu ne peux pas pratiquer librement ta foi, etc alors oui les populations locales pouvaient garder leur religion Il y a une différence fondamentale entre Louis XIV et les Jacobins (n'en déplaisent à Tocquville). Louis XIV est par essence un conservateur, son but n'était pas de détruire les particularismes et autres privilèges (il en était de garant), mais de faire en sorte qu'ils gênent, tant que faire ce peu, le moins possible l'action de l'État en tant que régulateur de la société (ce qui est une tâche éminemment complexe et importante au vu de l'époque) afin de garantir la paix civile. Les jacobins voulaient réduire la France à une table rase pour la remodeler en fonction de leur idéologie!

Mais euh en quoi l'ais-je sali?

Déjà je ne l'ai pas volontairement oublié Sinon il n'en reste pas moins que je ne suis pas un sectateur du personnage

20 mai: 325: 1er Concile de Nicée qui va condamner l'arianisme 1498: Vasco de Gama atteint l'Inde 1506: mort de Christophe Colomb (mais pas dans la pauvreté contrairement à la légende) 1799: naissance d'Honoré de Balzac 1802: Bonaparte, sous pression de sa femme, rétabli l'esclavage 1806: naissance de John Stuart Mill 1834: mort du général Morphée dit La Fayette 1927: Lindbergh décolle de New York 1932: Amelia Earhart décolle pour traverser l'Atlantique 1941: 17 000 paras allemands sautent sur la Crète

La pratique de martyre peut être assez cocasse, en 889 le pouvoir musulmans dû convoquer un concile pour mettre fin à la pratique des martyres volontaires !

Pour la Chine j'avoue que je n'ai pas les connaissances nécessaires. Pour ce qui est du monde musulmans il faut distinguer deux étapes. La 1ère est la conquête où les musulmans sont encore minoritaires et font encore gaffe. Dès que leur groupe est devenu suffisamment puissant l'intolérance explose. Pour Al-Andalus la période cool (tout est relatif car le statut de dhimi n'est pas une sinécure) a duré maximum 80 ans... Par la suite les choses ont allés de mal en pire si bien que les juifs émigraient vers les royaumes chrétiens du nord !!!

Toutes les autres Sur l'Inquisition Espagnole: elle diffère des deux autres (médiévales et romaines) et offraient tout de même un système bien plus favorables aux accusés que les systèmes étatiques (même sous Torquemada). Il est facile de mesurer à l'aune de notre modernité, cela nous donne bonne conscience

Pour moi le Roi doit avoir un pouvoir modérateur pour dénouer les crises et imprimer une certaine marque. Cela étant dit, moins l'État en fait et moins il y aura des crise et mieux nous nous porterons

Aujourd'hui oui mais on parle d'une époque de profonde mutation où le désir d'unité était très fort et où la religion jouait (volontairement ou non) ce facteur. Cite moi un État au monde à l'époque de Louis XIV qui pratiquait la liberté de religion? +1, cela précède même la revendication de liberté religieuse Je n'ai pas dit que la monarchie était un modèle de libéralisme, je voudrai juste combattre un peu les clichés Et d'un système procédurale qui en remontrait, par certains côté, au système français actuel. Je te parle du 1er système procédurale un tant soit peu rationnel et favorable à l'accusé qui soit né Merci du compliment Je n'essaye pas de faire "rentrer" le monarchisme car je ne parle pas en terme généraux, uniquement de la situation française, dans d'autres pays je serai républicains (Irlande ou USA par exemple) Sur les lois somptuaires je te dirai beaucoup d'intention et pas de résultats

Au grand malheur des justiciables l'Inquisition a disparus en France avant la guerre de Cent ans. Durant des siècles les particuliers préféraient se faire juger par l'Église que les tribunaux séculiers (d'où les grandes querelles sur qui est clercs ou pas). Une procédure écrite, faible recours à la torture, et un taux de condamnation à mort ridiculement bas (bref il faut le vouloir pour finir sur le bûcher). Colbert avait bien des défauts mais donne moi des exemples de condamnations? Pour les Carolingiens je ne suis pas assez connaisseurs de la période mais si tu as un ouvrage ou un article sérieux en la matière. Sur les dragonnades elles sont condamnables mais elles ont été lancés par un intendant trop zélé et il semble que Louis XIV ait été très peu informé du détail des opérations. Quand à Henri IV de nouveau quelles sources? Ensuite si tu veux comparer avec les républiques moi je veux bien. Le jacobinisme qui a détruit toutes vies locales, Ferry qui a assassiné les identités régionales avant d'exporter le modèle français à coup de canon à ces pays barbarbares, nos réglementations actuelles en matière d'encadrement de la vie économique approuvées de manière démocratique, etc

Un État qui pèse 10% du PIB et incapable d'imposer ses vues à la société du fait de son respect des libertés locales... Bien sur que ce n'était pas un État libéral au sens où il était fondé sur le libéralisme (mais simplement sur la pratique, par empirisme) mais quand on compare à aujourd'hui et notre Léviathan... S'li fallait fonder une monarchie sur un territoire vierge sans doute que sa "candidature" ne serait pas la meilleure par contre à partir du moment où il s'agit de la France il existe d'autre principes à l'oeuvre, celui de la légitimité monarchique ne peut être ignoré. Ce qu'il incarne c'est la continuité avec ses prédécesseurs, à partir de Clovis, en passant par Charlemagne, Philippe Auguste, Saint Louis, Louis XII, Henri IV et tout les autres. Il s'agit bien d'une fonction d'incarnation et de représentation, de symbole de la France. Pour ce qui est de l'organisation institutionnelle il n'y aura pas de problème à faire quelque chose de libérale

Nemo est plus intéressant sur le sujet. http://www.contrepointphilosophique.ch/Philosophie/Pages/PhilippeNemo/LiberalismeEtChristianisme.pdf

J'en ai rencontré de idolâtres de Robespierre c'est assez drôles, par contre leurs idées infestent le monde politique actuel... Pour moi 1793 est la conséquence directe et logique de 1789 et je me demande encore comment l'on peut fonder de manière durable la liberté sur un socle aussi anti libéral et sanglant... Je ne suis pas monarchiste par nostalgie (je le suis un peu mais ce n'est pas le fondement de la démarche), je le suis car je considère (et cela ne vaut que pour la France) que ce régime, sa logique interne, sa conception de la légitimité, est le plus à même de garantir la liberté.

Les droits de l'homme n'ont été proclamés que pour être violés. Ceux là même qui les ont institués n'ont pas mit deux mois pour s'assoir dessus. Peu satisfaits ils ont continué en déclarant la guerre à leur propre population et à l'Europe entière, 25 ans de guerres pour s'achever dans la boue de Waterloo... Je crois au libéralisme mais pas à celui de la révolution. Cela fait longtemps que j'ai fini par être certains que l'on était plus libre sous un Louis XIV ou un Louis XVI que sous un Danton ou un Robespierre!

Si les nouveaux rois sont les idéaux de la révolution la France est foutue!