Stef75

Parfois c'est le cas. D'autres fois, il n'y a pas de valeur quantifiable : la réparation du dommage peut consister simplement à faire cesser la faute : la réparer (pour une expression).

Ce que je vois, c'est la réflexion. Si tu dis que les français sont ridicules, qu'une personne en souffre. Cette personne devra démontrer que 1. les français ne sont pas ridicules (je lui souhaite bien du courage, car ils sont nombreux :-) ), 2. expliquer en quoi elle en souffre. Alors que la Shoah a déjà été prouvée. Donc celui qui dit qu'elle n'existe pas est libre de le dire, mais il devra le prouver. Ensuite, je n'entre pas dans le débat de comparer la souffrance du ridicule avec la souffrance des camps de la mort... Il me semble qu'il y en a une des deux compréhensible pour un être doté de la raison. Parler d'une connerie, revient à "juridiciser" le mot "connerie" : est-ce une faute? Moi, je ne sais pas. N'est-ce pas à un juge de trancher? Alors que le mensonge est une faute incontestable.

Je suis d'accord ! Une faute, un dommage, un lien de causalité = une responsabilité.

La responsabilité au regard des conséquences sur un individu que peuvent avoir les affirmations d'un autre individu. Savez-vous qu'une diffamation peut ruiner un homme? Pour vous l'auteur d'une diffamation ne peut pas être responsable?

Une expression est vérifiable : c'est vrai ou ça ne l'est pas. Il ne s'agit pas de sanctionner un propos mensonger tout seul. Un propos mensonger n'est susceptible d'engager la responsabilité de son auteur que si ce mensonge à une conséquence sur un individu. Il n'y a pas besoin d'inquisition.

Merci POE de l’avoir relevé. Ce que je veux dire avec ce paragraphe est l’idée suivante. 1. Les lois mémorielles sont un échec Elles protègent certains individus et provoquent l’incompréhension de ceux dont la douleur n’est pas prise en compte, pas reconnue. D’où le concours à une victimisation malsaine, d’où l’échec de la loi, l’échec de l’Etat, l’échec de cette pensée nauséabonde qu’est le collectivisme. Pire, elle entretient la haine propre aux collectivistes, cette réglementation est le prétexte dont usent et abusent les racistes et autres antisémites pour déverser leur haine. Pourtant, être raciste ou antisémite ne peut pas et ne devrait pas être empêché. C’est un fait au même titre qu’un con est un con. On ne peut le combattre qu’en défendent de meilleures idées. 2. Les inconditionnels de la liberté d’expression sont en échec Car ils s’affranchissent de la responsabilité qui est pourtant le nécessaire corollaire de la liberté. La liberté d’expression ne devrait souffrir d’aucune limite. Je rejoins ces inconditionnels de la liberté : celle-ci ne peut pas être réglementée, encore moins interdite. La liberté d’expression est pleine et entière, en revanche, elle ne peut pas et ne doit pas s’affranchir de la responsabilité. C’est une erreur de certains libéraux de ne pas voir qu’il faut défendre la liberté d’expression au même titre que la responsabilité résultant de nos paroles et nos actes. S’affranchir de la responsabilité en défendant la liberté est une erreur à plusieurs titres : - on ne convainc personne des bienfaits du libéralisme ; - on fait passer un message d’injustice car la liberté des victimes n’est pas défendue ; - les paroles violentes sont le préalable à la violence physique. 3. Le droit naturel implique des normes négatives Ne pas faire ce qui est illégitime, e.g. ne pas faire de mal à autrui, respecter les droits de l’autre. Si je suis pour que M’bala M’bala puisse s’exprimer, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas responsable des souffrances infligées aux victimes (dont leur descendants) lorsqu’il invite des négationnistes. Il a professionnalisé l’antisémitisme en précisant qu’il est antisioniste mais pas antisémite, en ne disant pas que les camps de la mort n’ont pas existé mais en invitant Faurisson. Il faut être aveugle pour ne pas constater son antisémitisme. Encore une fois, qu’il soit antisémite, peu importe. L’incrimination d’antisémitisme devrait d'ailleurs être supprimée, de sorte que les associations juives ne devraient pas exister pour ces poursuites. Mais je ne vois pas au nom de quoi M’bala M’bala ne serait pas responsable des mensonges qu’il promeut via le négationnisme. La preuve en est que si le Betar en vient à des actions portant atteinte à l’intégrité physique de certains individus, c’est qu’ils se sentent touchés par l’atteinte à leur liberté. 4. La liberté d’expression a donc une limite Elle s’arrête où commence la liberté des autres. La responsabilité suppose que l’on réponde de ses actes. Dans le Code Civil l’article 1383 précise qu'on est responsable des dommages causés par sa faute ; c'est une règle qui existerait même si elle n'était pas écrite dans un code, parce qu'elle est éternelle et qu’elle existait avant d’être écrite en 1804 (Cf. P. Simon). Dans un conflit entre deux individus revendiquant leur liberté : liberté d’expression vs liberté de conscience, la loi peut apporter une réponse lorsqu’elle se borne à donner les critères pour caractériser la responsabilité : une faute, un dommage, un lien de causalité.

J’ai lu ce thread, ce qui m’interpelle, c’est qu’un génocide est un génocide. Disons que dans un massacre classique, on aura une extermination soudaine : Rwanda, Arménie, Cambodge… C’est un génocide. C’est mal. Dans le cas de la Shoah, c’est la même chose, avec des petites choses particulières : - ça s’est passé il y a peu, y compris en raflant des individus partant de chez nous, en France ; - de nombreux français y ont participé, collaboré ; - régime spécial et un traitement différent a été réservé aux juifs avec Vichy (la France n’était pas nazie à proprement parler, mais ne dit-on pas en droit pénal que le complice doit être puni comme l’auteur => parce que finalement c’est pareil) ; - de nombreux témoignages décrivent le génocide par procédé industriel (comme tout génocide), mais ce n’est même pas tant ce qui est choquant, car au Cambodge ce n’était pas forcément mieux. Disons qu’il y a ce côté lancinant dans la Shoah. Dans un génocide « classique », on vous massacre, on massacre votre famille. C’est terminé. Dans la Shoah, on vous demande d’obéir et il ne vous sera fait aucun mal, vous êtes guidés par la peur avant le massacre. Ce n’est pas la peur de rater le train, c’est la peur pour votre vie, pour votre famille, et pour les souffrances que vous allez endurer avant d’avoir le droit de mourir. Vous avez des individus qui gardent un espoir, alors que dans un génocide classique, il n’y a aucun espoir : l’homme peut se défendre ou mourir. Dans la Shoah, il ne vous arrivera rien. Les douches c’est sympa (en plus parfois c’était de vrais douches). On vous fait travailler (parce que le travail ça rend libre). Vous avez le droit de ramasser les corps, mais vous avez une chance de survivre si vous faites toujours ce qu’on vous dit. Vous aurez le droit d’arracher les dents, parce que le juif a de l’argent, l’argent c’est mal, ces gens doivent être torturés. De pseudo professeurs ont pu travailler leurs techniques chirurgicales à vifs. Ces nazis ont fait des expériences, ils ont fait du savon avec la peau des juifs (lire : « les médecins de la mort »). Bref, durant cette période, l’humain a pu donner des leçons de cruauté au diable. A tire personnel, je ne regarde pas intentionnellement les films sur la Shoah, je regarde si je suis devant la télé. J’en ai vu qu’un « Elle s’appelait Sarah ». J’en ai un peu soupé durant mon enfance avec l’éducation nationale : mettre des photos de corps empilés sous les yeux des enfants, faut croire que ça m’a un peu marqué. En tant que libéral, lorsque je vois M’bala M’bala dans la vidéo, dire qu’il a droit à sa liberté d’expression, je me dis qu’il a raison. Lorsque je l’entends dire qu’il est désolé mais qu’il n’a rien à foutre de la souffrance des autres (parce que d’autres aussi ont souffert), je me dis simplement qu’il ignore que le corollaire d’une liberté qu’on revendique est la responsabilité qui va avec s’agissant de nos paroles et nos actes. Si quelqu’un peut démontrer qu’une souffrance morale assénée à des individus désignés (non pas les associations ou les juifs, mais les victimes de la Shoah et leurs descendants) ne fait pas partie des droits naturels au même titre que la souffrance physique, je suis preneur. A ceux qui se disent étonnés que l’on parle de la Shoah, mais pas du communisme. Je réponds que c’est vrai, et j’y vois deux raisons : - la France est un pays enraciné dans le collectivisme, il n’y a pas de loi mémorielle pour incriminer le communisme au même titre que le nazisme (et on comprend pourquoi) ; - les victimes du communisme et leurs descendants ne se font pas assez entendre, et lorsqu’ils essayent, la doxa nous explique que ce n’était pas du communisme, ce qui rend la lutte un peu plus dure. Pour autant, ce n’est pas un bon calcul de dire qu’on parle trop de la Shoah pour pouvoir parler du communisme. Car l’émotionnel est beaucoup moins palpable, les gens n’entendent pas les atrocités du communisme lorsqu’on les compare à la Shoah, c’est un fait. Du coup on donne beaucoup moins de force à la lutte contre le communisme.

Au temps pour moi ! Et que rejette l'anarcapie dans l'école autrichienne (qui a elle-même permis à Rothbard de penser) ? :-)

Ludwig von Mises, l'action humaine ça sera vraiment un beau cadeau (car ils vont avoir du mal à le trouver en français)

Oui, j’ai lu le très bon article d’H16 sur la propagande de l'Etat (je l'ai d'ailleurs relayée au sein de milieux d'enseignants). Les fourmis agissent mécaniquement, par instinct de survie, elles construisent. La cigale ne se préoccupe pas de l’avenir car elle ne vit qu’une saison, elle doit donc aimer la vie au maximum sur un laps de temps. La distance avec l’argent dont tu parles se comprend uniquement parce que l’argent n’est pas une fin en soi quand on aime la vie et quand on n'a rien à foutre de la misère des autres. Ainsi en réalité, c’est par pure égoïsme que la cigale souhaite spolier la fourmi, car elle se moque des conditions de vie de la fourmi, tout autant que de celles de ses propres descendants ! La cigale se moque de laisser une dette de 2000 milliards à ses enfants (sans compter le hors bilan), car elle est égoïste. Dans ce qui se voit : la fourmi qui ne veut pas partager, il y a aussi ce qui ne se voit pas : l’égoïsme de la cigale.

Et si c'est la cigale qui gagne du fric en chantant, elle rejoint forcément ou pas le clan des fourmis ? Ou pas (Cf. Cahuzac qui a compris en bon socialiste que le fric des autres, c'est aussi le sien). J'en vois tous les jours aussi dans mon boulot, mais d'une manière générale, je trouve qu'ils sont vite dépourvus d'arguments..

Donc les fourmis doivent payer pour l'école publique et payer encore pour l'école privée histoire d'échapper à Eugène Pottier (auteur de l'internationale) et son poème "la charogne" qui sera bientôt appris par les élèves.

Je vois ce que tu veux dire… Tu fais vachement bien le communiste Si on part du principe que : ok, la cigale n’a pas choisi sa situation, pourquoi ne serait-ce pas possible de dire que la fourmi n’a pas non plus choisi sa situation ?

Si l’argument de base du socialiste est de dire qu’il faut aider les pauvres. Qui est le pauvre qui est celui qui profite ? On peut très bien concevoir que la pauvre fourmi soumise aux ordres de la reine (le pouvoir) mérite d’être défendue face à la cigale fainéante oisive qui finit par vivre sur le dos de la fourmi ? Quelle est la justice sociale ? Qui s’est mis par son irresponsabilité, dans la nécessite de vivre aux dépend des autres ? Ces bébêtes peuvent nous indiquer une autre manière de penser ! Je ne suis pas contre l’idée de défendre la suite de l’histoire suivant laquelle la cigale suit les conseils de la fourmi, et part chanter plus loin. Car il est concevable que la cigale se fasse remarquer par un producteur et qu’elle finisse par se faire plein de thunes. Au final, ce n’est pas la cigale la salope égoïste ? Oui, dans la version socialiste, la cigale se fera entretenir par les subventions culturelles sur le dos de la fourmi ! J’aime aussi l’histoire du frelon qui veut toujours plus de profits. Poney, la fable est absurde en ce qu’une cigale ne vit qu’un été. Dans l’Ednat, ils pensent que l’explication de texte est que la fourmi qui a travaillé (comprendre : elle est méritante car elle connaît par cœur la propagande de l’Etat) peut railler la cigale (qui a dansé et fumé des joints dans le gymnase) parce qu’elle n’aura pas son bac, donc n’entrera pas dans le système, comme elle sera exclue, elle aura le RSA qu’on prendra aux fourmis. N’est-ce pas nous qui voyons la fable avec un œil libéral, quand le libéral doit défendre le pauvre (i.e. la fourmi) lorsque le profiteur (la cigale) asservi la malheureuse fourmi ? L’entomologie libérale peut servir aussi bien qu’un dessin animé lorsque Robin des bois vol aux riches pour donner aux pauvres (dans la version socialiste) ou vol au Roi, i.e. au pouvoir pour donner aux pauvres (dans la réalité, c’est-à-dire la version libérale). Finalement, est-ce que l’intérêt de la fable n’est pas que l’on se trompe sur la désignation du pauvre méritant un soutien ? J’ai remarqué que faire preuve d’empathie à l’égard des collectivistes me permettait d’affiner une argumentation libérale. Je ne gagne pas, mais ça les laisse songeurs.

Tout le monde connaît l’histoire de la Cigale et la Fourmi. La cigale profite, la fourmi travaille. Lorsque vient la bise, la baise commence : il faut partager. Admettons qu’un gros cafard à lunette soit élu pour gouverner la république des insectes. Il organise la spoliation des fourmis pour nourrir les cigales plus nombreuses (la femelle pond 400 œufs), et autres parasites. Auriez-vous une idée de réponse socialiste pour expliquer en quoi c’est juste de spolier les fourmis ? Pour autant, je ne souscris pas à l’idée que laisser crever un autre insecte (même de race différente) puisse être juste… Bien entendu, la fable est absurde puisque la durée de vie d’une cigale n’est que d’un été (mais bon, il y a aussi : les mites, les punaises, les poux, les puces, les termites, les morpions et bien d'autres). Des idées ?

C'est un conflit de liberté plutôt facile à régler ! Mon droit de fumer contre ton droit de ne pas être enfumé... C'est le propriétaire qui tranche.

Assez d'accord... Plus il y a de lois, plus il y a d'interprétations, plus l'égalité des droits souffre. Le droit doit garantir l'intégrité physique (sujet à discussion : euthanasie...), le droit de propriété (toujours sujet à discussion : organisation des sociétés...), et consacrer la responsabilité (ce que le collectivisme détruit). C'est tout... Le reste, le mariage notamment (homo ou pas)... doit être supprimé du droit positif. Un point à rappeler : il n'y a pas de liberté possible sans son corollaire : la responsabilité. Pour le libéralisme, les fondements sont philosophiques, logiques et cohérents. L'économie en est issue. Un des plus grand auteurs : Ludwig von Mises Un incontournable un peu long, mais tellement bon : http://www.institutcoppet.org/wp-content/uploads/2011/01/Laction-humaine-Ludwig-von-Mises.pdf

J'ai soutenu tous les "faire simple" diffusés. Y en a plein qui ont disparu (souvent 403 accès refusé). Evidemment je n'ai pas mis mon vrai nom, comme ça les hommes du parti mettront plus de temps à venir me chercher à 6 heures du mat (avec le bélier) pour m'envoyer au goulag.

Une abeille ! 1. c'est jaune et noir, couleurs libertariennes ; 2. ça vole, donc c'est un symbole de liberté ; 3. bee jim, ça sonne bien (j'aimais bien celui qui changeait de tête qd j'étais gamin).

Oui mais Apple a déposé des brevets pour la manière de ramoner, c'est encore l'Etat qui met Apple en situation de monopole sur ce ramonage (Samsung prend cher pour ça)

Le chèque-éduc est une libération ? L’école pour tous, ça me fait penser à une devise de collectiviste. L’école n’est pas nécessaire pour tous, pour plusieurs raisons. 1. Ce qui est important, c’est l’éducation, pas l’instruction. L’instruction n’a jamais rendu personne intelligent, l’instruction n’a jamais rendu personne respectueux. Les parents peuvent assurer les valeurs de respect de l’intégrité des personnes, de leurs biens… A titre personnel, je préfèrerai embaucher un illettré respectueux et digne de confiance, qu’un bachelier qu’on aura lobotomisé (pour lui faire croire qu’il a eu une bonne formation et qu’il mérite un bon salaire, alors que le salaire ne se mérite pas en fonction de la formation mais en fonction de ce qui est apporté à une entreprise). 2. Le home schooling devrait être reconnu, il est très efficace pour transmettre l’instruction et des valeurs, en complément de l’éducation. J’ai une amie aux Etats-Unis qui a pratiqué le home schooling, elle est beaucoup mieux sur le plan humain, que nombre de nos « camarades » de classe : plus respectueuse des idées différentes des siennes (notamment), elle travaille aujourd’hui comme assistante dentaire, et son employeur en est très satisfait ! Pourquoi faut-il obligatoirement une école de collectiviste ? 3. L’école payante pour tous, c’est mieux. Les établissements se battront pour avoir les meilleurs étudiants, ne serait-ce que pour des raisons de statistiques, ils auront les bons élèves pauvres ou pas. Comme le dit JulesVil plus haut, les grandes écoles sont déjà chères et donc inaccessibles aux pauvres. 4. Pourquoi ne pas faire confiance en la créativité humaine sur le sujet ? Par exemple, l’école 42 de Xavier Niel, elle est ouverte à tous, sans bac, gratuite (ou plutôt un investissement sur l’avenir, donc pas vraiment gratuit mais si tout le monde y trouve son compte…). On peut voir ce que ça donne !

Imposition des bénéfices de l'entreprise, c'est incontournable ! Et TVA et imposition du capital.

La vraie fraude fiscale c'est... de détourner la raison d’être de l’impôt. Selon le Larousse, la fraude est un « acte malhonnête fait dans l'intention de tromper en contrevenant à la loi ou aux règlements ». http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fraude/35120 C’est précisément ce que fait le gouvernement : des actes malhonnêtes dans l’intention de tromper les français en contrevenant au droit naturel. Il n’existe qu’un fraudeur à la fiscalité : l’Etat.

oui... ou il n'avait qu'a pas souscrire au mariage de l'Etat ! C'est sûr qu'il est fiché à vie ! Même après, ils vérifieront les droits de succession, il se peut même qu'ils vérifient si les pompes funèbres auront appliqué la TVA au taux standard (20% au 01/01/14) au lieu du taux réduit à 5% (valable pour le transport de voyageurs). L'administration fiscale relève qu'un mort n'est juridiquement plus un voyageur, mais un simple bien meuble, donc TVA à 20%.

Oui ! La taxe foncière, c'est si vous êtes proprio. CET = CFE + CVAE. (Seule la CFE se cumule avec la TH dans ce cas). Le mieux à faire si vous utilisez une pièce de votre domicile dédiée à votre activité professionnelle, est de la déclarer (formulaire 1447-C), vous indiquez la surface en m² utilisée, et vous faite une demande de dégrèvement sur la partie TH (sinon, vous allez payer la TH + la cotise mini de CFE). La CVAE, c'est en cas de dépassement de 152K€.