Aller au contenu

Jeff Van Planet

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    215
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par Jeff Van Planet

  1. Grosso modo c'est ça dans la théorie. Ses disciples parlent même d'un effet multiplicateur de la dépense publique (pour eux1€ de dépense publique= au moins 1.5€ de PIB) L'argument est donc qu'en augmentant les dépenses publiques l'état crée du pib qui tuera la méchante crise tel un chevalier contre le dragon des comptes de fées.

     

     

    Dans la pratique, c'est plutôt impossible.de réduire car d'une part si en augmentant la dépense de 1€ le pib augmenterait de 1.5€, alors en réduisant la dépense publique ils engendreraient une récession (j'exagère mais l'idée est là) car en réduisant de 1€ ils réduiraient de 1.5€ le PIB et ça c'est pô quelque chose que les keynésiens veulent.

     

    Il y à un autre problème pratique: une fois que tu as fait un déficit public (mettons 5%) au moment de la reprise, comment tu réduits le déficit? soit en coupant dans les dépenses soit en augmentant les impôts. La première je ne vais pas y revenir, la deuxième est très impopulaire électoralement parlant. Du coup le déficit reste en temps de reprise et à la crise suivante, paf! on le fait monter.

  2. Bonjour,

     

     

    Il me semble que le père du dictateur actuel avait entamé des réformes. Si j'en crois wikipédia il y à déjà des entreprises sud coréennes implantées. Toujours sur la même source, les paysans peuvent conserver une partie de leurs productions et les vendres, les usines ne sont plus soumises à une planification de 100% de leurs productions, elles ont une (encore) petite autonomie et peuvent vendre leur production.

    Bref, on est encore très loin d'un régime de laissez-faire, mais ils ont commencé des réformes.

     

     

    Quand à la réunification, je n'arrive pas à imaginer ça d'une autre façon qu'un régime fédéral au maximum ou alors au minimum un système à la "Honk Kong - Pekin", mais avant d'en arriver là, il faudra attendre encore de nombreuses années.

  3. Moi je comprends que jeff remet en cause les dispositions legales de l'héritage et qu'il est favorable au don et au testament. Donc je vois pas où il dit une connerie

     

    Merci! je constate que ce que je dis n'est pas incompréhensible. Je me sens moins seul.

    L'autre problème, c'est que tout ce capital a été déjà taxé du vivant du légataire au fur et à mesure de son accumulation, et que taxer l'héritage pousse à dilapider plutôt qu'à transmettre (sans parler de la taxation des biens difficilement divisibles).

     

    Je n'ai vraiment pas l'impression que le système actuel pousse à dilapider, je suis même à deux doigts de dire "bien au contraire". Regardons ce qui se passe avec Dame Bettencourt: elle "dilapide" (entre guillemets, car elle ne dilapide pas, elle dispose librement de ce qu'elle à) et sa fille l'à mise au tribunal avec comme accusation majeur "ouin ouin: la vieille dilapide de son vivant ce qui me revient de droit après sa mort".

     

     

    Bon, c'est pas très difficile à comprendre tout ça: on fait un testament et l'on donne à qui l'on veut ce que l'on veut. Si aucun testament n'est réalisé, cela va aux descendants à parts égales, et si pas de descendants au conjoint, et si pas de conjoint aux frères et soeurs, etc...

    Je crois qu'on est tous d'accord avec ça sauf Jeff dont je doute de son libéralisme

     

    a part la dernière phrase c'est ce que je dis depuis le début, voir ce que disait bisounours.

    À partir du moment où il y a un État il faut le financer, reste à trouver une manière intelligente de le faire.

    Flat Rate taxe sur les flux (salaires, dividendes reçus, plus values etc etc) en aucuns cas sur une valeur théorique d'un bien.

     

     

     

     

    Justement, comment le faire payer à l'usage ?

    Par exemple la route qui passe devant chez toi, tu la paies seulement si tu as une voiture, au prorata de son poids ? Mais si tu as une voiture et que tu préférerais un chemin de terre, moins coûteux, dois-tu payer le supplément si tu n'as pas le choix (s'il n'y a pas la place entre ta maison et celle de ton voisin pour faire passer plusieurs routes par exemple) ?

     

     

    Je pense que la question "comment faire payer à l'usage" n'est pas très pertinente. Ceux qui vivent où ont vécu dans un immeuble ou autre copropriété, n'ont jamais payé à chaque fois qu'ils prennent l’ascenseur ou à chaque fois qu'ils ont allumé la lumière des parties communes. Pourquoi en serait-il différent pour les routes et les éclairages?

     

    Après la vraie question, à mon sens, serait plutôt comment financer? par une vignette à somme fixe? une vignette à somme variable (taille de la voiture ou autre variante) une flat taxe? des heures de travail? autre chose?

  4. Cette définition n'apporte rien vu que l'État peut choisir les dispositions légales qu'il veut et redéfinir les termes à volonté.

    Ce qui est exacte mais n'enlève rien à ce que je disais précédemment.

    Je rajoute maintenant que le fait d'abolir l'héritage (les dispositions légales qui font que l'héritage est différencier du don) serait remplacé par le don post mortem ou un simple testament.

     

    Quelle est la justification avancée au fait qu'en droit français, l'héritage ne soit pas une modalité particulière de l'usage libre de sa propriété individuelle, mais un devoir envers ses enfants ?

    Voilà pourquoi je pense que l'héritage est une aberration.

     

    L'héritage, une aberration.

     

    J'aurais décidément TOUT lu sur ce forum.

     

    L'abérration ça serait qu'un truc qui appartient à un individu ou à une famille ne reste pas dans la famille.

     

    End of the story.

    L'héritage est une aberration, pas le faite de donner librement sa propriété, il ne faut pas confondre les deux.

    L'héritage n'est qu'un ensemble de dispositions légales qui font, comme le disait johnnatan R Razorback qui différencient le don. De plus comme le disait très bien Tramp: ces dispositions peuvent changer au grès du vent et des marrées.

  5. Bah non, je trouve ça encore plus intéressant. Evidemment je ne suis pas d'accord sur grand chose mais ça m'arrive.

    Par exemple, je me demande depuis quelques années quelle est la justification de l'héritage. Je m'imagine très mal hériter de mes parents, ce sont leurs possessions, pas les miennes. De quel droit pourrais-je prétendre à leur leg ? Parce qu'ils m'ont éduqués ? C'est déjà un leg en soit, faut pas en rajouter.

     

    Après, il y a le droit à la libre disposition de ses biens, mais lorsqu'on est mort, c'est un peu futile.

    D'autant que les inégalités gardent leur sens : On se débarrasse des castes, dynasties tant décriées par les rouges de tous poils. Ne subsistent que celles gagnées par le travail.

    S'il y a un point obscur dans ma conception du libéralisme, c'est celui-là.

     Bonjour,

     

    Je me suis posé la même question: quelle justification de l'héritage? En soit c'est une aberration, c'est certain, car même si ça devrait l'être, ce n'est pas un don mais une disposition légale.

    Ce serait un don, en cas de volonté écrite (ou oral) du défunt de donner à X ou Y, mais dans le cas de l'héritage, ce n'est pas le cas car déjà:

     

    1-les enfants, même s'ils ne parlent plus aux parents depuis des lustres, ont une part définie.

     

    2-ont peut recevoir des héritages de gens que l'on à jamais connu (le cas d'un grand oncle que je n'ai jamais connu et dont j'ai hérité une misère) dans ce cas, SVP, ne me parlez pas de dons.

     

     

    En suite, si on prend un autre point de vue: "pourquoi je devrait recevoir de mes parents? n'est-ce pas injuste?"  de ce point de vue là, il faut se poser cette question: est-ce plus injuste de recevoir à titre posthume ou de recevoir de leur vivant? quid des vélos reçus en temps que gosse? quid des permis payés par les parents?

    Ce que je veux dire, c'est que si on voit un problème pour ce lègue à titre posthume, alors on est à deux doigts de voir un problème pour les dons fait du vivant du donateur. 

  6. Normal que ça ne marchait pas, cela ne peut pas marcher dans le contexte du capitalisme. Cela ne marchera que lorsque l'ensemble du système capitaliste (qui conditionne notre comportement) sera aboli et que nous vivrons dans un paradigme totalement différent où les notions de profit et d'argent n'auront plus cours.

    Tu vas encore me répondre par un autre argument, et je vais te répondre par un autre argument et ainsi de suite, quasiment à l'infini.

    Là on est dans le débat classique qui a été déjà fait mille fois et qui je pense ne convainc personne en lui-même. Je pense qu'il serait beaucoup plus fructueux de directement s'attaquer à la racine, aux présupposés de base, aux fondements de ses présupposés ainsi qu'à la manière d'organiser la pensée et de raisonner...bref à notre rapport aux arguments plutôt qu'aux arguments aux-même. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il faut partir d'une base totalement différente de l'argumentation classique, qui si elle fonctionnait, aurait fait ses preuves depuis longtemps.

     

    Si cet argument, du moins présenté comme tel, suffisait à convaincre, cela serait très facile de convaincre.

    La question est donc comment convaincre sans que la personne ne réponde quoi que ce soit. Je ne vois plus qu'une solution: lui mettre un flingue sur la tempe... mais ça ne ressemble pas au libéraux.

  7.  Imaginons que c'est moi la personne que tu veux convaincre, tu me demandes ce que je veux et je te dis : Je veux un monde où les gens vivent en communion avec la nature et gagnent tous pareil, tu me réponds quoi ?

    Je répondrais que quand j'avais 24 ans je vivais dans un squat communautaire et que j'en suis revenu car c'était toujours les même qui cuisinaient pour les 30 autres (en l'occurrence deux de mes potes de l'époque et moi même) toujours les mêmes qui faisaient le ménage toujours les mêmes qui allaient au pain (une gentille boulangerie qui donnait ses pertes) toujours le même qui allaient glaner les fruits et légumes au marcher et avant de vous laisser dire quoi que ce soit, je rajouterais que c'est peut être un cas particulier et je vous invite à faire de même pour voir par vous même.

     

    ça c'est la version sarcastique.

     

    La version moins sarcastique est que le libéralisme n'empêche pas les communautés hippies de se former mais que le collectivisme empêche les communautés libérales de se former.

  8. Sinon, il y a toujours le modèle des Free States of America de looking backward.

     

    ça à l'aire passionnant.

    Que serait une bonne constitution libérale ? La constitution belge de 1830.

     

    Je ne connais pas la constitution Belge de 1830, Qu'est-ce qu'elle dit?

     

    Sinon, une constitution libérale serait, AMHA, une constitution qui aurait un (des) article(s) inaltérables interdisant toutes lois sur la liberté d'expression, sur la liberté de mouvements, sur la liberté d'entreprendre (entre autres) contrairement à la DDHC de 1789 qui dit qu'on peut s'exprimer sauf si on fait une loi qui dit le contraire.

    Il y aurait aussi un contre pouvoir puissant, quelque chose du genre d'un tribunal dans le quel on pourrait attaquer une loi qui nous porte préjudice. Si on gagne le procès la loi est retirée.

     

    Ce ne sont que des pistes, rien de concret. 

  9. Le post de PJE du gogol qui explique que le capitalisme a 200 et est responsable des guerres mondiales me rappelle un point sur lequel je ne trouve pas d'infos: qu'est-ce qui a généré la crise de 1929? Je sais que l'Etat francais est en partie responsable, j'ai vu un article passer la-dessus il y a quelques temps mais concrètement, quels ont été les sources de la bulle? Qu'est-ce qui a généré la méchante spéculation?

    concernant la crise de 1929, j'ai sous la main un article intéressant qui explique plutôt bien les tenants et aboutissants:  http://www.causes-crise-economique.com/1929-2008.htm

    Les premiers paragraphes peuvent paraître un peu éloignés du sujet, mais ce n'est qu'une introduction et AMHA l'article est assez complet.

    Est-ce que c'est bien ce que vous vouliez savoir?

  10. Un jour sombre pour l'Europe !

    Cela ne pouvait pas durer. Syriza, triomphalement élue par le peuple grec, mettait enfin le point d'arrêt àcette austérité qui a assassiné des milliers de personnes et plongé un peuple entier dans le misère. Enfin, une alternative de Gauche émergeait pour développer un Etat social digne de ce nom, des services publics efficaces, redresser le vivre-ensemble citoyen, et redistribuer l'argent confisqué par les riches apatrides pour réhumaniser la société grecque. C'était évidemment inacceptable pour les Eurocrates à la solde du capitalisme financier ultralibéral ! Ne reculant devant aucune bassesse, ceux-ci ont délbérément bloqué les finances de la Grèce, menotté le gouvernement pour l'empêcher de faire toute réforme sociale, craché à la figure des pauvres pour leur prendre leurs économies restantes et les donner aux banques et à Goldman Sachs ! Sous couvert d'imiter le modèle austère allemand qui repose sur l'exploitation de millions de pauvres pour satisfaire les désirs égoistes de quelques riches, aujourd'hui, les néolibéraux de l'Union Européenne et du FMI ont assassiné le peuple grec pour imposer leur dictature ultralibérale sanguinaire Sarah Palin libertariens sur l'Europe et le Monde !

     

     

    'service.  :mrgreen:

    çà donne envie d'y être  :jaifaim:  .... hey! juste une seconde: c'est pas déjà ce qui se dit? :)

     

    Rien

    Ca doit être la cinquième deadline, a chaque fois l’Europe ou la BCE avancent un peu d'oseille pour payer les créanciers et les fonctionnaires pour encore deux semaines.

    C'est fort probable, mais une question: est-ce que ce gouvernement composé d'europhobes ne change pas la situation? par ce que Tsipras est clairement rentrer dans un délire de la jungle: "manger l'UE ou être manger par l'UE". Je sais pas vous, mais quand on me dit "ça sera ou toi ou moi, mais pas les deux" mon ego macho rentre dans un processus automatique et met tout en oeuvre pour que le seul soit moi et certainement pas l'autre.

  11. Notez que mon billet ne dit pas "Piketty est nul" mais plutôt "Il s'est planté, il le reconnaît du bout des lèvres ou en tournant autour du pot, mais les groupies, elles, refusent de l'entendre".

     

    Pour ce qui est de son "amende honorable", on verra. Pourquoi pas ?

     

    "amande honnorable"? Non! jamais un mafieux se repentit... hein? c'est pas très sérieux comme commentaire? hum... je le laisse quand même.

  12. Jeff, tes trois possibilités sont un peu limitées. Tu devrais t'intéresser à ce que l'on appelle les "démembrements de la propriété".

    Je viens de regarder sur le net, je ne suis pas sûr où vous voulez en venir, mais sachant que le démembrement de la propriété c'est (je résume) diviser la propriété entre usufruitier et "nu-propriétaire" (celui qui possède mais n'utilise pas) je me demande si vous ne dites pas que l'artiste et successeurs restent nu-propriétaire et que l'acheteur ne serait qu’usufruitier. Je me trompe?

  13. non, je ne le pense pas, bien au contraire. Par contre, le seul argument (frêle argument) que j'ai trouvé c'est que: concernant les échanges, pour moi, il n'y à pas 1 millions de possibilités, mais trois: vendre, louer, donner.  J'avoue ce n'est ni très convaincant, ni très explicatif.

     

    De plus, comparer un I phone qui est fait en série et un tableau de maître unique, n'est peut être pas la meilleur approche. Je dis ça car c'est l’approche que j'ai prise et qui n'à pas convaincu.

  14. Ça dépendrait des cas je suppose

    Personnellement je voir pas de problème à ce qu'un artiste qui vende une oeuvre fasse s'engager l'acheteur à ne pas la dégrader ou la modifier

    Après ça dépends aussi du support mais je suppose que tu parles des arts plastiques et pas des bouquins

    Oui on parlais surtout des tableaux. Je disais que personne ne serait de toutes façons assez idiot pour acheter un picasso et repeindre dessus.

     

    Non, c'est bon. IMHO, le seul droit qui conserve c'est de faire reconnaître sa paternité mais ça peut très bien seulement tomber sous le coup de l'escroquerie si le nouveau propriétaire ment à son sujet. Si un artiste ne veut pas que l'oeuvre soit altérée, alors il ferait mieux de penser location plutôt que vente.

    IMHO c'est l'anglais pour AMHA?

     

    Oui voilà. Je suis toujours sceptique face à ceux qui ne veulent jamais rien altéré. Versailles serait toujours un vieux pavillon de chasse moisie.

    J'avais utilisé l'exemple des châteaux forts qui ont étaient refait en château renaissance. Mais Versailles est plus parlant.

     

     

     

     

     

    Ceci dit, que dire concernant la loi qui impose que  sur la ventes de toutes oeuvres d'arts, l'auteur ou ses descendent doivent toucher une partie?

  15. Bonjour,

     

    J'ai une petite conversation avec plusieurs personnes au sujet des œuvres d'art, et surtout sur les droits des artistes.

    je disais personnellement, qu'à partir du moment où un artiste vend une oeuvre, il n'en est plus le propriétaire et n'à plus aucuns droits sur son oeuvre. En faite je disais plutôt que ce devrait être ainsi, car ça ne l'est pas.

     

    Suis-je totalement à coté de la plaque? comment gérerait-on ça en anarcapistan? et en libéralie?

     

    Merci d'avance pour vos réponses

  16. On sous-estime toujours la qualité d'un bon texte bien lu. Mais pour ça il faut un bon texte, et il faut savoir bien lire. La plupart des gens en sont incapables, mais je pense que EdouardH a le niveau pour le faire. Au boulot les jeunes ! ;)

    Je me suis certainement mal exprimé mais je ne voulais en aucuns cas dire que lire un texte est une mauvaise chose, bien au contraire! écrire son texte à l'avance et le lire permet d'être (paraître) clair, précis et captive l'attention. C'est pour ces raisons que je me suis abonné à sa chaîne youtube presque au début (fin d'année dernière il me semble)

     

    Je constate que de mettre dans la même phrase l'idée précédente et dire que Manu à la mauvaise habitude de lire/parler trop vite était une mauvaise idée de ma part, j'aurais dû séparer les deux idées.

     

    C'était le début, je crois (j'espère) qu'on s'est améliorés avec le temps. Je t'invite à écouter notre dernier podcast.

    Merci Rincevent ! Il y a du boulot, en effet.

     

    Je vais réessayer.

    Une question: vous contez rester sur du long format?

  17. Salut tout le monde,

     

    Avec Manu on a décidé de se lancer dans des podcasts d'actualité hebdomadaires, un peu à la manière de ce que fait Tom Woods ou Libertarianism.org aux US. Pour le moment on a fait 2 épisodes : épisode 1 et épisode 2. C'est un format de 30min, diffusé tous les jeudi.

     

    Si ça marche, on développera d'autres formats. On réfléchit notamment à des formats d'une heure avec une interview de quelqu'un, comme le Free Thought de Libertarianism.org.

     

    Qu'en pensez-vous ? Toutes les critiques constructives sont les bienvenues. Si vous aimez, n'hésitez pas à partager :)

     

    J'avais pris l'habitude de "regarder" ses podcasts en partie car ils étaient courts et prés écrits, mais là, quand je suis tombé sur un truque de 30 minutes et improvisé entre coupé de "heu... heu...." j'ai arrêté.

     

    Sérieusement, il lisait ses textes déjà écrits, parfois il récitait un peu trop vite, mais c'était bien fait, clair, pédagogique, mais là je pense que c'est contre productif.

×
×
  • Créer...