Solitaire viscéral
-
Compteur de contenus
160 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Solitaire viscéral
-
-
La France condamne "l'explosion d'une bombe", mais officiellement, il s'agit bien d'un attentat.
-
Ben quoi, la ploutocratie c'est pas une nouveauté historique ?
Les révolutions sanglantes ne sont pas nouvelles également.
Sinon, j'ignorai que certains libéraux étaient heureux à ce point de payer des d'impôts, ah vanité des vanités, tout n'est que vanité...
la Liberté attendra...
-
Propagande...
-
La drôle de guerre est une spécialité socialiste.
C'est juste la suite qui est moins marrante.
-
1
-
-
Les sondages sur les intentions de vote sont très souvent bien loin des vrais résultats.
Ça doit être du a la différence de nature entre une posture qu'on affiche "je vais voter machin" et l'action de voter en vrai.
Et puis de toute façon le seul résultat qui compte c'est l'abstention. Que ça soit Marine, Sarko, Hollande ou Melenchon président ça donnera la même chose: plus de taxes et moins de liberté.
Je pense que tu résumes bien la situation.
-
Donc le GIEC au chômage à partir de 2030, çà va faire des vacances...
-
C'est Jonathan qui pense qu'il existe une morale universelle.
Personnellement j'ai déjà du mal à trouver deux personnes avec la même morale. Des points communs je ne dis pas, un socle commun de civilisation je suis prêt à l'admettre, mais l'universalité me paraît compromise. Sans parler des cas pathologiques qui crachent sur tout système de morale (sociopathes).
Ma position c'est que la morale ne peut et n'a pas à être universelle. Anton l'a très bien expliqué dans son très long message.
J'avais pris soin de lire les différents postes, merci pour ta réponse.
-
Morale n'est pas le Droit
C'est amplement prouvé par l'Histoire.
Oui, c'est incontestable le droit n'est pas toujours en accord avec la morale, et par conséqient respectable.
Mais toi tu fais allusion à la "morale universelle", doit-on en déduire que la morale ne peut être universelle ?
Si oui, merci de me faire part de ta position.
-
Le problème vient de la définition de même nature.
C'est une position tout à fait cohérente avec l'absence de morale universelle.
Pourquoi exclure la notion de morale universelle au concept de "POE" ?
-
Elle s’entraîne dans le but de combattre l'EI dans cette tenue ?
-
Apparemment une dérogation sera accordée pour les véhicules blindés, donc le char Leclerc pourra enfin recevoir des vitres teintés, la classe !
Pour la petite histoire, je ne pense une seconde que cette mesure soit liée à la sécurité routière, mais bon...
-
Je pensais plutôt à des lois du type "les citoyens doivent respirer, manger et dormir". Effectivement j'imagine mal quelqu'un en désaccord avec ça, mais est-ce une loi respectable pour autant ?
Bien sûr, le respect est d’autre nature. Dans ce cas précis, je pense que toute loi avalisée par l'ensemble est inutile
-
Une loi que tout le monde applique de toute manière, à quoi sert-elle ?
Une loi que tout le monde applique n'est possible que dans un régime où règne la terreur, elle reste en place car personne ne s'y soumet de son plein gré.
-
Le mot important de la phrase est "intrinsèquement" (inherently). Ce qui revient à dire que respecter la loi n'est honorable que lorsque la loi est elle-même morale, que l'honorabilité ou la respectabilité ne correspondent pas à simple obéissance bornée à la loi.
Bien sûr, seules ces lois me paraissent dignes de respect car elles correspondent à la morale dont je suis héritier et légataire.
Le seul problème est qu'aucun humain sur cette terre ne dispose de cette référence de manière spontanée.
-
macron est tout simplement à l'affût d'une opportunité, et il espère bien faire un one shot.
C'est une sorte de boutiquier (ce n'est pas le seul) qui se demande ce qu'il va mettre en vitrine pour séduire. Dans l'avenir, je pense qu'il va goûter au "trop à gauche pour les gens de droite et trop à droite pour les gens de gauche". Au final, sa clientèle sera constituée de gens qui croient aux apparitions.
-
Pourquoi le reviendu en premier ?
J'ignore si ta question est en lien avec mon message, si tel est le cas,
Ben, je n'ai pas écrit qu'une suppression de l'IR devait être la première mesure à prendre...
-
La suppression de l’impôt sur le revenu me parait bien plus importante et nécessaire qu'une perte de temps à reformuler les modes d'encaissements. En général, plus c'est simple et mieux çà marche.
Reste à trouver +/- 80 milliards d'euros en socialie, je pense pas que cela doit être bien difficile.
-
L'IPSC (ou TSV en franchouillerie) est la dérivation sportive. C'est pas mal, mais ça ne remplace pas une formation NTTC (nouvelle technique de tir de combat).
Dans l'IPSC, il y a tout un tas de choses parasites due à la contrainte sportive.
Règles de sécurités abusives, couvert non travaillé, c'est basé sur la vitesse et la précision du tir, pas sur le fait qu'un mec en face est censé répliquer, ou qu'il va abandonner son arme pour se rendre (ce qui fait qu'on sort du cadre de la légitime défense pour l’assassinat pur et simple).
Et beaucoup de points essentiel de l'aspect combat & défense ne seront jamais abordés: la communication verbale et non verbale, le travail de nuit avec lampe, le dégainer sous attaque (pistolet vs couteau), le travail en situation rapproché, la protection de l'arme, comment figer un suspect en attendant les secours, etc...
Maintenant, cela fait plaisir de voir une française se distinguer en IPSC, surtout avec un glock 17. Cela fera peut-être évoluer les mentalités.
Je suis étonnamment surpris de voir fleurir en France pas mal d'association NTTC et IPSC.
Bien sûr que cela fait plaisir, mais il faut bien admettre que la communication faite dans ce domaine est quasi nulle.
Pour exemple, rien n'est fait pour que les femmes soient attirées par la pratique du tir. Or lorsqu'elles réussissent à trouver une discipline qui leur convient, elles restent et évoluent très vite car elles ne sont pas moins douées que nous et souvent plus assidues avec une volonté de fer. (je parle en connaissance de cause).
-
Le TSV n'est pas mal non plus pour l'entrainement.
2 femmes dont Laetitia Draguenel (encore toute jeune)
-
Il y en t il parmis vous qui pensent que l'Histoire ait un sens?
Nul n'agit sans raison, même si parfois celle-ci nous échappe.
Dans ce cas l'addition des "raisons" individuelles donne un sens à l'histoire humaine.
Le sens de notre histoire étant la résultante de nos motivations
Je pense que le plus obscure de notre histoire reste le pourquoi,
-
oue le stand c'est bien, le seul probleme c'est que le carton ne replique pas.
Tu t'habitues a tirer avec des postures qui te font depasser ton cover de partout.Tu te fais choper les coudes et les fesses.Tu tires gentiment coup par coup a lieu de quadruple-tap nerveusement comme un maniaque ou de vider ton mag le plus vite possible
Oui, le carton ne réplique pas !
"quadruple-tap", tu canardes dur
, c'est tes voisins qui doivent être heureux...à moins qu'ils soient comme toi. -
Un ministre qui fait acheter 14 millions de titres Renault pour un montant 1,258 milliard d'euros avec l'argent du contribuable dans le but d'obtenir le droit de vote double, je n'appelle pas çà un libéral, mais alors pas du tout.
Ce monsieur est un statolâtre issu de l'ENA.
La seule valeur que j'accorde à ce document sont les chiffres:
http://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2016/np/np12/np122.html
-
Cette nuance importante m'a échappé. Merci pour ta réponse
-
Cette démarche n'est pas sans rappeler la Suisse, mais il me semble que dans ce cas chez les suisses, le résultat du scrutin fait autorité je me trompe ?
Réchauffement climatique
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Les écologistes sont comme les moustiques, ils ne servent à rien...
Les moustiques ne pensent qu'à te piquer la peau pendant que les écologistes ne pensent qu'à te piquer ton fric.