Moustachu

Pourquoi ?

Je ne pensais pas à ça en particulier mais en général. Ex : Les US menacent toutes les entreprises européennes de sanctions s'ils font du business en Iran, en Russie ou que sais-je encore.

Est-ce que quelqu'un peut me donner une explication rationnelle de pourquoi on se couche systématiquement ?

Il est trop fort ce Poutine, il a même le pouvoir de ressusciter les journalistes qu'il assassine http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/05/30/97001-20180530FILWWW00225-ukraine-le-journaliste-russe-babtchenko-est-vivant-et-apparait-devant-la-presse-a-kiev.php

Apparemment pour pouvoir négocier avec les US, il faudrait d'abord faire amende honorable en se coupant le pénis.

https://www.cnbc.com/2018/05/15/north-korea-says-it-rejects-libya-style-denuclearization-reuters.html Ceci se précise : les nord coréens ne veulent pas entendre du scénario libyen (dont Bolton n'arrête pas de parler). Il y a pas à dire, les diplomates américains sont des brêles et prennent les autres pour des cons.

Tu as des sources pour Beria ? Ca m'intéresse.

Oui mais il faut arrêter avec la vision fantasmée de l'acharisme persécutant les autres courants à gros coup d'autodafé. Je rappelle que quand les motazilites étaient l'idéologie du pouvoir (du calife Mamoune à celle de Wathiq), ils ont persécuté les opposants (qui étaient principalement les hanbalites, les acharites n'existaient pas à l'époque). Autre chose, au fil du temps les différences entre écoles de Kalam se sont vachement estompées (voir Ibn Khaldoun justement entre acharisme des anciens et celui des modernes "plein de philosophie"). Ceux qui brulaient les livres, ce sont les ulemas juristes (malékites en Espagne et Maghreb, hanbalite au Machrek). Ceci n'est pas correct : - Al Ghazali n'a jamais été une figure officielle du pouvoir, ses propres livres ont été brulés - En Espagne le pouvoir n'a jamais été acharite, les malékites rejetaient le kalam en bloc - Ibn Khaldoun n'a jamais été considéré comme philosophe mais comme historien. Si tu as lu la "Mouqaddima", il ne dit pas beaucoup de bien de la philosophie en plus

Je te taquines, j'ai bien vu que t'y te connaissais et que Ibn Khaldoun ne t'es pas inconnu. Par contre, il faut faire attention, une production scientifique de qualité a perduré même jusqu'au 16ème siècle, mais pas forcément en arabe. Tiens un exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taqi_al-Din

Plait-il ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Khaldoun "Sa façon d'analyser les changements sociaux et politiques qu'il a observés dans le Maghreb et l'Espagne de son époque a conduit à considérer Ibn Khaldoun comme un précurseur de la sociologie et démographie moderne" https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_al-Shâtir Etc Il faut arrêter avec cette fixation sur Averroés, et de confondre la civilisation arabo-musulmane (dont la production scientifique a été écrite en arabe) et l'Islam (il y avait une civilisation musulmane brillante en Perse et en Inde jusqu'au 17ème siècle).

Comparé à la moyenne hyper interventionniste à DC, son non interventionnisme fait de lui un isolationniste en quelque sorte.

Parce que vous croyez vraiment qu'il croit un mot à ce qu'il raconte ? Le gars ne veut plus que son pays passe pour les méchants, il fait en sorte que ce soir l'Iran qui passe pour un pays d'extrémistes. Sa politique est un changement certes qui va dans le bon sens mais à gros coups de répression. Au mieux il réussira (relativement) comme Ataturk (en attendant le prochain Erdogan saoudien). Au pire il finira comme le Shah d'Iran.

Tu penses à la journaliste de la BBC qui a établit l'attaque chimique en "sniffant" une survivante ?

C'est magique : - soit on trouve des preuves et alors ça prouve que le régime est coupable - soit on en trouve pas, et cela voudrait dire que le régime les a fait disparaitre, ce qui prouve que le régime est coupable.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/17/97001-20180417FILWWW00136-syrie-paris-juge-tres-probable-que-des-preuves-disparaissent-de-douma.php On anticipe la possibilité que le rapport des enquêteurs de l'ONU ne nous soit pas favorable apparemment.

Apparemment, il y a eu des grosses discussions à la limite du clash entre Bolton qui veut y aller à fond la caisse et Mattis qui essaye de freiner. Quand tu te rends compte que le mec le plus censé de cette administration a comme surnom "Mad Dog"...

J'attends avec impatience que Vince MacMahon se pointe et lance un "You're fired" à Trump .

Ça a vachement réussi (la chute de Saigon).

Je pensais à la crise des missiles (où Kennedy a plutôt été très responsable).

Mon dieu, Kennedy revient...

My point justement. Soit on a pas de preuves, on arrête de faire les matamores et on demande une enquête. Soit on en a, et alors il faut pousser le raisonnement jusqu'au bout (et surtout en assumer les conséquences).

C'est ça qui me tue moi aussi. Ils ne mettent jamais leur "skin in the game" comme dirait cet excellent NNT.

La destruction a été réalisée sous l'égide de l'ONU, donc de la communauté internationale. Et validée par l'ONU. La communauté internationale qui dit n'importe quoi à la communauté internationale.

Étendre la résponsabilité à la Russie est au contraire très logique. Toute la campagne de la Ghouta a été menée avec la supervision (et la participation) des Russes. Donc il faut pousser la logique jusqu'au bout. Si on estime que des armes chimiques ont été utilisées, les Russes sont aussi responsables.

Très bonne question. Il a un "death wish" probablement. Tout comme son état major, l'état major russe (qui je rappelle supervisait la campagne dans la Ghouta), les iraniens (qui se sont pris les missiles dans la gueule au passage)... Oui ça doit être définitivement ça...