Nathalie MP

1. Oui, c'est mal dit de ma part. Ceux qui pensaient que Fillon, peut-être ... 2. Je lis : "La furie, là, elle est médiatique. Ceux qui jacassent sont d'abord les journalistes et les classes aisées qui ont du temps à perdre avec ça, puis, vaguement, ça doit titiller l'électeur moyen qui doit trouver agaçant" - Journalistes : on ne peut guère leur reprocher de faire leur miel de ce que Fillon et LR leur donnent. La conf de Fillon, bien populiste, avec tous ses soutiens proches autour de lui, puis dans les petites heures qui suivent toutes les défections, le vrai faux retour Juppé, tout ça c'est risible et il faudrait être un piètre rédac-chef pour ne pas en profiter. - "Les classes aisées qui ont du temps à perdre avec ça" : perso, je n'ai pas de source sur les réactions de cette tranche sociale particulière. - L'électeur moyen : oui, il trouve vaguement que c'est agaçant car encore une fois, il va lui falloir voter par défaut pour un politicien des plus ordinaires pour garder l'espace politique de sa famille. Mais il peut très bien trouver que c'est agaçant et être quand même dans les 18 à 20 % du bloc de droite. 3. Attaque personnelle, oui et non, mais il est vrai que je me suis fait l'avocat du diable car j'en ai par-dessus la tête d'entendre des plaidoiries pro-Fillon qui reviennent à dire "Votez et taisez-vous, tout le reste c'est du caprice, des petites vapeurs d'estomacs trop délicats." Alors excusez-moi si je suis un peu véhémente, c'est un trait de caractère sur lequel je travaille depuis 55 ans, mais chassez le naturel ...

L’alcool et la caféine ont créé la civilisation Chelsea Follett, CATO Institute, 28 février 2017 Cet article a été publié initialement par USA Today le 28 février 2017. Aucune drogue n’a eu plus d’influence sur la civilisation humaine que l’alcool et la caféine. La nature les a créées pour tuer des êtres vivants bien plus petits que nous : les plantes sécrètent de la caféine pour empoisonner les insectes prédateurs, et la levure produit de l’éthanol afin de détruire les microbes concurrents. En phase avec ses origines toxiques, l’alcool tue 3,3 millions de personnes par an. Ceci représente 5,9 % de l’ensemble des décès et 25 % si l’on s’en tient aux personnes âgées de 20 à 39 ans. L’alcool provoque des maladies du foie, de nombreux cancers et bien d’autres altérations sanitaires et sociales dévastatrices. Mais d’un autre côté, des recherches scientifiques récentes semblent montrer que l’alcool pourrait avoir contribué au développement de la civilisation humaine. La consommation d’alcool pourrait avoir favorisé la survie des premiers Homo sapiens. A une époque où l’on ne savait ni purifier l’eau ni préparer la nourriture dans de bonnes conditions d’hygiène, le risque d’ingérer des microbes dangereux était si élevé que les caractéristiques antiseptiques de l’alcool rendaient sa consommation plus sûre que celle de produits alternatifs sans alcool – et ce malgré les risques propres liés à l’alcool. Il est fort possible que nos ancêtres primates aient aussi consommé de l’éthanol dans des fruits en décomposition. Robert Dudley, le chercheur à l’origine de l’hypothèse du « singe ivre », pense que les abus d’alcool contemporains proviennent d’un décalage entre l’environnement préhistorique et celui que nous connaissons aujourd’hui. Au départ, les humains obtenaient de l’alcool à partir de plantes sauvages. Le vin de palme, toujours en vogue dans certaines régions d’Afrique et d’Asie, date très certainement de l’an 16 000 avant JC. Une boisson alcoolisée chilienne concoctée à partir de pommes de terre sauvages remonterait à 13 000 avant JC. Les spécialistes considèrent maintenant que le désir de disposer d’un approvisionnement stable en alcool a pu motiver les débuts de l’agriculture et la sédentarisation. Des résidus découverts sur une poterie excavée sur le site archéologique de Jiahu en Chine prouvent que l’humanité a bu du vin de riz depuis au moins 7 000 avant JC. Le riz fut domestiqué en 8 000 avant JC, mais les habitants de Jiahu se mirent à l’agriculture plus tard, à peu près au moment où l’on sait qu’ils buvaient du vin de riz. « La domestication des plantes était motivée par le désir d’avoir de plus grandes quantité de boissons alcoolisées, » soutient l‘archéologue Patrick McGovern. On considère généralement que les hommes ont cultivé le blé pour avoir du pain et que la bière en fut un produit dérivé. Aujourd’hui, certains chercheurs comme McGovern pensent que ce pourrait bien être l’inverse. L’alcool nous accompagne depuis le début, mais l’utilisation de la caféine est plus récente. La consommation chinoise de thé caféiné remonte à 3 000 avant JC au moins, mais la découverte du café, dont le contenu en caféine est nettement plus fort, semble avoir eu lieu au Yémen au XVème siècle. Avant le siècle des Lumières, les Européens buvaient de l’alcool à tous les moments de la journée. Puis, suite aux échanges commerciaux avec le monde arabe, les comportements se mirent à évoluer : le café, riche en caféine, donc stimulant, se répandit sur le continent et remplaça l’alcool dont les effets sont dépresseurs. Comme le disait l’écrivain Tom Standage, « L’impact de l’introduction du café en Europe au cours du XVIIème siècle fut particulièrement perceptible, étant donné que les boissons les plus répandues à l’époque, même au petit-déjeuner, étaient des petites bières et des vins à faible teneur en alcool. Toutes deux présentaient moins de danger que l’eau qui risquait d’être contaminée …. Le café … apportait une alternative nouvelle et sûre aux boissons alcoolisées. Ceux qui se mirent à boire du café à la place de l’alcool se retrouvaient alertes et stimulés dès le matin, plutôt que relâchés et en état de légère ébriété. La quantité et la qualité de leur travail s’en trouvèrent grandement améliorées. L’Europe de l’Ouest commença à émerger du brouillard alcoolisé qu’elle avait connu pendant des siècles. » Les cafés (coffeehouses) devinrent rapidement des lieux importants de la vie sociale où les clients débattaient politique et philosophie. Alors qu’il travaillait sur La Richesse des Nations, Adam Smith fréquentait le British sur Cockspur Street et le Turk’s Head. Après l’affaire du Boston Tea Party, la plupart des Américains privilégièrent le café sur le thé, augmentant ainsi leur consommation de caféine. Pour Thomas Jefferson, le café était « la boisson favorite du monde civilisé. » Encore aujourd’hui, les Américains consomment trois fois plus de café que de thé. Selon les mots de l’historien Mark Pendergrast, « la Révolution française et la Révolution américaine furent décidées dans des cafés. » Les Lumières et la Révolution industrielle se sont caractérisées par une explosion des innovations et des idées nouvelles. Les niveaux de vie ont augmenté en flèche. De nouvelles formes de gouvernement sont apparues. Plus récemment, la mondialisation a donné une nouvelle échelle à l’idée libérale classique de libre-échange pacifique, et a ainsi permis de réduire les inégalités dans le monde entier. Aujourd’hui, malgré la croissance de la population, de moins en moins de personnes vivent dans la pauvreté. Les hommes vivent plus longtemps, ils sont mieux éduqués, et ils sont de plus en plus nombreux à profiter des avantages de la démocratie libérale. La caféine est la drogue psychoactive la plus consommée dans le monde. L’alcool a permis à la civilisation de démarrer et a certainement contribué à aider l’humanité à surmonter sa détresse pendant les périodes de pauvreté implacable qui ont représenté la plus grande partie de l’histoire humaine. Mais ce fut la caféine qui nous donna les Lumières et nous aida à entrer dans une histoire de prospérité. Article d’origine : https://www.cato.org/publications/commentary/alcohol-caffeine-created-civilization

Cette tribune n'aura pas forcément beaucoup d'impact, les signataires sont en effet peu connus du grand public, mais par contre l'association "Fillon / chevalier blanc auto-proclamé / programme libéral / Thatcher / brutalité / vague emploi à 4500 euros et 7900 euros / retour sur sa parole" est bien entrée dans les têtes. C'est là que le libéralisme en prend un coup.

C'est exactement ça. C'est l'avantage d'être un grand parti, bien implanté. C'est pareil pour le PS, sauf que le PS a carrément 2 candidats voire 3. Nous on en a 1 seul, mais on ne lui confierait pas notre portefeuille. Alors notre vote ? La question se pose quand même un petit peu, pour plein de raisons. Ah mais c'est vrai, ces interrogations, ces petits cas de conscience à la noix, c'est rien qu'un couinement vaguement camp du bien de classes aisées qui n'ont rien à faire, comme aimablement dit plus haut. Je tombe à la renverse ,

Je pense que le système des primaires pour propulser le candidat d'un parti est aussi à étudier de près à charge et à décharge. Si LR a tant tardé à écarter Fillon, c'est probablement aussi parce qu'il avait la "légitimité démocratique" conférée par tous les votes. Et si Juppé réapparait, c'est parce qu'il arrivait en second. Dans ce système, le parti n'a plus vraiment de ligne politique propre, mais autant de lignes qu'il y a de candidats, et il a les mains liées en cas de gros temps comme on le voit ici.

Non, pas voilà. Il y a eu un vrai rassemblement autour du candidat Fillon en novembre. L'affaire des emplois Penelope a pris toute le monde de court. Pour moi l'erreur c'est d'avoir tant trainer à écarter Fillon, puisqu'il faisait peser un risque judiciaire et de crédibilité sur la candidature de droite. Maintenant, les tentatives de rétablissement prêtent évidemment à rire. Et ne prêtons pas trop à Hollande. La chance, en tout domaine, est un facteur important.

Je prends.

D'accord.

C'est donc plus un raisonnement probabiliste que sur le fond ? Voilà.

Bien sûr quand Mme Fillon dit "je n'ai jamais été l'assistante parlementaire de mon mari", quand elle explique qu'elle s'est entièrement consacrée à ses enfants, qu'elle aimerait bien reprendre des études à la fac, il faut à l'évidence comprendre : j'ai travaillé comme assistante de mon mari pendant des années à plein temps et ça valait 4500 euros, 7500 euros par mois suivant les périodes.

Ravie de vous le voir écrire. Je vous trouve super cool sur ce coup-là. Mettez un mec de gauche à sa place et je vois déjà le billet que vous écririez.

Si le dossier est vide, qu'est-ce que Fillon attend pour apporter ses éléments à décharge puisqu'on est censé le juger via le suffrage universel ? C'est toujours "je m'en expliquerai" Je pense que le dossier est vide uniquement dans la mesure où l'on admet qu'un assistant parlementaire peut parfaitement "tricoter" pendant ses heures de travail. Ce serait légal d'après certains, est-ce la situation idéale quand on prétend révolutionner la France ? Je suis désolée de voir que la droite est aussi douée dans le 2P2M qu'elle ne manque jamais de dénoncer à gauche. Après tout, Cahuzac et Thévenoud ont sauté.

1. NON (les emplois sont fictifs, Penelope elle-même l'a dit, et ça ce n'est pas autorisé) 2. OUI Le système qui place tout ce pognon à disposition des élus sans contrôle est en effet un système qui déconne.

Pour moi, Fillon aurait dû être écarté dès le départ de l'affaire pour permettre à un successeur de faire son trou et laisser Fillon régler ses petites affaires en dehors de la pression de la présidentielle. Mais de toute façon, le programme un peu libéral il est mort.

J'avais cru comprendre que vous ne votiez pas. Moi j'ai toujours voté, y compris pour Fillon au 2 tours des primaires. Sauf que maintenant j'ai un véritable cas de conscience. Fillon déclare vouloir se soumettre non pas à une justice qui veut l'assassiner, mais au jugement du suffrage universel des Français. Mais à part sa déclaration de parfaite probité, il ne nous donne aucun élément à décharge en sa faveur. Il dit en permanence qu'il s'expliquera, qu'il n'a rien à cacher, mais on ne voit rien venir. Il demande un chèque en blanc. Pour moi, un tel vote revient à encourager la triche et les magouilles. Article demain ou après-demain.

Elle est arrivée au pouvoir dans un pays sinistré et elle a pu commencé à le retourner assez fortement sans être handicapée par des indélicatesses qu'elle aurait commises en tripatouillant l'argent des contribuables à son profit.

Je crois qu'elle avait compris qu'il ne fallait pas trop faire le con avec "other people's money"

Mais surtout, le combat qui l'attend, s'il gagne, c'est celui du troisième tour social. Comment va-t-il pouvoir imposer des mesures difficiles, comment sera-t-il crédible, alors qu'il a peu de probité personnelle à mettre dans la balance ? Déjà ce matin, sa visite au salon de l'agriculture était prévue avant l'ouverture pour éviter les quolibets.

Il se rapproche de son ex-concurrent Juppé qui était proche de Macron / Hollande, avec les variantes conservatrices sur le plan sociétal.

Exactement. L'écart positif se réduit tous les jours. C'est d'ailleurs ce que je répondais à un commentateur sur mon blog il y a quelques jours : "Le problème pour Fillon, c’est que sa « moindre piretude » tend à le différencier de moins en moins des autres. Ayant nettement perdu en carrure morale, il ne sera pas en mesure de mettre en oeuvre son programme éco initial et on voit bien qu’il l’édulcore tous les jours." (le 25 février).

Moi, je me demande qui fait un passage en force. Ce type prend son parti en otage, prend ses électeurs en otage. Dans le genre "je me pose en victime", c'est quand même grandiose. Quelle confiance peut-on lui accorder, et de toute façon que sera-t-il capable de faire s'il arrive au pouvoir ? Je me dis que les remplaçants potentiels pensent que c'est foutu pour ce coup-là et qu'ils aiment autant que ce soit Fillon qui ait tout le boulot de la campagne et se plante plutôt qu'eux.

Oui, l'espace du vote à droite existe, whoever the candidate.

Qu'est-ce que je vous disais ? En fait, je trouve que le parti LR a été bête d'attendre si longtemps pour remplacer FF (Attention, je ne dis pas que le remplaçant choisi est bien). Ils auraient fait ça dès le départ (vu qu'il n'y avait aucun doute sur la situation réelle du candidat) on ne serait pas aujourd'hui à voir un candidat qui saute pour une affaire judiciaire. On aurait eu le candidat en campagne d'un côté et un FF au prise avec ses conneries de l'autre.

Justement de quelle "culture" parle-t-on ? - Celle qu'on associe à l'expression : c'est un homme cultivé i. e. il a beaucoup lu, beaucoup voyagé etc... il sait énormément de choses sur un peu tout .... et peut en parler avec aisance. - celle qui correspond à l'environnement dans lequel on vit, qu'on soit "cultivé" ou non (l'environnement culturel occidental n'est pas exactement le même que l'environnement culturel chinois, par exemple). - celle qu'on associe à l'expression "produit culturel" (essentiellement les beaux-arts + cinéma et vidéo) Par ailleurs, l'exemple de l'économe fait appel à une notion supplémentaire, celle de technologie, d'évolution des technologies et de conservation et transmissions des traditions.

Et il étudie en Lorraine. Vu que c'est Bill Wirtz de l'ESFL et qu'il écrit en 3 ou 4 langues, il a peut-être déjà une version en français ...