Mégille

Je ne comprends pas que ce concept de "late stage capitalism" tourne toujours chez des gauchistes par ailleurs amateurs de l'idée de "néolibéralisme". Le "capitalisme tardif" de Sombart puis des trotskystes, c'est un système économique avec un état de plus en plus interventionniste et redistributif au point d'être à deux doigts de se transformer en socialisme. On ne peut pas soutenir ça et en même temps que le "néolibéralisme" est un recul de l'état. Il faut choisir.

Pour qui n'est pas abonné : quel est, en gros, leur point de désaccord ? (si ce n'est pas juste une affaire de personnalités ?)

Il y a bien un truc concret à faire de la part des pays occidentaux, et arabes : conditionner la reconnaissance d'Israël à l'accord de liberté politique aux palestiniens. Et je veux bien dire non pas seulement de liberté individuelle au sens libérale, mais de liberté politique au sens démocrate-républicain, leur permettant d'exprimer collectivement leur préférence par un autre canal que la violence (pas étonnant qu'ils aient recours à celui-là quand ils n'en ont aucun autre, et pas étonnant qu'il n'y ait aucun dialogue quand un camps ne peut rien faire d'autre que taper). Les uns et les autres n'ont pas besoin d'avoir le même degré d'exigence à ce niveau, les occidentaux peuvent bien avoir des attentes minimes (simple consultation publique non-engageante avant certaines décisions politiques israéliennes concernant les palestiniens) et les pays arabes, des exigences très hautes. Mais il suffirait que les états occidentaux aient un partis pris israélien un tout petit peu plus bas (on ne vous reconnait plus si...), et les arabes, un tout petit peu plus haut (on se mettrait à vous reconnaître si...) pour qu'on change de logique.

Elle n'est pas libérale + maximaliste en éthique, elle a seulement une éthique qui se trouve, presque fortuitement, épouser les formes du libéralisme, mais sans avoir de véritable théorie ni du droit naturel de l'individu, ni de la plus grande efficacité de l'économie de marché, ou alors, encore une fois, seulement de façon assez accidentelle et périphérique. C'est un ovni au sein de l'histoire du libéralisme.

Je la traite de marxiste et c'est ce qui pose problème ? Elle est nietzschéenne quand elle écrit Fountainhead, puis elle s'en écarte avant d'écrire Atlas. Mais elle garde beaucoup de choses de Nietzsche : sa critique de l'altruisme, et avec elle, du christianisme, de l'égalitarisme et les bases de sa propre critique du socialisme, et la créativité artistique comme remède à ça (elle s'écarte tout au plus de Nietzsche ici en associant l'artiste à l'ingénieur et à l'entrepreneur plutôt qu'au guerrier, mais l'idée reste grosso modo la même). Bref, ce qu'il y a de plus important chez elle, et qui ne vient pas de Marx, vient de Nietzsche. Elle s'écarte de Nietzsche en refusant son relativisme et son idéal de dépassement de l'humain, en préférant plutôt un bon vieux réalisme bien objectif, et un idéal d'accomplissement de la nature humaine, qu'elle trouve chez Aristote. Mais même si c'est un changement radical au niveau méta (ce qu'elle maîtrise le moins, de toute façon), c'est presque un point de détail concernant le plus gros de ses préoccupations.

J'ai bien l'impression que la situation des palestiniens, au delà des torts moraux des uns et des autres, est en bonne partie due à de très mauvais calculs politiques coté palestinien (je veux dire par là : très éloigné de la réalité) et à un opportunisme souvent plutôt intelligent stratégiquement de la part des israéliens (même si je ne suis pas convaincu que ce soit encore le cas maintenant). La seule initiative arabe ou palestinienne qui ait eu, jusqu'à présent, un impact positif pour les palestiniens, c'est la première intifada, et encore, c'est presque plus par chance, ou par bonne volonté de la part des américains, qu'autre chose. On ne peut pas dire que ni les pogroms des années 20, ni la guerre des années 40, ni la guerre des 6 jours, ni la guerre du Kippour, ni le terrorisme du Fatah avant Oslo, ni la seconde intifada et surtout ni terrorisme du Hamas, ait apporté quoi que ce soit de bon pour qui que ce soit. Je me rends bien compte qu'il y a un petit quelque chose de très gênant à reconnaître cette "stupidité" des actions palestiniennes, surtout quand on reconnaît (au moins en partie) le bienfondé de la cause palestinienne - tout mettre sur le dos de la méchanceté d'Israel est plus facile. Mais à la fois, ce qu'on observe par là n'est rien d'autre que ce qu'on peut attendre du mélange de marxisme-léninisme (avant-garde révolutionnaire, subversion des classes populaires internationales et recherche "d'idiots utiles" chez l'élite intellectuelle occidentale) et de fondamentalisme religieux, couplé, à Gaza, à une absence d'éducation séculière, à une pyramide des âges constamment rabotée en haut, et à un modèle économique reposant presque entièrement sur l'assistance internationale.

Vu ses origines intellectuelles (Marx, Nietzsche et Aristote), Rand n'est pas vraiment un "cousin" du libéralisme. C'est plutôt un sosie bas de gamme venant d'un autre pays mais qui porte bien le costume.

Je pense qu'ils sont plus nombreux qu'on ne le croit à trouver la chose plausible. Après tout, beaucoup ont un fort sentiment d'identification avec la population d'un autre territoire dont on parle beaucoup, où les arabes ont bel et bien été grandremplacés, ce qui rend le scénario au moins plus imaginable pour qui y pense souvent. Evidemment, ça reste une erreur, parce que ça néglige beaucoup de choses : effet d'échelle, rapport de force, etc. Et sinon, je veux bien qu'on se convertisse à l'islam, mais alors, à l'ismaélisme. Comme ça c'est pratique, on a déjà le représentant de Dieu sur Terre chez nous. Et je l'aime bien, c'est un chouette bonhomme. Hail Karim Agan Khan IV !

Fais gaffe, c'est comme ça que le Canada s'est retrouvé avec Trudeau.

Saut complologique. Tu suggères que Macron prends de la T... mais et si il en prenait pour une autre raison ?

La Russie est une diversion... chut

Il me semble bien que le droit international autorise à envoyer des troupes sur un territoire à la demande du chef d'état de celui-ci. Et mettre la France dans l'équation, ça peut aussi être une façon de forcer la main à l'OTAN/aux USA de ne pas se désimpliquer en cas de victoire de Trump.

Suggères tu que les Macron sont un couple T4T ?

Certes. Mais ne néglige pas le facteur "groupe de garçons cons qui cherchent à faire les malins les uns pour les autres" + sentiment d'irresponsabilité devant un écran. L'autre type, nu avec une tête de gland, qui dit vouloir faire exploser sa maison, me choque beaucoup plus.

Ouai, je suis toujours anarchiste puisque je pense que la suppression de l'état est possible et souhaitable, dans l'absolu... mais je ne pense pas que ce soit concrètement espérable présentement, ni de mon vivant. Pour des raisons culturelles et de développement moral principalement. Mais peu importe. Concernant Israël/Palestine, je n'ai pas la moindre idée de ce qui fonctionnerait, mais dans tous les cas, vouloir autre chose que l'extermination de l'autre camp, ou bien sa déportation, ou bien son occupation et sa ségrégation continue, c'est un bon début.

En fait, la réponse à ma question est probablement : le califat almohade.

C'est quand même biaisé par 1) ce qu'il choisit de partager ou non, et 2) qu'il semble être une micro-célébrité, puisqu'il est parfois connu de ses interlocuteurs, via tiktok apparemment (notamment par le groupe de garçons de cette vidéo-ci). Aussi, il me semble que la plateforme de chat n'indique pas le pays des interlocuteurs, puisqu'il a souvent besoin de dire qu'il est palestinien, donc, pas sûr qu'il soit toujours face à de vrais israéliens. Par exemple, quand il discute avec ce type qui prétend avoir été un soldat de l'isf et qui avoue y avoir fait du commerce de drogue et d'esclaves ukrainiennes... Je me doute bien qu'il montre une partie de la réalité. Mais je m'obstine à croire que tous les israéliens ne se sont pas des génocidaires fous furieux, et qu'il y a encore des personnes sensées chez eux. Pour une perspective complémentaire sur la situation, je regarde aussi Corey Gil-Shuster sur yt (lui-même israélo-canadien, et que je perçois comme un sioniste modéré, pro-solution à deux états, et anti- ce qui se passe en ce moment). Il montre quand même une dégradation morale générale, et notamment une augmentation du racisme contre les arabes israéliens, mais beaucoup des israéliens qu'il interview sont tout de même un peu moins tarés que ceux de l'autre sur son chatroulette.

Tu veux dire, là où on prend soit un burger soit un fish and chips pour accompagner sa leiffe ou sa guinness ?

Une partie de ce problème vient de ce que pour les profs, faire grève est la seule façon de tenter d'obtenir une augmentation...

Et pendant ce temps, ont paie des inspecteurs généraux pour remplir tous les ans des centaines rapports que personne ne lit, on paie aux profs des formations absolument débiles et plus inutiles les unes que les autres...

Maximien-Hercule ?

J'y vois une grosse opportunité manquée par le LP...

A propos de la question des viols. Initialement, j'y croyais, parce qu'il me semble bien que c'est très documenté autour d'autres attaques islamistes (quoi que dans des circonstances différentes). Mais je commence à voir moins de raison d'y croire. Il y a quelques mois, Israel a fait circuler une vidéo choc de l'attaque du 7/10 auprès des journalistes, afin de les sensibiliser, et Libé en avait fait une méticuleuse description... et aucune image de viol n'a été mentionnée. Il y a aussi des mentions de cadavre de jeunes femmes sans culotte. Mais dans le cadre d'un festival, il y a plusieurs explications possibles à ça, disons. Peut-être bien qu'il y en a eu... et à la fois, peut-être pas. Et ceux qui on une certitude très ferme sur le sujet n'en savent pas forcément plus sur le sujet que les autres.

Pourtant tu es (au moins un peu plus, théoriquement) ouvert à l'idée de payer du travail inutile au frais du contribuable. Le surplus de rémunération que tu offres par heure travaillé est une rémunération au delà de la valeur marchande de ce qui est fait durant ces heures de travail, et il me semble que corrélativement, les heures de travail qui seraient faites en plus seraient elles mêmes des heures inutiles. Ne serait-ce qu'elles produiraient une valeur inférieure à la valeur subjective du temps libre des travailleurs. Je ne suis pas sûr de ce truc là. Quitte à ce que le temps de quelqu'un ne serve à rien -ou plutôt, ne serve pas aux autres- (ou mieux encore : ne serve pas aux autres de façon marchande), autant que ce temps lui profite à lui même (ou aux autres, de façon non-marchande, à sa famille par exemple), de la façon qui lui semblera subjectivement la meilleure. D'autant plus que quand on se force à trouver quelque chose à faire faire à quelqu'un, il y a des chances que ce quelque chose finisse par être non seulement inutile mais aussi emmerdant (ne serait-ce que pour celui qui doit superviser cette perte de temps règlementaire, et qui aurait lui aussi mieux à faire, pour lui-même ou pour les autres). Le culte du travail chez Luther, Locke et Smith a eu un très grand rôle dans la naissance du capitalisme et du libéralisme, mais c'est aussi lui qui a mené au socialisme classique, et aux creuseurs-reboucheurs de trous (et autres administrateurs) de Keynes. Je pense qu'on doit apprendre à le dépasser et à retrouver une conception libérale de l'otium (pour ne pas laisser la paresse et l'oisiveté à Lafargue et à Russell), qui est un usage tout aussi digne que les autres de sa propriété privée, et qui est loin d'en être un gaspillage, puisque ça consiste justement à lui accorder de la valeur, ainsi qu'à s'accorder de la valeur à soi-même et à son temps. Refuser ça revient à tendre vers un collectivisme sacrificiel.

Avec ou sans maintient d'un smic ? Il me semble que ça pousserait l'employeur à réduire au minimum, voire à un centime symbolique, tous les salaires en dessous du salaire garanti, puisque pour l'employé, ça ne changerait rien. Donc non seulement l'état se mettrait à payer tous les petits salaires, mais les coûts d'embauche deviendraient si bas qu'on se mettrait à avoir intérêt à embaucher à tour de bras même pour des tâches à très faible productivité. Qu'est-ce qui m'empêche d'embaucher un pote pour faire des jeux vidéos avec moi et me servir des bières quand je lui demande contre 1e de ma part, et un salaire entier payé par l'état ? (après tout, ce serait toujours plus utile que certains "vrais" jobs aujourd'hui). Il y a moins d'incitation avec ça (surtout avec un revenu conditionnel type RSA), mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y en a plus du tout. Et j'en arrive à me dire que le yoyo emploi-pas emploi ne serait pas forcément si mauvais que ça... Je crois qu'on est capable, en tant que civilisation, de se permettre une large part d'inactivité. La preuve est qu'on est même capable de se permettre une large part de travail non seulement improductif mais aussi emmerdant pour les autres, dans les administrations publiques et privées. Payer des gens à ne rien faire du tout à la place de payer pour ça serait déjà un gros progrès.