DeadZone

minou fait ses prieres …

la paranioa etatique n' a pas de limite … http://blog.wired.com/27bstroke6/2008/02/n…ns-spies-w.html

Assassiner un humain pour un oui ou pour un non est la négation ultime de tout ce qui fait que l' humain est l' humain.

+1

Ok je m' incline , je suis un poil trop optimiste

la majorité des actes sexuels non-protégés donnent lieu a des enfants. Ça va comme ça ?

Les réponses sans arguments n' aident pas non plus a la réflexion. En l' occurrence il s' agissait d' une manière condensée de dire : 'Je trouve qu' il est de mauvaise foi de dire qu' un enfant viole la propriété de sa mère (son corps)' alors qu'on parle d' une grossesse consentie. Et désole si tu t' es senti agressé ce n' était pas le but. et moi je te rappelle que la majorité des actes sexuels donnent lieu a des enfants, c' est donc tout sauf accidentel.

parce que cet enfant est la par hasard peut être ?

A partir du moment ou tu expulse/broie/déplace l' enfant du ventre de sa mère, alors qu' il ne t'a rien fait, tu es bien en position d' agresseur. A moins de considérer l' enfant comme un parasite ou une maladie, c' est bien la responsabilité des parents qui est engagée.

Je serai curieux de savoir quelle a la proportion de pro-life non croyants, j' ai l impression que les croyants sont dominants dans ce débat, ce qui (entres autres) provoque une certaine méfiance envers les non-croyants. Peut-être serait-il judicieux de scinder le débat, avec un fil plus oriente 'scientifique' et l' autre plus 'spirituel'.

et tu as oublie de parler du cas des embryons a rôtir pour le buffet campagnard de la guilde des ultraliberaux sanguinairesTM H16

Je ne vois pas le rapport entre ce que je dis plus haut et la "dysgenie".

Pardon mais, qu' est ce que la dysgenie ?

donc si je trouve un bébé abandonné, que je le "place" ensuite au bord d' un ravin, je ne suis pas responsable ?

Je ne pense pas être victime de quoi que ce soit. Peut être ta foi est elle compatible avec la raison/la science, mais ce n' est malheureusement pas le cas de tous (la foi c' est quelque chose d' assez personnel - ma foi ).

Ce n' est pas un peu contradictoire ? Comment peut-on parler de conception sans conteste scientifique pour embrayer sur une programmation Divine ?

Ta couleur des yeux est bien codée dans tes gènes, pourquoi en serait-il autrement pour les capacités initiales ( cognitive et autres .. ) ?.

Un foetus est tout aussi prometteur qu' un bebe de 6 mois, simplement ca se voit moins.

Qu' est ce que tu fais si ta fille veut se marier avec un pilote de B52 qui large(ra) des tonnes de bombes sur Baghad ? Dans les 2 cas : le meurtre est legitime par le droit en vigeur, tu ne peux rien y faire, excepte convaincre, faire pression, repudier ta fille, …. edit : pitit clarification orthographique

consensus. le droit naturel REEL ? pourquoi il en existe un autre VIRTUEL ? desole il y a debat, je te rapelle la base du raisonnement pro-life qui identifie les droits humain sur base de la signature genetique. On des lors en droit de se poser la question en cas de mutation genetique. A cela, la reponse de Lucillo me satisfait plus :

un bebe trisomique perdrait-il donc ses droits ? ( alteration de la signature genetique -> non humain )

Si mutation, signature genetique differente -> pas humain Non, la position pro-life (non-religieuse) est basee sur un fait scientifique etablit : la signature genetique. Les pro-choice contestent le caractere 'non-evolue' de cet individu et essaient d' en deduire un seuil 'acceptable' mais subjectif a partir duquel il y a humanite --> consensus.

Si l' on s' en refere a la signature genetique pour determiner l' humanite d' un individu ( et donc ses droits ), que se passerai-t-il en cas de mutation genetique ?