Nicolas Luxivor

Que d'espoir dans cette phrase... Disons qu'il est possible d'envisager une phase privée pour avoir les moyens de passer la phase du remplacement de l'Etat. On peut même faire une phase de financement de projets "humanitaires"

Oui mais étendu aux "fonctions" que s'auto attribue l'Etat.

C'est comme un réseau social de type Facebook, mais anonyme et tu finances par donation les groupes que tu désires financer. Par exemple si un groupe veut construire une route, il présente son projet, son plan de financement et ceux qui veulent financer font des dons.

L'Etat n'est qu'un vecteur parmi d'autres. Même le clergé a été un vecteur de propagation. Le tout c'est de trouver le compromis qui permettra de rendre inefficace les propagandes de justification (exportation de la démocratie, théories humanitaires...). Que les organisations jouent cartes sur table quand elle veulent guerroyer. Et si elle ne trouve pas de financement et bien... plus rien. Mais mettre en pratique n'est pas simple car certaines organisations savent corrompre la plus romantique des causes. A propos, je rappelle que je prône l'OpenRepublic pour rendre inefficace les organisations.

Ben entre "bullshitteur", on a des atomes crochus. Ca doit être ça. Pour moi, ce qu'il dit est limpide.

Je comprends et c'est exactement lorsque que tu es confronté à des choix dont tu n'a ni le temps d'analyser, ni la possibilité d'esquiver que "ne rien savoir" devient, même si c'est la seule réelle réponse, une réponse impossible. Que tu choisisses l'une ou l'autre option il y aura des pour et des contre. Le fait est qu'il faut premièrement vivre pour avoir la possibilité de "éviter de se créer plus d'ennemis qu'on en a déjà, donner du grain à moudre à nos adversaires, susciter plus de vocations chez les terroristes et les fanatiques, apporter des éléments de légitimation à ses adversaires". Et le sentiment que la vie ne vaut rien ne vient pas de l'occident, mais est bien local et provient bien de l'asservissement qu'utilisait Saddam et autre dictateur. La formulation "We ought" me tend à croire qu'il s'agit d'une appropriation personnelle des problèmes de santé et non d'une prise en charge par la collectivité. Maintenant, le coup de l'épargne forcée ne me tente pas vraiment. Mais ce serait vraiment un moindre mal par rapport à ce que tous les autres proposent.

Je ne vois pas du tout comment tu peux dire que l'ACA utilise les forces du marché. C'est tu strech intellectuel AMHA. Quand à la position de Cruz, je la comprends comme laisser naturellement le marché baisser les couts des soins médicaux. Ayant comme conséquence de diminuer l'age de prise en charge. Je le comprends ainsi parce que le choix de s'assurer existe toujours. Ce n'est pas le cas avec l'ACA.

Pour moi, ces interventions sont clairement un effet de bord du "crony capitalism" Et comme plusieurs corporatistes (Soviet, UE, USA, Chinois etc...) se confrontent, il faut un champs de bataille. Les pays pauvres sont bien mieux comme champs de bataille car il ne détruise pas l'économie permettant de financer les corporations. Tu détruits le corporatisme, tu règles le problème. Mais il faut bien une période médiane. Et là... Tu es obligé de mordre dans tes convictions.

:zorro:Diego Cruz Je ne suis pas fanboy, j'essayes de me préter à l'exercice de répondre aux interrogations. Et c'est intéressant parce qu'il y a de sacrés différences d’interprétations.

On est pareil visiblement. Ce que tu cites n'a rien d'incompatible avec ce que je cite. "opens up innovation, and utilizes market forces to rein in healthcare costs" et "Defund, Repeal, & Replace Government-run Health Care" sont pour moi l'utilisation de moyens privés plutôt que l'utilisation de moyens publiques puisque l'on parle de "Government-run Health Care" pour offrir à un maximum de personne une protection médicale. Il se prononce clairement pour solutionner un problème de société par des moyens privés.

Exact, c'est exactement pour cette raison qu'il faut s'attacher à limiter au strict minimum les interventions de type militaire. Les services militaires répondent à une certaine problématique mais ne sont en aucun cas la solution pour toutes les problématiques. Ils deviennent très vite le problème plutôt que la solution.

La violence engendre la violence on est d'accord. Mais quand on utilise la violence contre toi tu tends l'autre joue? En précisant ici que ceux que tu as en face de toi ne se limitent pas à te donner un coup mais plutôt à te retirer la vie pour que tu ne puisses même pas avoir l'opportunité de choisir de tendre la joue.

Je reproche à Ron Paul de ne pas avoir de vision sur la pérennité du maintient d'un système républicain. Et que de ce fait, on retombera relativement vite sous les travers actuels. Où ais-je écris qu'être ferme sur ces positions était forcément bien? Merci de lire mes paragraphes incompréhensible correctement. La privatisation complète. Cruz: We must save Medicare by gradually increasing the eligibility age and by moving to a premium support system that expands choices for seniors, opens up innovation, and utilizes market forces to rein in healthcare costs. Cruz signed the Contract From America The Contract from America, clause 7. Defund, Repeal, & Replace Government-run Health Care.

Comme quoi... on a des différences d'interprétations... Tu crois vraiment que les agitateurs n'utilisent pas les bombes et/ou que les groupes "terroristes"/"insurgés" ne sont pas des gens qui utilisent des bombes pour imposés leurs volontés? Malheureusement, cela ne changera jamais. On sera toujours obligé de maintenir un rapport de force avec certaines personnes.

Quand on fait de la politique, on doit répéter et encore répéter les mêmes choses en boucle pendant des décennies voir plus. Certains sont cohérent avec eux même, d'autres non. Je préfère ceux qui sont cohérent avec eux même. Et comme la cause des maux est toujours la même, je te l'accorde, on apparait comme triso ou encore autiste. C'est pas comme si on ne connaissait pas les qualités et les défauts des systèmes politiques depuis des millénaires... Donc, c'est inhérent à la profession. Je dirais même que si un politicien se renouvèle, c'est une preuve de malhonnêteté intellectuelle. Maintenant que tu as précisé la question, je peux mieux te répondre sur la différence entre libertarien et conservateur. Les conservateurs intègrent, calculent, considèrent que tous les acteurs de l'humanité n'ont pas la volonté de respecter (et je parle bien de respect, pas de crainte) la volonté des autres. Les acteurs voulant asservir utilisant la violence, il faut donc créer une force "violente" pour contrecarrer celle qui sert à asservir. Je ne vais pas expliquer ici comment faire pour que cette force ne serve pas à asservir à son tour mais à ta disposition pour en parler plus avant. Plus précisément, je pense que tu fais référence à la position de Cruz sur "l'Iran Deal"?

Non, du tout. Mais par exemple, l'IRS a été utilisé pour cibler des groupes de personnes aux USA notoirement les "Tea Party". Ted Cruz demande la suppression pure et simple de l'IRS. Donc, dès qu'un "aboutissant" est identifié et néfaste, on le fait péter. Il propose de faire pareil pour Obamacare et les avantages fiscaux des sénateurs. Ted Cruz, c'est pas un néo-conservateur va-t-en-guerre ? C'est un conservateur qui ne laisse rien passer. Il est ferme sur ses positions ce qui est exceptionnel en politique :-) C'est sur que les queues molles doivent le prendre pour un va-t-en guerre... Excuse moi c'est c'est le genre de truc qui m'éclate de la part d'un français, d'un belge ou encore plus éclatant de la part d'un luxembourgeois. On parle d'un sénateur du Texas... Soit environ 30 millions de personnes. On parle de 4.5 millions de votant pour Cruz. Pour comparaison, Hollande au premier tour c'est 10 de voix. (Parlant de politicien, j'ai présumé que tu ne parlais pas de crédibilité =~ confiance)

Je n'ai pris que la partie assurance maladie pendant la période d'activité. Précisément pour éviter la question. la pension c'est 282 * 2 * 12 soit 6768/an auquel il faut retirer des charges sociales. C'est ce que la loi prétend. Mais en réalité, cela coute plus cher que l'ancien système et cela peut se traduire en nombre de jobs (perdu en occurrence) et en baisse de productivité des entreprises, notamment les plus sensible: les petites entreprises. Il fait aussi voir que ce que l'on appelle l'artisanat chez nous est très développé aux USA et que les "self-employed" en prennent plein la tête avec l'Afordable Care Act(obamacare). L'agmentation générale des primes d'assurances est maintenant une certitude: http://www.ahipcoverage.com/2012/12/05/infographics-state-by-state-impact-of-the-health-insurance-tax/

En fait je crois que la différence est celle qui sépare les conservateurs des libertariens. Ce n'est peut-être pas le bon fil de discussion. (Conservateur au sens US, ceux qui ne veulent pas toucher un texte de loi sans en connaitre les tenant et les aboutissant)

Tu parles d'un politicien là. Quel est la différence de ce point de vue avec les autres? Tu n'en trouveras pas. Et ne pense même pas à Ron Paul comme l'exception, il est plutôt pire. Ce qui est intéressant c'est qu'il veut diminuer le pouvoir du gouvernement. Et c'est la seul chose qui m’intéresse.

En fait j'utilise la violence employé par les gouvernements pour percuter l'esprit de mon interlocuteur: les gens connaissent généralement le résultat de la violence et ont déjà compilés l'adage "la violence entraine la violence." Et quand un gouvernement "agit", il utilise la violence. Au quotidien, il est facile de leur rappeler ce qui se passe quand il se font arrêter pour un policier et que celui-ci met la main sur son révolver pour demander les papiers du véhicule. Mais on peut leur rappeler ce qui se passe lorsqu'ils ne remplissent pas un papier à temps et que la police se déplace chez eux pour extorquer 10% en plus etc... ... ... Donc, le pire ennemi du libéralisme ce sont les rapports violent entre les humains. Et ça, les fonctionnaires ne comprennent pas tout de suite mais quand ils comprennent qu'ils utilisent eux même la violence pour avoir leurs salaires et que de ce fait ils s'adonnent au recèle... Ca les déstabilise et c'est plus facile de revenir avec un système libéral. Mais il y a du travail, voir des années pour que ça bouge...

Perso, I am running fo Cruz (GOP sight): http://www.washingtontimes.com/news/2015/oct/5/steve-deace-rush-limbaugh-right-ted-cruz-most-prin/?page=all Because (my sightà: http://congress.freedomworks.org/legislators/ted-cruz https://www.conservativereview.com/Members/T/412573 Free Market Voted against a "Buy American" amendment in 2013[1] Voted to repeal sugar subsidies and the sugar price support program in 2013[2],[3] Vote to protect tobacco grower subsidies in 2013[4] After originally voting in January 2013 for key reforms[5] necessary to reduce the involvement of the federal government in the National Flood Insurance Program, he switched his vote to delay these reforms in March[6] Voted in favor of extending the termination date of the Terrorism Insurance Program under TRIA in 2014[7] - See more at: https://www.conservativereview.com/Members/T/412573?keyIssuesSlide=1#16

Voilà une étude des couts avant/après obamacare publié pa l'Etat de l'Oregon:http://www.freedomworks.org/content/how-much-are-obamacare-premiums-going-oregon Ce que je ne comprends toujours pas, c'est que l'on considère le système américain cher. Bien sur, payer une consultation aux USA coute plus cher que de payer une consultation aux USA. Mais cette comparaison est totalement fausse! Il faut compter ce que l'on paye par mois! Une comparaison entre le Luxembourg, La belgique et la France: http://www.entreprisesmagazine.com/blog/les-charges-sociales-luxembourgeoises-belges-et-francaises/ Pour un salaire de 3000€ on paye au Luxembourg 106€ x2 (charge patronales + salariales) rien que pour l'assurance maladie soit 2544€ par an. Et combien de fois va-ton chez le médecin par an en moyenne? Personnellement, j'y vais 1 fois tous les 10 ans en moyenne mais bon, on pourrait prendre l'exemple de quelqu'un en moins bonne santé... Personnellement, 2544€/an je trouve ça totalement exorbitant. Surtout dans mon cas, on est d'accord; mais même pour un diabétique c'est pas rentable.

Pour plus de détails techniques: http://www.citylab.com/crime/2015/09/the-study-that-brought-down-volkswagen/407149/

VW est visé car BMW se met "plus tôt" en configuration test que VW. http://news.abomus.com/en/UK/news/avto/vw-emissions-scandal-winterkorn-faces-board-enquiry

C'est exactement pour cette raison qu'un constructeur précise l'environnement complet du test et laisse la Presse faire des tests "indépendants" dans des conditions réelles.