christophe

Je m'étonne de ne pas voir de fil sur ce sujet: http://blog.edouard-fillias.fr/2007/10/24/…ur-les-liberaux Et ca chauffe déjà dans les commentaires :-)

Pas trouvé la version française, ni sur Amazon ni sur Fnac.com Je l'ai trouvé sur amazon.com mais seulement en VHS. Là par contre, ça risque d'être difficilement visualisable. Plus compliqué qu'un DVD en tout cas.

Je le trouve pas sur Amazon. C'est étonnant que les US n'aient pas la version cinématographique.

Suite au fil Howard Roark, j'en ouvre un autre pour poser une question toute simple: - Savez-vous s'il y a eu une ou plusieurs adaptations cinématographiques de "Nous les Vivants"? Par ailleurs, je viens de recevoir des USA le DVD Fountainhead, qui étonnamment fonctionne très bien sur le lecteur DVD de ma TV (pourtant un lecteur acheté il y a 5 ans à 99 €) sans que j'ai eu besoin de faire quoique ce soit. Mais pour les libéraux, le plus drôle c'est ce qui est écrit derrière le DVD: "not authorized for sale or rental outside the USA and Canada: this copyrighted product has been manufactured and distributed by Warner Bros Video Inc" and is authorized for sale or rental for private home use in the USA and Canada ONLY. The sale or rental of this product outside the USA and Canada has NOT been authorized by Warner Home Video and is in direct violation of its written terms of trade. Federal law provides severe civil and criminal penalties for the unauthorized distribution, reproduction or exhibition of copyrighted motion pictures, videotapes or videodiscs". - Moi ça me fait marrer qu'Amazon balance des trucs comme ça à l'extérieur des US avec des mentions pareilles - Cela dit, je me demande en quoi une firme comme Warner a intérêt à auto-restreindre son espace de vente, surtout pour un film qui n'est pas récemment sorti, bien au contraire. Il doit y avoir l'Etat derrière tout cela…

Mais est ce qu'un appareil dézoné peut continuer à lire des DVD européen?

Ouais, je l'ai commandé via Amazon. On fait comment pour dézoner un lecteur DVD?

Merci. Très intéressant. France 3 a diffusé le truc? J'ai pas été fichu de le trouver en Français sur Amazon… Je partage ton analyse; j'en parlais encore à Guillaume Vuillemey ce midi: Howard Roark est finalement quasiment anti-marché. Le terme est un peu fort mais il se fiche de ce que pensent les autres, se fiche de servir ses clients, et pense être au dessus de tout le monde. Vu qu'il est présenté comme un artiste incompris on a tendance à être de son côté mais j'ai également ressenti un malaise à la lecture du livre sur ce point. Je me pose une question: est ce qu'il n'y a pas finalement une longue image qui dure durant tout le roman (ou le film)? Est ce que finalement Ayn Rand ne s'est pas sentie, en URSS ou après aux USA, minoritaire avec ses idées, seule contre tous? N'est-ce pas un peu une image de sa propre situation (et admettons, celle des libéraux aujourd'hui, au moins en France) qu'elle a voulu dépeindre? Nous aussi, nous pensons avoir raison, seuls contre tous. Nous aussi, nous rejetons le système et nous refusons d'y entrer pleinement même si l'on est moins intransigeant qu'Howard Roark… Et puis la profession d'architecte n'est peut être pas choisie de manière anodine: il y a les architectes de notre monde socialiste qui sont tous des clones et qui cherchent surtout le pouvoir, la gloire, la reconnaissance (un mélange de Keating et de Toohey) et d'autres architectes: les libéraux qui proposent une organisation de la société différente, innovante, pleine de possibilités, sans règle ou avec des règles décidées au niveau individuel (un mélange de Dominique Francon, d'Howard Roark et de Gail Wynand). Ne peut-on pas trouver derrière tout cela une critique de la démocratie? (c'est vraiment une question que je me pose). Rand voudrait-elle nous dire que la loi du nombre amène à la médiocrité? Tout comme les individus sont difficilement à même de juger des choses politiques qui les dépassent (les individus feraient mieux de gérer leurs propres problèmes --> cf la célèbre citation de Rand sur le sujet), les profanes sont peu à même d'exprimer un jugement éclairé sur l'art. Du coup, les buildings sont médiocres et les architectes médiocres s'en sortent. De même que les idées à courte vue en politique. D'ailleurs, ce n'est pas entièrement faux: il suffit de voir un JT tel que celui de TF1 pour voir à quel point la médiocrité est au RDV quand on s'adresse à la masse. Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faille faire intervenir l'Etat pour dire ce qui est bien ou pas. Mais Rand ne constaterait-elle pas que la démocratie comme toute chose de masse amène à la médiocrité et qu'il est compliqué dans un tel contexte pour un génie ou pour des idées nouvelles de faire leurs propres places? Je note que certaines oeuvres de Roark ont tout de même du succès auprès du public, comme par exemple la station de montagne qu'il a créée. Je me demande pourquoi Rand a choisi de lui donner parfois une reconnaissance du public (forte en ce cas précis) alors que Roark s'en fiche et qu'il est tout de même globalement rejeté de ce public pour la plupart de ses autres oeuvres. J'ai noté tout comme toi la confusion entre le droit de propriété et la propriété intellectuelle. J'ai été choqué par cela. Poru Roark, son idée lui appartient. Il a un droit de propriété sur des propriétés qui ne lui appartiennent plus ou pas.

C'est effectivement ce qu'on ressent après la lecture du livre. On a l'impression que pour elle, servir les clients pour un produit visible tel qu'un building, c'est servir la masse. Or, la "moyenne" lui semble médiocre. Donc Peter Keating, architecte moyen, réussit. Par contre, Roark, est un génie, incompris des masses moutonnières et suiveuses et semble avoir les faveurs de Rand.

Je l'ai commandé. Il viendra des US, je n'ai pas trouvé de version française. Je suis curieux de voir ce que ça donne. Je suis content d'avoir lu le livre avant car je redoute effectivement, comme souvent, un navet.

Un petit mot sur un bouquin que je viens de finir: La Source Vive (The Fountainhead) d'Ayn Rand. Je voulais savoir ce que vous pensiez de ce bouquin. Pour moi, c'est un excellent bouquin: - Personnages spectaculaires, dont certains sont d'un individualisme vraiment hard core - Style excellent, très littéraire comme d'habitude - Intrigue intéressante et des passages philosophiques intéressants On peut reprocher peut être au bouquin le fait que certains personnages ont des traits de caractères presque trop exacerbés et des comportements quasi sado maso et peu probables. Qu'en pensez-vous?

J'ai adoré NLV. J'ai lu aussi LSV que j'ai trouvé également très bon mais j'ai préféré NLV, peut être parce que l'histoire m'a parue un peu plus réaliste.

Ce qui est fou, c'est qu'à la fin de son post, on a l'impression que l'ensemble de la planète libérale est derrière lui. Contribuables Associés, SOS Education et Sauvegardes Retraites sont carrément citées. Pour les autres (surement LC), elles ont de la sympathie pour Eddy et sa bande mais ne peuvent pas le dire publiquement pour des raisons de neutralité. C'est à vomir.

C'est bien tout ça comme programme :-)

D'accord avec la remarque de RH.

T'es sourd ou quoi? Je ne parle pas de sa vie privée mais du camarade Fillias et du camarade Herold au sein de LC il y a quelques années. Arf…Oui, je suis super jaloux looool !!! Là ça devient vraiment Dallas…

lol Je pense être un des meilleurs témoins de l'incapacité d'Eddy à gérer des hommes. Il est le co-responsable de mon départ de la Présidence de Liberté Chérie il y a deux ans. Voilà tout. Je dis ce que j'ai à dire. Eddy doit assumer mes propos qui ne sont que le reflet de ses actes et de ceux de Sabine dans le contexte associatif. Mes exemples permettent simplement d'illustrer ce que vous dites de manière plus générale, mais avec une clairvoyance qui m'étonne franchement. Beaucoup d'entre vous n'ont pas connu l'animal de près et je ne comprends pas que vous puissiez avoir une vision si étonnamment proche de la réalité.

Tu me tends plus la main alors? Attends, attends, je voudrais être député moi :-) Edouard, franchement, au lieu de le nier comme un âne chiraquien, ne devrais tu pas en tirer les enseignements? Car, il dénote de tes difficultés en terme de management… PS: je suis sur que Maxime Rollin se souvient de cet épisode puisque tu avais répondu au mail de Sabine (qui forwardait toute contente celui de Veronique) par un reply all au CODIR de LC…dont Max faisait partie…

Ce n'était pas une affaire de couple: Sabine n'en pouvait plus "de devoir gérer l'ego de son copain" dans une affaire relative à LC. Tout cela n'a rien d'intime: il s'agissait d'une remarque relative à une crise d'Edouard: nous avions reçu un message de Véronique de Rugy, de l'AEI, qui disait "j'ai hâte de te voir, toi et ton équipe". Eddy n'a pas supporté d'être mis dans la catégorie "équipe" et d'être relégué au second rang. Le problème c'est qu'Eddy et miss "barre de fer" sont certes un couple avec une intimité mais également des membres dirigeants et publics d'un parti aujourd'hui et d'une association hier. Mon propos n'est donc pas relatif à des choses intimes mais à des échanges ayant eu lieu dans le cadre politique.

Ah ah ah: on dirait Jacques Chirac…

Eddy, Tu gagnerais à être honnête. Moi aussi, j'ai entendu de partout que tu claironnais que LC soutenait Le Pen. Toi qui parles de respecter ceux qui bossent, c'est un peu dingue de savoir que tu racontes n'importe quoi sur le dos des autres. C'est incroyable le battage que tu as fait sur ce sujet. Je pense que la position de LC, bien meilleure que celle d'AL, car neutre et libérale, t'a posé problème. C'est dur de ne pas être en monopole, hein? Ce que dis notre ami Pierre sur la relation avec les associations libérales est vrai. Il y avait une méfiance extraordinaire envers LC à ton époque. En 2003, LC n'avait pas voulu partager le fichier de sympathisants obtenu avec Contribuables alors que l'essentiel de la manifestation avait été le fruit de leur boulot. Voici un exemple qui explique la rancoeur des partenaires qui participaient encore à des événements communs, mais sur le bout des doigts et avec une méfiance sérieuse. Pour ton congrès au Bataclan: c'était avant d'appeler Bayrou et je pense que de nombreux libéraux, dont moi, n'étaient pas présents. Pour ce qui est de Madelin, tu me l'as dit à moi aussi que c'était un looser, idée que je ne partage pas. Nous sommes plusieurs à avoir entendu cela de ta bouche. Je te rappelle qu'en juin 2005, au moment où tu t'interrogeais sur l'idée de créer ou non un parti, tu avais pensé faire un grand raoult libéral avec Alain Madelin pour bénéficier de son fichier, ne pas lui dire que tu souhaitais créer un parti libéral…mais l'annoncer en toute fin de congrès devant ses yeux ébahis…

Salut Eddy, Je t'ai connu meilleur en rhétorique. Tu as fondé l'association, c'est vrai. Tu l'as propulsé sur le devant de la scène, c'est vrai. Très honnêtement, je n'ai pas fait ce que tu as su faire. Tu as eu un vrai talent de créateur, il faut le reconnaitre. Mais désolé, les compliments s'arrêtent là. Tu sais démarrer des projets. Tu es incapable de gérer les hommes qui ont adhéré à ton projet. Du coup, comme expliqué précédemment, lorsqu'un projet décolle avec toi, il coule à cause de toi (et de ta femme qui agresse tout le monde sans jamais avoir l'honneur de s'excuser). Je conteste donc tous les points suivants: - L'équipe n'était pas solide, mais fantôme. Tu étais le seul à décider au CODIR. Tu étais à l'image de tes critiques de Sarko: tu possédais tous les pouvoirs et tu me conseillais de ne pas m'entourer de fortes têtes car je ne devais pas avoir d'opposition du tout (à part la tienne). Allez, pour mettre un peu d'huile pour le feu d'une part, et parce que je n'ai pas de raison de me taire d'autre part, je te rappelle que j'avais envisagé en avril 2004 de nommer David Poryngier au COMEX en tant que responsable du développement informatique (je rappelle aux autres que la société de David Poryngier développait notre site Internet à l'époque). Tu m'avais fait une crise au téléphone en m'expliquant que c'était n'importe quoi de faire cela, que David Poryngier était incontrolable, qu'il partait dans tous les sens, qu'il empêcherait le développement de LC, que c'était l'homme à éviter par excellence dans un COMEX etc. Il faut dire qu'à l'époque les thèses libertaires ne t'attiraient pas. Tu as plutôt été toujours un conservateur comme le prouvent tes appartenances à l'UNI, au RPR et ta manif de droite de 2003. En tout cas, quelques mois plus tard, il était au CODIR d'AL. Je suis tombé sur le cul. En tout cas, je maintiens que la direction de LC était un désert dont le sable d'appelait Fillias. Ma première mission en tant que nouveau Président de LC a été de donner à chaque membre du CODIR une responsabilité (communication / développement des comités locaux / action / financement) avec pour chacun d'entre eux une équipe à sa disposition appartenant au COMEX. C'était tellement le no-mans land que je me suis attelé immédiatement à cette tâche. - Pour les 900 adhérents, c'est à mourrir de rire. On a peut être eu 900 adhérents mais alors en cumulé sur les 5 dernières années…!!! Tes 900 adhérents sous LC, ils sont construits à l'image de tes 1500 adhérents chez AL? - T'as donné à l'asso actuelle ses statuts: d'abord, ce n'est pas tout à fait vrai, ils ont été remodelés. Ensuite: so what? - Des AG à 250 personnes? Pourquoi pas 1000 personnes dont la moitié de femmes nues qui hurlaient ton nom? Je ne souhaite pas parler pour les autres mais la plupart des personnes de LC savent comment tu es. La situation actuelle d'AL est à l'image de ce qui s'est passé à LC. Il n'y a rien d'étonnant. Ouvre toi à la réalité. Dans la vie, encore une fois, le problème n'est pas de ne pas faire d'erreur mais de savoir les comprendre et progresser pour ne plus les reconduire. On pourrait ajouter que lorsque tu es parti de LC, l'association avait une image pourrie auprès des libéraux, notamment ceux de libéraux.org. Et tous nos partenaires (Contribuables etc) se méfiaient de nous et il a fallu faire un gros travail de réhabilitation.

Non, c'est en référence au bouquin d'Orwell…

Ben quoi? Il y a quelque chose qui te surprend? Avec Edouard le ténébreux: 1- Les gens sont tous des cons (Bayrou, Madelin, Garello, etc.) 2- Mais il a besoin d'eux, donc il se rapproche d'eux 3- Il dit aux bénévoles des choses pour les flatter, il vend du rêve, il utilise une rhétorique souvent en contradiction avec des propos qu'il a lui-même précédemment tenus 4- Le mec en face de lui s'en rend compte au bout d'un certain temps 5- Les gens se rendent compte qu'ils ont été floués, que des décisions ont été prises sans eux, qu'on leur a dit blanc puis noir. 6- Tout le monde se méfie de Fillias et le projet, qui était dans un premier temps bien parti, s'écroule et un torrent de rancune se déverse sur Edouard le ténébreux. Voilà pourquoi ça ne peut pas marcher Edouard à la tête d'un quelconque organisme bénévole. J'ai cru que son expérience et ses échecs managériaux à la tête de LC allait le faire progresser (le tout n'est pas d'avoir des défauts mais de savoir les corriger). Mais il n'en a rien été. Donc rien d'étonnant dans l'anomalie que tu soulignes et dans la réaction qu'elle provoque chez toi.

Entièrement d'accord.

Oui mais AL ne peut pas ne pas parler de politique étrangère tant que Fillias est à sa tête. Ca lui tient trop à coeur. C'est d'ailleurs là qu'il fait ses plus belles envolées lyriques et qu'il prend le ton le plus offusqué / indigné. Son côté moralisateur est au firmament sur ce thème. Comme il pense qu'il a raison et que les autres sont débiles, le sujet devient vite un sujet de dispute. Je me souviens encore qu'il avait été défendre avec Sabine le "oui" à la Constitution devant tous les think tanks US (silence dans la salle à ce moment là…), qu'il a engagé LC dans le "oui" pour la guerre en Irak etc.