yiggles

clichés. Les espagnols ont du remporté des batailles décisives où ils étaient extrêmement minoritaires, et mener une habile politique de "diviser pour règner" pour arriver à conquérir l'empire Aztèque. http://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ge_de_Tenochtitlan http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Otumba

A l'agonie ? à cause quoi ? Je rappelle à ceux qui nous lisent que je parle à un sociologue qui considère que le christianisme n'est pas plus lié à la civilisation occidentale que l'Islam, juste pour que chacun évalue le degré de crédibilité des intervenants.

Une civilisation est toujours le produit d'un passé. "Les interactions sans cesse renouvelée", ça ne veut pas dire qu'il y a un reset toutes les trentes secondes. Le problème c'est que tu envisages les grands changements civilisationnels comme des espèces de grands courants océaniques inarrêtables, qui seraient simplement l'évolution de la somme des choix individuels pendant une période donnée. Or c'est faux : les civilisations pré-colombiennes existaient depuis des milliers d'années avant le 16eme siècle, et des millions d'individus y prenaient part ; cette civilisation a été à peu près entièrement détruite en relativement peu de temps par l'action de quelques milliers de fantassins espagnols déterminés et entrainés, et les conséquences ont été absolument irréversibles pour ces populations. Actuellement, si le marxisme domine à peu près partout, c'est suite à l'action déterminée d'un petit nombre d'individus qui se sont succédés dans un travail de sape depuis les années 50 pour remporter la batailles des idées en monopolisant les médias et les institutions, en écartant systématiquement les conservateurs, au point que la totalité des élites politiques et économiques adhèrent aujourd'hui au marxisme culturel. L'évolution de la société depuis 50 ans n'a clairement pas été la conséquence de l'évolution la somme des choix individuels.

La définition de l'Occident est connue depuis longtemps et elle est évidente pour tout le monde sauf pour ceux qui veulent le miner : Si l'on considère qu'une civilisation donnée est le produit de l'histoire qui la précède, il faut regarder les éléments fondateurs et les régularités qui lui ont donné ses traits caractéristiques : pour l'Occident c'est l'héritage gréco-romain et judéo-chrétien (définition ultra-classique) que Nemo décompose en 5 "moments" : http://criticusleblo…lippe-nemo.html Donc, par exemple, l'Islam ne fait pas partie de l'Occident, c'est une civilisation distincte à part entière :

Parce qu'on ose plus la définir, et parce que le fait même de tracer mentalement des frontières pour définir des ensembles est considéré comme suspect. On nous raconte que le principe "un peuple, une terre" qui a été une évidence et un facteur de paix et de stabilité pendant toute l'Histoire de l'humanité, serait depuis une trentaine d'années une relique du passé auquel seuls les phobiques et les nostalgiques des HLPSDNH seraient pathétiquement attachés. Or c'est seulement depuis que les progressistes ont gagné et conquis tous les niveaux de pouvoir depuis 30 ans qu'on nous raconte cette Fin de l'Histoire (qui ne concernerait que l'Occident, soi dit en passant : on voit en Yougoslavie, en Israel, en Inde, que ce principe garde toute son importance). Cela ne durera pas, le temps long de l'Histoire finira par reprendre le dessus.

touché

Par exemple, la phrase connue de Socrate sur les jeunes irrespecteux, etc… précède de quelques années la défaite d'Athènes et le déclin de la Grèce après le 5eme siècle qui est l'apogée de la civilisation grecque classique. Je préfère que dans 2 siècles les seuls vestiges de la civilisation occidentale ne se trouvent pas dans le vocabulaire ou les maths, mais qu'elle existe toujours réellement.

Ils se plaignaient parfois de la décadence à juste titre : les civilisations dont tu parles ont disparu.

Oui je suis tout à fait d'accord. Mais la nature ayant horreur du vide, il faudra bien (ré)inventer quelque chose pour retrouver des fondements civilisationnels à peu près solides.

Ouch, c'est un peu gros ça. Pour prendre quelques exemple : la focalisation sur le halal (qui va au-delà des interdits alimentaires) comme mode de vie, la conception de la féminité (bien différente en chrétienté et en Islam) ce sont des trucs qui n'ont rien de rien d'occidentaux, vieille France ou pas. Et puis il suffit de jeter un oeil sur les discours des prêcheurs musulmans en vogue diffusé sur les chaines satellitaires pour voir le fossé. Si c'est ça le christianisme "Vieille France", alors vive la déchristianisation ! (je précise évidemment que je pense que ton analyse est tout à fait erronée et qu'il n'y a rien de commun entre christianisme historique et Islam des banlieues)

Alors là, je crois qu'on ne s'est pas compris. La conception élargie de la famille, ça ne veut pas dire qu'on fait beaucoup d'enfants, mais qu'on intègre une partie de la communauté dans la "famille". Oui certainement, j'ai sorti quelques critères au pif, il faudrait que j'y réfléchisse plus.

Bon par exemple : la conception élargie de la famille africaine, qui n'a pas cours en Europe.

C'est différent, tu es un homo europeanus ancestris, mais tu restes un homo europeanus tout de même.

La conception classique du savoir, c'est justement de considérer que le savoir vaut pour lui-même et que la recherche de la vérité ne se fait pas systématiquement dans un but utilitaire ou militant.

La société occidentale classique est définie par certains critères objectifs tels que la culture, la structure familiale, la langue, le rapport entre l'individu et la société (ce dont parle Eunice Barber dans le lien cité plus haut), les moeurs, le rapport à la religion etc… Ce sont des choses qu'on peut mesurer. Donc on peut mesurer le niveau d'assimilation d'un individu donné en fonction de ces critères. Par exemple une famille de maliens arrivés en France, auquel on accorde la nationalité, mais dont les enfants perpétuent davantage les pratiques de leur société d'origine selon les critères cités plus haut que de leur société d'accueil, sont du point de vue "ethnique" (for the lack of a better word) africains plus qu'européens, et ne sont donc pas assimilés. Ou alors il faut clairement considérer que la société européenne classique n'existe plus et qu'on a plus le droit de faire ce genre de distinctions et que nous sommes tous des africains comme les autres parce que nous descendons tous l'Afrique et puis basta.

Si les guerres contemporaines ne sont plus que des conflits localisés de basse intensité c'est grâce à la dissuasion nucléaire. Si l'Allemagne et la France avaient eu l'arme nucléaire en 1914 ça nous aurait épargné 2 guerres mondiales et probablement la révolution russe, le communisme etc…

ça n'arrivera jamais, et encore heureux. La dissuasion nucléaire est une arme extrêmement peu couteuse quand on regarde les guerres que ça nous a évité…

Mais je t'emmerde mon petit vieux. En plus tu n'a pas compris ce que je voulais dire : je n'ai pas critiqué le fait de sélectionner des joueurs d'origine étrangère, ni même naturalisés. J'ai critiqué le fait de sélectionner des joueurs qui montrait ostensiblement leur désintérêt pour l'équipe nationale.

Carcela a choisi le Maroc, donc les choses sont claires aucun problème. Pour Chadli je me souvenais plutôt qu'il avait dit un truc du genre "la Belgique est mon pays" donc c'est pas tout à fait la même attitude que Benzema. Sinon je pensais plutôt à un Kompany qui est à fond dedans.

Oui tu as sans doute raison, je n'ai pas vu le match je commentais juste ses propos d'après match.

Non moi je supporte l'équipe nationale belge, il y a plusieurs noirs et arabes et strictement aucun ne tient ce genre de propos. Et il y en a plusieurs qui ont du choisir entre le Maroc ou la Belgique ou autre. Et Benzema fait bien la distinction entre le sportif et le coeur, ça bien dit ce que ça veut dire. Oui certainement, une équipe nationale n'est pas un club, la condition sine qua non pour en faire partie c'est d'être fier de porter le maillot et de se sentir concerné en cas de victoire ou de défaite.

Sans oublier l'attitude de Benzema qui montrait ostensiblement qu'il n'avait rien à cirer du résultat après l'élimination. Le même qui déclarait il y a quelques années que son pays de coeur était l'Algérie et qu'il avait choisi la France pour des raisons sportives. J'ose à peine imaginer les réactions dans des pays qui ont encore un peu de sentiment patriotique comme l'Espagne ou l'Italie. C'est si difficile de cesser de sélectionner des joueurs qui n'ont tout simplement rien à faire là ?

http://alize22.finances.gouv.fr/communes/eneuro/tableau.php?icom=087&dep=084&type=BPS&param=5&exercice=2010 Je ne suis pas spécialiste mais je pense qu'on peut parler d'endettement maitrisé, si toutes les villes de France étaient gérées de cette manière le pays se porterait mieux.

Il faudrait attendre une condamnation avant de jeter aux gémonies ce pauvre Jacques Bompard, non ? je dis juste que ce monsieur, clairement affilié à ce qu'on appelle la droite nationale, est connu pour être un bon gestionnaire de sa ville et avoir baissé les impôts. Ce que je veux démontrer c'est que tous les gens de cette école de pensée ne sont pas forcément des anti-libéraux rabiques dans tous les domaines, comme semblait l'affirmer Tarik.

Non, je lis en ce moment le livre de Jacques Bompard (ancien cadre du FN, maire d'Orange depuis 1995 qui vient d'être élu député indépendant) et c'est loin d'être un anti-libéral primaire. Il est protectionniste, mais aussi anti-étatiste et concrètement il a mené une politique libérale dans sa ville (baissant régulièrement les impôts). C'est Marine Le Pen qui est complètement à la masse avec son programme socialo-étatiste, tous les sondages montrent que ses électeurs sont en réalité peu attirés par ses thèses économiques et se déterminent surtout sur les questions d'immigration et d'insécurité.