henriparisien

Voilà l'un des cotés désespérant de la France : On adore trouver des fausses solutions à des faux problèmes : A peu près toutes les transactions du e-commerce sur des produits physiques (livres / CD / vêtements etc...) sont assujetis à la TVA Française. Tout simplement parce que pour l'essentiel, elles sont livrés à partir d'entrepôts situés en France par des entreprises qui ont une représentation légale en France. Deux exceptions : - les produits dématérialisés (musique, livre, logiciel) mais c'est une exception légale : la TVA est acquise au pays ou es situé le site. C'est à dire en pratique au luxembourg puisque c'est là ou la TVA est la plus faible. Que cette règle disparaisse (et il en est question à partir ed 2015), et Amazon, ITunes et Google iront s'installer aux USA ou elles prendront le risque de change à leur charge et où elles seront exemptées de taxes sur le marché européen. - les produits dont la vente est interdite en France : drogues, cigarettes et médicament pour l'essentiel. Ces deux exceptions doivent représenter facilement 5 - 6 % du e-commerce. Transformer les banques françaises en flic, c'est inciter tout le monde a prendre un compte Paypal et a l'alimenter en une seule fois : tout ça pour récupérer au maximum 0,5 % du CA en taxe.

Non, moi je l'ai lu 3 % qui réussissent tout court. Et en fait, si on n'a jamais fait ce type de test, on se plante systématiquement : le réflexe "normal" c'est justement de faire la moyenne des vitesse alors que la bonne réponse supposait de diviser les sommes des distance par la somme des temps et de ramener le temps à l'heure.

Ce que je voulais dire - et je me suis peut-être mal exprimé - c'est qu'en terme de difficultés, le test de brevet s'arrête au niveau 2 de Pisa (ou la france fait 75 % de réussite).

A sa décharge, il serait l'ascendant direct de 0,5 % des males du XXI° siècle (et de 8 % d'une grande partie des asiatiques) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Descendance_de_Gengis_Khan

Tiens, les libéraux seraient-ils plus petit que la moyenne ? Voilà une question qui mérite la recherche d'une cause biologique

Heu... Non.Je viens de le lire, deux problème a peu prés équivalent : la question 2 de Pizza : est tout à fait équivalente a la question 3 du calcul et à la partie 1 du problème A noter que pour cette question, le résultat est donnée, il suffit avec sa calculette autorisé de trouver la bonne combinaison d'opération pour obtenir 45. Pour la suite des tests, il n'y a plus rien de comparable en terme de difficulté et les résultats. Dès la question 4, si on retire ceux qui ont répondu aux hasard, on tombe à 5 - 6 % de réussite. Outre le niveau de difficulté, ce qui différencie Pizza de ton test de brevet, c'est qu'il y a pas mal d'information inutile dans l'ennoncé pour la résolution du problème.

Jolie formule : et qui est partagé par beaucoup de gens, ce qui permet au système de tenir encore : seulement un tiers des bénéficiaires potentiels réclament la PPE. Mais sur le fond, si j'étais condamné à mort, je pense que crierais et me débattrais plutôt que d'avancer dignement sur l'échafaud : quitte à mourir, autant faire chier le plus possible mes bourreaux. Et si un jour, je fais une année blanche, je n'aurais aucun scrupule à demander l'exonération de la taxe d'habitation ou les allocations logements qui sont attribuées sans condition de patrimoine mais juste de revenu.

Moi non plus, je n'ai pas d'avis particulier sur la question. Et il il me parait absurde d'exclure à priori comme explication a des différences comportementales, une différenciation biologique : Il y a par exemple une corrélation assez prononcée entre la taille des hommes et leur salaire : plus on est grand, plus on est payé (1% par cm) source (http://www.pediatre-online.fr/adolescents/taille-mesure-croissance-suicide/) => Tiens, en prenant la même règle, les femmes seraient payés 12 à 15 % que les hommes ; Mais sur le fond, je trouve que c'est faire preuve d'un chauvinisme mal placé, que de souligner que les 100 meilleurs joueurs d'échecs (ou de tennis, ou de n'importe quoi) sont des hommes, alors qu'en pratique l'immense majorité des hommes se feront écraser dans une partie contre la meilleure joueuse féminine. Et inversement, regarder un score elo ou les résultats au bac n'apporte quasiment aucune information supplémentaire pour déterminer le sexe de son propriétaire. Et le facteur culturel reste très important : quand j'étais jeune (milieu des années 80), trouver une fille qui s'intéressait à la SF était quasi impossible. Tous les auteurs (à l'exception d'Ursurla Le Guin) étaient des hommes. Maintenant, c'est au moins la moitiée des auteurs qui sont des femmes, et je pense que la moitié au moins des lecteurs sont des femmes.

L'expérience sur l'empathie du rat est intéressante. Mais une femelle qui ratait le test, un male de plus qui le réussissait, et la distinction male / femelle ne passait plus le test du faux positif et devait être retiré de la publication. Ah, et l'interprétation avancée par LA scientifique, c'est que les femelles gèrent mieux le stress que les males, pas qu'elles sont plus empathiques

Tiens, un témoignage qui tourne pas mal sur le web et qui est bien plus proche de nous : http://www.frenchtouchseduction.com/temoignage-mon-ex-nymphomane.html pas forcement cool pour les hommes non plus. C'est vrai ça ? Je veux dire puisque nous avons un antropologue parmis nous, peux-tu confirmez que c'est l'interprétation consensuelle de la comunauté scientifique ? Je pensais vraiment que l'une des grosses séparations homme / animal, c'était justement le lien sexe => reproduction.

C'est on ordinateur qui mine : du capital, pas du travail. Et sur la rentabilité, on en reparle en 2017.

Non, ce nest pas pareil : Tu t'assures contre un risque très rare, mais qui s'il se produit à une incidence très forte sur ta vie et sur celle des autres. Par exemple, le tiers en assurance auto : tu as une crise cardiaque, tu perds le contrôle de ton véhicule, tu l'encastres sur un camion citerne : bilan 50 morts, 15 millions de dégats. Là, une assurance est indispensable. Et l'obligation d'assurance au tiers me parait légitime. De même que l'assurance responsabilité civile que tout le monde est sensés souscrire avec son assurance habitation et qui coûte dans les 30 ou 40 euros. Après, il y a d'autres assurances, celles d'un risque probable : comme par exemple l'assurance tout risque sur ton véhicule. Il est a peu près certain, si tu circules - et que tu stationnes - à Paris si tu as une jolie voiture que quelqu'un va s'amuser à la rayer. Il est probable ( 5 - 10 %) que tu te la fasses voler etc... Mais c'est des risques dont l'amplitude est plafonnée : au pire le montant de ta voiture. Si tu es en mesure de prendre en charge toi-même ce coût, tu n'as pas intérêt à prendre une assurance. Tout simplement, parce qu'en moyenne, les cotisations sur ce genre de risque couvre : le montant de ton risque + les frais de gestions (8 - 9 %) + les taxes (18,6 %). Et puis, il y a les assurances obligatoires - celles dont on ne te donnes même pas la possibilité d'y souscrire ou pas. C'est le cas des assurances chômages. Les 2 ou 3 points de cotisations que l'on me prenait sur mon salaire brut, et les 2 points que l'on prenait à mon employeur pour assurer ce risque, personne ne m'a demandé si j'étais d'accord. Quand j'ai été au chômage, je n'ai eu aucun scrupule a les réclamer. Et l'histoire de coûts d'opportunités - pour justifier des indemnités chômages conséquentes - et fausses. Moi, j'ai plutôt bien vécu mes deux années de chômages : j'avais des réserves financières assez importantes, et je ne me suis jamais senti en danger. Après l'explosion de la bulle des technos, j'ai eu plusieurs amis ou connaissances qui se sont retrouvés au chômage. C'est des gens qui gagnaient entre 3 et 6 000 euros. Ils sont tous passés par les phases suivantes : - 3 premiers mois : cool, avec mes compétences je vais trouver super facilement un poste mieux payé ; - 18 mois de dépressions : je mets mon ancien employeur au prud'hommes, je restreint mes dépenses, le monde est injuste, ma compagne ne me comprend pas, comment je vais faire etc... - Et puis, alors que la fin de droit se précise : pour la plupart, je me remets d’aplomb, je trouve un job toujours moins bien payé que celui que j'espérais et souvent moins payés que ce que j'avais à l'époque de la bulle et je repart, mais pour certain (2 de mes connaissances), je divorce et je tombe dans la précarité. Sans allocation chômage obligatoire, je suis persuadé que les deux personnes que j'ai vu tomber, ne serait pas tombé. C'est l'énorme illusion de l'état providence, qui fait croire qu'il peut sauver tout le monde et qui étouffe tout le monde. Ma chance, ça a été de ne pas y croire en 2002 pas plus que je n'y crois en 2013.

Ce n'est pas une explication, mais juste une vague justification d'un fait statistique pas forcement très sûr. Et d'ailleurs, je ne sais même plus du quel on parle ? La meilleure réussite en moyenne des filles en classe, ou la proportion plus important des hommes parmis les scientifiques de haut niveau ? Pour que cela deviennent une explication, il faut mettre en évidence le lien causal entre les hormones (et d'abord lesquelles ?) et les résultats scolaires ou scientifique. Mais même avant cela, où as-tu lu une étude qui mets en évidence un lien statistique fort entre tel dosage d'hormone et tels résultats scolaires en restant dans les plages dites - normales ? On sait tous qu'une carence en vitamine B6 provoque une débilité. Mais ce n'est pas en prenant plus de vitamine B6 que l'on augmente ses résultats aux bacs (dès qu'on écarte l'effet placebo).

Il faudrait vraiment contextualiser. Mais présenté juste comme ça, on a l'impression d'un truc tout à fait arbitraire. Si tu ramènes tout tes points sur simplement les valeurs entre 0 et 1 que peuvent prendre alpha, il n'y a pas de corrélation. Maintenant, si alpha dépend d'un autre paramètre, par exemple t, et qu'ils ont repris les valeurs de alpha sur l'axe des abscisses, alors le graphique peut être cohérent. Mais dans ce cas, il vaudrait mieux parler d'une corrélation entre l'autre paramètre et ton effect size.

Je l'ai fait quand j'étais au chômage en 2002. De mémoire, j'avais 3 500 euros d'indemnités par mois. Je peux t'assurer que quand je le disais a des socialistes très gentils, il tirait un peu la gueule. Ils l'ont tirés encore plus quand l'année suivante j'ai commencé mon activité libérale et que j'ai pu continuer a cumuler légalement avec mes assedics - il suffisait de décaler les recettes d'une année. Et je peux t'assurer que cela les fait bien plus réfléchir que tous les grands discours théoriques sur la liberté que tu peux leur donner.

L'IR forfaitaire, quand le volet forfaitaire est activé, c'est justement devenir totalement opaque à l'état. Et cela a une certaine cohérence, les services qu'apportent l'état ne sont pas proportionnel au revenu (ni à la consommation) des individus. Je n'ai pas à proprement parlé de taxe sur la consommation, mais sur certains produits. Le meilleur moyen de capter cette taxe, c'est plutôt au niveau de la production ou de l'importation. Sur l'essence ou l’électricité, c'est assez simple : la production est très concentré. Sur la drogue (cigarette et alcool inclus) , c'est plus délicat. Mais si la taxe est raisonnable (pas 8fois le prix du produit comme actuellement), cela peut être assez consensuel. Reste à trouver au XXI° siecle une activité productrice qui peut être exercé par des personnes sans compétence particulière et sans motivation. Je ne crois pas que cela existe.

La capitation c'est très bien aussi. Le soucis, c'est comment fait-on pour les personnes sans ressources.

Bien sûr. Mais les arguties que l'on entend dans ce fils pour expliquer les femmes sont moins logiques "naturellement" que les hommes en disant qu'elles réussissent moins bien en math (après le bac hein, parce qu'avant c'est le contraire) me paraissent bien faible.

La TVA, c'est transformer chaque entreprise en percepteur, c'est l'obligation de tenir une comptabilité, et comme c'est un impôts très fraudé (et d'autant plus que dans certain cas, elle suppose un reversement net à certaines entreprises) des contrôles très inquisiteurs. Et c'est réellement une très grosse barrière à la création de très petites entreprises : l'un des succès des micro-entreprises, c'est justement l'exonération à la TVA. Puisqu'on rêve, un IR avec un prélèvement forfaitaire : du genre 10 ou 15 % du revenu, mais possibilité d'en sortir pour une somme forfaitaire par exemple 50 ou 100 K€ ; Contrairement à ce que l'on pense, l'IR est beaucoup moins inquisiteur que la TVA, Ou alors des taxes à la consommation sur certains produits le sel, c'est un peu hasbeen, mais cela pourrait être sur l'electricité ou l'essence, les clopes et la drogue. D'ailleurs, du coté recette fiscale, c'est un point un peu faible du programme. Si j'ai bien compris dans le découpage administratif, il y a au moins deux niveau : commune et région (ou état). Il faut des ressources fiscales indépendantes pour financer chacun des niveaux.

Histoire de revenir au sujet initial : Pourquoi les filles réussissent mieux à l'école que les garçons, la pertinence de nos réponse me semble du même niveau que celles qui expliquaient pourquoi les juifs (oui, oui, bien les juifs) sont avantagés pour jouer au basket : http://thesocietypages.org/socimages/2013/11/25/when-jews-dominated-professional-basketball/

Oui, c'est assez incroyable : il y a un tpe en commentaire qui a mis la page de wiki sur les cours d'eau. Cela fait quand même 63 millions de taxe supplémentaire. On vit dans un pays formidable !

Désolé, j'ai mis un peu de temps à coller l'image (je ne suis vraiment pas familier). C'est le coeur de mon argumentation sur les contraintes imposées aux femmes : un mec peut se promener dans paris en jupe, torse nu et avec un verre de bierre à la main en chantant une chanson paillarde (enfin j'imagine) : c'est tolérable parce que c'est la fête et tout et tout. Une femme ne peut pas le faire. Et pour répondre à ta (exusez moi, à la question de ShoTo) question plus haut, cela prouve simplement que la société est moins permissive pour les femmes que pour les hommes. pour reprendre une jolie formule : si la vie était un jeu vidéo, les hommes le joue en mode facile, les femmes en mode difficile.

C'est vrai, c'est absolument impossible :

Tu perds ton temps à discuter avec Free Jazz. Il se contredit dans un même message sans même s'en rendre compte. L'argumentation de Free jazz, c'est du chaudron percé : 1) tu ne m'a jamais prété un chaudron, 2) quand je te l'ai rendu il était en parfait état 3) quand tu me l'as prété, il était déjà percé. appliqué au torse nu, cela donne : 1) les hommes et les femme peuvent promener torse nu 2) d'ailleurs les femen le font 3) et les femmes ne doivent pas le faire.