henriparisien
-
Compteur de contenus
1 838 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par henriparisien
-
-
Bien sûr : les femmes peuvent-elles se promener torse nu dans la rue ? Peuvent-elles entrer dans un bar sans se faire aborder ? Se promener seule dans la rue sans devoir répondre à des inconnus ?
-
Qu'est-ce que ça veut dire, "la société est sexiste"?
Que la plage de comportement tolérée pour les femmes est bien plus faibles que pour les hommes.
-
N'importe quoi, Franklin n'a pas eu le prix Nobel car elle est morte avant.
Je ne parle pas de prix nobel, mais de l'article initial qui ne cite Franklin que dans les remerciements.
-
Ah ? Bon bah désolé d'avoir dérangé
Heu... Désolé, ma réponse était un peu sèche.
-
Heu les labos de biologie et trucs du genre sont très féminisés.
Dans les années 50 ? Ma mère a fait des études de médecine : elles étaient 4 dans son amphi.
-
Quand je parle d'exceptions rarissimes, je pense aux femme ayant découvert quelque chose, ou inventé quelque chose. Faire des études demande surtout de l'apprentissage, la médecine de la discipline. Quant à faire de la recherche, en particulier quand l'Etat veille, ça ne demande pas d'intelligence supérieure. Par contre, s'il y a 25% de chercheuses, j'aimerais connaitre le taux de femmes finissant par découvrir quelque chose. 25% sans doute, hum ?
Tu te fais une drôle d'idée de la recherche
et surtout de l'attribution des résultats.Tiens, qui est le découvreur de la trisomie 21 ? Normalement, tu devrais répondre Lejeune. je cite un extrait de sa bio dans wikipedia :
.Le 24 juin 1961, Jérôme Lejeune soutien sa thèse es sciences sur la mongolisme. La thèse est un succès et l’on parle déjà de Jérôme Lejeune comme prochain prix Nobel de médecine39. Les prix pleuvent sur Jérôme Lejeune suite à sa découverte : en 1961 il reçoit la médaille d'argent du CNRS, puis le prix du docteur Jean Toy40 de l’Académie des sciences, le prix de l’ESSEC41,42.
Le problème, c'est qu'il s'est contenté d'avoir accès au microscope qui lui a permis de faire des photos des préparations de Marthe Gautier.
http://www.larecherche.fr/savoirs/temoignage/decouvreuse-oubliee-trisomie-21-01-10-2009-79706
Tu as la même chose avec Rosalind Franklin pour la découverte de l'adn.
J'ai cité deux cas de femmes qui se sont fait déposséder de leurs résultats par des hommes. Bien sûr, il y a des hommes qui se sont fait également déposséder, mais pas au profit de femmes
La recherche c'est aussi et beaucoup un processus politique où l'accès aux ressources (labo, matériel, congrès, publication) est l'objet de lutte de pouvoir. C'est à dire de rapport de domination / dominé. Et dans ce jeu, culturellement, les femmes sont désavantagées.
-
Mais on explique qu'on défend les droits des femmes pas parce qu'elles sont des femmes mais parce qu'elles sont des individus. De la même manière que le libéralisme devrait s'adresser aux drogués, aux immigrés, aux entrepreneurs et aux automobilistes pas parce qu'ils sont drogués, immigrés, entrepreneurs ou automobilistes mais parce que nous défendons les droits de tous les individus et que, de facto, on défends les leurs aussi.
Je ne dis pas autre chose.
-
La question n'est pas s' il y a surreprésentation des femmes qui s' y intéressent, mais si aucune femme ne s' interesse à autre chose. Car dire que les libéraux doivent parler d'autres choses que du libéralisme pour attirer LES femmes, c'est dire que LES femmes ne sont pas intéressées par les sujets actuels des libéraux.
J'ai parlé de l'accouchement a domicile, parce qu'il est cité dans l'article et d'après l'auteur interdit dans 23 états : ce n'est pas un sujet libéral ? il ne s'agit pas d'une interdiction étatique arbitraire ? Pourquoi n'est-ce pas un sujet "important" pour les libéraux ?
La limitation de vitesse est un sujet libéral : c'est aussi un micro-sujet, mais celui-là intéresse directement les hommes : alors on en parle assez fréquement. Ce que dit l'auteur, c'est qu'on pourrait - et qu'on devrait aussi - parler des micro-sujet féminin.
Mais ce qu'elle dit surtout, c'est qu'une partie des libéraux sont misogynes.
Mais de quelle liberté s’agit-il quand certains citoyens ne peuvent pas participer comme ils le voudraient et quand d’autres ont un avantage structurel ? Du point de vue des femmes, la société vendue par les libéraux n’est pas une société libre. Pas pour elles.On n'est pas dans des cas individuels la, on est dans le holisme "le point de vue des femmes", "la societé", j'en passe et des meilleurs.
Il est inutile de citer les bouts ou je suis d'accord quand je le dis depuis le début que je suis d'accord avec 90% de l'article
La société est effectivement sexiste. Elle est en tout cas ressentie comme cela par une grande partie des femmes. C'est un constat qu'une grande partie d'elles font - et que je partage.
Si on ne parle pas de ce problème, ou si on considère qu'il n'est pas important, on se coupe de 50 % de la population. Si on n'envisage pas sérieusement de modifier l'état, si le discours libéral ou libertarien ne reste qu'un discours, ca n'a effectivement pas d'importance.
Si par contre, on envisage sérieusement d'avoir une réelle influence politique, alors il faut en parler. Même si c'est difficile. Mais après tout ce n'est pas beaucoup plus difficile de dire que le congé maternité a autant d'effet pervers pour l'égalité homme /femme que le SMIC pour les travailleurs pauvres.
-
Parce que justement, elle est dans une vision globale, collective, de lutte, ça ne l'empeche pas par ailleurs de faire certainement des bonnes actions ce n'est pas la question.
Je viens de relire l'article : que dit-elle ?
Elle part du constat que les femmes n'adhère pas au mouvement libertarien. Elle réfute les explications "naturaliste" habituelle : les femmes n'ont pas le même cerveau, elle sont génétiquement favorable à l'étatisme etc...
Et elle en déduit que si le parti libertarien veut toucher les femmes, il doit modifier et adapter son discours sur ces sujets de prédilection (et par exemple sur les législations qui interdisent l'accouchement à domicile) et surtout sur les femmes.
Où vois-tu la vision globale, collective, de lutte ?
-
Les gens qui font des écoles de filles, en Afganistan, c'est des féministes, ils offrent de l'aide à des vrais femmes ue par une, sans lutte collective, sans chercher à changer la "condition de la femme" en afganistan, juste en aidant des petites filles, les parents qui disent à leur fille qu'elle peut y aller, c'est des féministes aussi.
Le point commun entre ces gens, c'est l'action, ou l'inaction, sur des individus, pas des catégories.
Moi aussi je suis d'accord avec neuneu2K. Mais alors, comment se fait-il qu'il ne soit pas d'accord avec Gina Luttrell ? C'est exactement ce qu'elle a fait.
-
Le problème du conjoint, c'est celui du quotient familial. C'est le quotient familial qui fait qu'un couple sur un revenu paye moins qu'un célibataire. Je connais bien la situation : cette année, c'est plus de 1000 euros d'impôts que j'ai pu économiser grâce à la part supplémentaire.
Oui, tu as raison : quand j'ai lu quotient familial, je pensais aux demi-part par enfant à charge.
-
Le problème principal est que cela change du tout au tout la notion actuelle de foyer fiscal, qui intègre le nombre de personnes à charge sur un même salaire.
Fusionner IRPP et CSG suppose de supprimer le quotient familial (ou de faire porter sur l'employeur des charges administratives très importantes?). Le quotient familial est certes récent (1945), mais il me semble bien ancré dans l'histoire et la mentalité française.
Le quotient familiale, c'est devenu un faux problème : il est plafonné très bas (1 500 euros en 2014) et pourrait être remplacé - comme dans les autres pays - par un crédit d'impôt forfaitaire.
Là où ça coince, c'est quand il faut introduire les revenus du conjoint. Entre deux cadres, l'un célibataire et l'autre en couple avec un inactif, le taux marginal passe facilement de 20 % à 40 %. En cas de prélèvement à la source, et comme les salaires se comparent en net, cela va durcir terriblement les relations de travail.
Où alors, on fait comme le réclame Piketi : on supprime les déclarations de couple. Mais là, le gouvernement va se retrouver avec des mouvements d'oppositions bien plus considérable que lors du mariage pour tous.
-
Puisque tu étais là et que tu n'as pas écouté, je vais préciser que l'idée d'une émancipation administrative a été rejetée par l'assemblée en faveur de la règle plus simple et plus claire de la majorité automatique à 16 ans.
Cette question de majorité est moins anectodique qu'il n'y parait.
Ensuite, la majorité, ce n'est pas que le droit de vote. C'est aussi le droit de lancer sa boite, de conduire un bagnole, de consommer ce qu'on veut, de ne plus devoir aller à l'école, d'être responsable pénalement pour les conneries qu'on fait. Il y a plein de sujet où l'abaissement de la majorité suivra l'évolution réelle de la société et fera du bien à tout le monde.
Quant à la position inverse, elle s'appuie sur une méfiance incompréhensible. Comment peut-on défendre un programme où à longueur de page on insiste sur l'importence de faire confiance en l'être humain et de le laisser libre et puis, dire : "a non ! Jusqu'à 18 (ou pire 21) les gens sont des cons." La réponse évidente de tout étatiste sera "parce qu'après 21, ils ne le sont plus peut-être ? Vous voyez bien qu'on ne peut pas laisser les gens décider seuls de leur vie".
La proposition d'abaissement de la majorité montre à quel point nous avons confiance dans la liberté et la responsabilité individuelle. Nous souhaitons que le plus possible d'individus puissent jouir pleinement de leurs droits.
Je suis convaincu : et c'était vraiment le truc qui m'embêtait le plus dans ton programme.
Enfin, il y d'autres trucs également, comme par exemple la répudiation des dettes publiques ou des retraites. Mais ca c'est des trucs économiques. En tant qu'a faire, puisqu'on rêve autant faire du passé table rase.
Ça, je voudrais bien savoir lesquels parce qu'on s'est préoccupé que ce ne soit pas le cas. (Je ne dirai pas lequel mais il y en a qu'un qu'on a laissé par pur opportunisme électoral en pariant que personne ne verrait le problème.)
Le truc sur vendre les HLM en priorité à leurs occupants ?
-
Un truc très intéressant et qui finalement fait peu les unes, c'est l'évaporation lente mais continue du salariat un peu partout.
(sauf erreur 20% de contrat sont CDI today en France !).
L'état providence qui fond. Le salariat qui se barre. (Les 2 pour les mêmes raisons de fond).
... Un paquet d'enfants va se retrouver sans bouée.
SI on assimile les fonctionnaires aux CDI cela représente 80 % de la pop qui travaille.
Mais oui, l'état providence fond au fur et à mesure que les grosses entreprises deviennent moins grosse. Parce 'un CDI dans une entreprise de 10 personnes qui peut mettre la clé sous la porte en 1 mois, cela n'a rien à voir avec un CDI chez Michelin ou Total.
-
Bah dis donc, t'es vachement bien renseigné quand même.
Pas tant que ça : Je viens de checker ce que j'ai écris à la va-vite.Les sofipêches ont été créées en 1997. Il est possible que que des membres du groupe de la grande distribution dont on parle plus haut en est bénéficié et cela coïncide assez bien avec les dates acquisition d'une partie des bateaux, mais il m'est impossible - avec les moyens dont je dispose - de le vérifier.Le groupe en question est assez chatouilleux en ce moment. Il serait souhaitable que modernguy ou la modération édite son message pour supprimer la reprise du mien. -
Si tu pouvais te relire, étoffer avec des liens, et faire un truc propre avec en intro le rappel de la pétiture de la gribouilleuse qui a initié ce fil, cela constituerait un excellent article pour CP qui buzzerait bien.
Allez, steup.
Allez quoi ...
Je ne promets rien, mais si j'ai le temps ce WE je le fais.
-
Oui les subventions posent clairement problème, c'est même incompréhensible qu'elles aient été distribuées en premier lieu. Quelle était la rationalité derrière ? Une mini étude d'impact aurait, semble-t-il, permis d'éviter ces dégâts.
Il ne faut pas chercher une "vraie" rationalité lorsque l'état s'occupe d'économie.
En 1997, l'état crée une niche fiscale particulière les SOFIPECHE. Objectif avoué : financé le cinéma (SOFICA) et la pêche (SOFIPECHE).
A l'époque, la pêche française est essentiellement artisanale et l'état - dans sa grande sagesse - pense qu'il est de son devoir d'inciter au renouvellement des chalutiers.
10 après, c'est la catastrophe : les fonds marins sont surexploités (pas seulement à cause des chalutiers français bien sûr). Donc instauration de quotas de pêches et subventions au marins pêcheurs dont intermarché.
ET voilà, la boucle est bouclé. Ce qui est rigolo, c'est qu'habituellement le cycle c'est : 'taxation -> Régulation -> Subvention'. Cette fois-ci c'est 'Subvention -> Régulation -> Subvention'.
Edit : pour compléter le tableau : les marin pêcheurs ont un pouvoir de nuisance assez comparable aux paysans. Ils peuvent se réunir en bande et faire des manifs un peu violente : comme par exemple celle qui a conduit à l'incendie du parlement de Rennes et ils peuvent également bloquer les accès des ports. Tout ça fait que l'état français - dans sa grande faiblesse - lache facilement des sous.
-
Je suis à la recherche de bons blogs science,
(... sous licence Creative Commons est un plus)
Je ferai un récap s'il y a assez de réponses.
Merci de vos suggestions.
-
Tant qu'à faire, j'en profite : y a des parisiens à voiture, parmi vous ou bien vous êtes tous pauvres et circulez en velib ?
Je ne me sers plus de ma voiture de puis les connerie de denis baupin. Je suis passé au scooter et je dois prendre le métro 2 fois par an.
-
Ce n'est pas ma question. Comment peux-tu être sûr que ce réel que tu penses observer existe réellement, que ces évènements se produisent effectivement, plutôt que d'être le résultat d'impulsions électriques ou chimiques transmises à ton cerveau dans une cuve ?
Rasoir d'Ockham.
Et en pratique ce que je vois est bien le résultat d'impulsions électriques et chimiques transmises à mon cerveau. C'est le "dans la cuve" qui résiste assez mal au rasoir d'ochham.
Sur le libéralisme, il y a un moyen assez facile de s'affranchir des "croyances". Ou plutôt d'avir une croyance basique :
1) La vie n'a d'inté^ret que s'il y a libre arbitre.
A partir de la on déplie assez facilement la responsabilité et la liberté. Et dans l'offre politique, c'est le libéralisme qui les protège et les développe le mieux.
-
Et c'est moins ou plus que 200-300'000 non-clandestins ?
C'est sensiblement plus que 200 ou 300 000 non clandestins chômeurs.
-
t'es vraiment un champion Henri.
Merci;
Histoire de chiffrer, les 200 - 300 000 clandestin, via leur travail produisent directement 2 milliards d'euros du PIB, ca fait 1 pour 1000 ;
-
N'exagérons pas non plus. Tous les kebab et les arabes ouvert jusqu'à 23h et qui vraisemblablement fraudent le fisc participent largement à faire tourner la boutique France.
et pas seulement eux.
Je ne connais pas vraiment le nombre de clandestin en France, mais il doit tourner autour de 200 - 300 000. Cela fait 200 ou 300 000 personnes qui travaillent (au black parfois, mais pas toujours : j'ai déclarée ma femme de ménage pendant 10 ans) mangent, se logent, s'habillent, se déplacent et donc payent la TVA et les taxes indirectes etc...
Ils sont une chance pour la France (voilà, chitab, il y en a au moins un qui le dit : moi).
-
Mais la question du risque n'est pas entièrement lié avec le fait que ça soit légal ou pas.
Meme si on pense que c'est légal, ça n’empêche pas que quitter la secu est très risqué si on est peu nombreux. Le risque existe de toute façon.
Dans le cas présent je ne suis même pas sur que la légalité ait une influence quelconque sur le risque encouru.
Je vois mal l’état lâcher l'affaire sur la secu juste pour des questions de légalité.
Voilà. Je n'ai pas particulièrement d'avis sur la question du monopole des caisses complémentaires...
Mais il y a un parallèle à mon avis très éclairant sur l'impact concret des décisions de la cours de justice européenne sur l'état Français : les garanties accordés au justiciable pendant les gardes à vue.
Cela fait 10 ou 15 ans qu'il y a des arrêts rappelant les principes de base d'un état de droit : accès à un avocat, accès au dossier etc...
Et cela fait 10 ou 15 ans que la France produit des circulaires et mets en place des procédures pour empêcher concrètement l'exercice de ces droits.
Quitter la sécu actuellement, c'est être un héro. Je suis les posts de Laurent C. Mais sauf s'il renonce avant, il aura encore des choses a raconter dans 5 ans (quand il aura perdu en appel et qu'il sera condamné à payer - avec les majorations d'usage - 5 ans de cotisations) puis dans 10 ans quand (et si) la cours européenne lui donnera raison.
Laurent C. a bien conscience des risques qu'il prend. Ce n'est pas pour rien qu'il a organisé son insolvabilité.
Le féminisme
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Free Jazz n'est pas d'accord avec moi. Mais je suis rasssuré, cela m'aurait embêté que quelqu'un qui reprend sérieusement à son compte la phrase "la lapidation d’une femme en Iran passe aujourd’hui officiellement pour une raison, voire une raison suffisante pour s’engager dans une guerre nucléaire contre ce pays" soit en phase avec moi.