Yozz

C'est un bon résumé, oui.

Toutafé, si on veut s'assurer qu'on est 100% libéralo-compatible, c'est ce qu'il faudrait dire. Après, en effet, il y a les questions des transitions, sont-elles des améliorations ou pas, existe-t-il des "pas dans la bonne direction" ou pas, etc.

Non. Il n'existe pas de domaine du droit où l'interdit est le défaut. Tout contrat est valide. Tout acte est valide. Sauf les conditions posées, qui restreignent. La seule vague exception si on veut est l'état civil dans la mesure où ça n'a de rapport avec l'Etat et donc pas de sens sans la loi.

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit: Il n'est besoin de loi que pour interdire. Ce qui est légal est l'ensemble de ce qui: 1) n'est pas évoqué par la loi 2) répond aux conditions fixées par la loi pour exonérer d'une interdiction plus générale. Tu t'obsèdes avec 2, en oubliant que "conforme à la loi" englobe 1. ​Or légaliser, ce n'est pas "rendre qui a valeur de loi", ni "rendre résultant de la loi", mais "rendre conforme à la loi". Je vais te faire une note d'usage: - Utilisé comme adjectif qualificatif directement, le sens "résulte de la loi" est privilégié. Exemple: une sanction légale. - Utilisé comme complément d'objet direct, le sens "conforme à la loi" est privilégié. Exemple: manger une pomme est légal. Maintenant, va voir dépénaliser, et tu verras que ça ne veut pas dire"autoriser" mais "supprimer les sanctions pénales", ce qui implique que des sanctions administratives et amendes restent possibles.

Tu sais que je m'attendais à moitié à ce que quelqu'un me trouve une réglementation obscure qui parlait de chapeaux verts

Porter un chapeau vert, n'est-ce pas légal? Pourtant je te promets qu'il n'y a pas de loi à ce propos.

Quelque chose que la loi n'évoque pas est par définition conforme à la loi. Tant et si bien que ce qui est illégal ce n'est pas ce qui n'est pas relatif à la loi, mais ce qui est interdit par la loi. Il n'est besoin de loi que pour interdire. Ce qui est légal est l'ensemble de ce qui: 1) n'est pas évoqué par la loi 2) répond aux conditions fixées par la loi pour exonérer d'une interdiction plus générale. Si je me trompe, il va vite falloir prévenir la communauté des juristes parce qu'ils se plantent depuis des siècles, et je présenterai mes excuses à mes vieux étudiants, et engueulerai mes vieux profs.

Oui mais bon, pâle resucée, c'est méchant

Il faut arrêter d'accepter le novlangue étatique. Légaliser ne veut pas dire réglementer. Et chaque fois - de fait c'est ultra-fréquent j'en conviens - qu'un Etat prétend légaliser en réglementant, il faut le pointer et le dire. Soit dit au passage, dépénalisation est un bien plus mauvais terme encore - une dépénalisation signifie que ça ne ressortit plus du pénal, mais peut encore très bien être sanctionné de manière administrative, et des amendes peuvent encore s'appliquer. Souhaiter une dépénalisation, c'est être un gogo encore bien plus que souhaiter une légalisation. Or, les mots ont un sens, et il faut se battre pour les faire respecter. Sinon ce n'est qu'une course en avant. Allez hop, on va dire que quand quelque chose qui était interdit devient autorisé mais sous conditions, c'est une dépénalisation. Fais confiance à l'Etat pour continuer l'oeuvre de novlangue. Je rappelle quand même: tout est autorisé (donc légal) par défaut. C'est un texte explicite qui interdit. Légaliser consiste à supprimer ce texte. Réglementer, à y ajouter quelque chose, ou le remplacer par autre chose. Dépénaliser, à supprimer la sanction pénale.

Rendre légal= supprimer l'illégalité.

Euh, je protesterais contre toutes sauf le mariage gay, et la majorité des "progs" du forum le feraient aussi. Le revenu universel, sérieusement?

Tu confonds légaliser et reglementer.

Par exemple, il n'y a quasiment pas de progs en ce sens-ci sur le forum.

Le problème est surtout que sur le forum on a commencé à parler de conservateurs et de progs pour désigner des positions dans certains débats très circonscrits, et que les étiquettes collées aux uns et aux autres ne renvoient pas nécessairement à une idéologie en tant que telle. Historiquement, on s'est excités là-dessus sur le grand débat dont il ne faut pas parler. À nouveau récemment sur le mpt. Typiquement, je suis un prog dans les deux débats, mais ma philosophie politique peut difficilement être qualifiée de prog au sens défini par FJ ci-dessus. Les grands anciens qui ont commencé à se traiter les uns les autres de progs et de conservateurs étaient tous aussi jusnaturalistes les uns que les autres, mais ne s'accordaient pas sur le contenu du droit naturel sur des cas très concrets. Après se sont surimposés d'autres débats où les mêmes termes ont été réutilisés, mais où j'étais, pour prendre mon exemple, du côté conservateur. De ce point de vue, il faut se méfier de ces termes en ce qu'ils peuvent désigner les positions dans certains débats du forum, certains alignements, ou des contenus idéologiques plus substantiels.

Et il l'a fait en plus!

+1

Parce qu'en fait, soyons clairs, si je veux manger de la bonne viande, je vais acheter des steak hachés chez Jack O'Shea et je fais des burgers moi-même. En tout cas je vais pas au fast food.

Je rappelle, dès fois que ce serait pas clair, je dis ça sur base de mon expérience, assez vaste en la matière. Comme je l'ai dit, la viande est marginalement meilleure, mais les sauces inintéressantes au possible. Après chacun ses goûts évidemment. Des frites dans un fast food, c'te blague quand même! Y a un truc dans le quartier qui s'appelle big burger, c'est assez sympa et ils livrent à domicile

Ah tiens, un vampire des temps moderne qui s'en va. Bon débarras. Pour ceux que ça intéresse: http://www.trutv.com/library/crime/serial_killers/notorious/ramirez/terror_1.html

Dans le cas de Full Metal Alchemist, c'était un poil raté je trouve.

C'est juste, mais en même temps France et Belgique sont très comparables à tous ces niveaux.

Le Metro est dégueulasse, oui (mais le parisien ne vaut pas mieux). Comme j'ai eu l'occasion de le dire, cette vidéo a des relents de propagande anti-bruxelloise faite par des flamands, ma petite femme, pourtant pas avare de petites jupes, n'a pas du tout ce vécu-là, et en plus on parle de quartiers où on va. Pour le XIIIème, oui. De manière intéressante à mes yeux, la culture d'origine me paraît être mieux respectée par ses membres, et par les tiers. Alors même qu'elle diffère aussi vachement de la nôtre a priori. A l'inverse les asiatiques dans les cités ne valent pas mieux que les autres.

C'est peut-être faiblard, mais ça permet au moins d'expliquer pourquoi il n'y a jamais eu quoi que ce soit de comparable à l'explosion des banlieues en Belgique, alors qu'on a des proportions d'immigrés comparables, de mêmes origines, et que la culture d'accueil est très comparable. Si tu as d'autres explications, je les écoute.

Prog est une étiquette qu'on m'a collée, certainement pas que je revendique en tant que telle, à ceci près que je me retrouve de fait plus proche des progs que des conservateurs dans beaucoup de débats. Mais bon, je viens du conservatisme au départ, et je n'ai jamais prétendu qu'il fallait jeter tout le conservatisme à la poubelle, il est juste insuffisant à lui seul, et se trompe souvent de combat. Cela étant, je trouve les éléments que tu pointes plutôt progs en fait, même des gauchos pourraient tenir ce discours-là.

Quoique je boive, si je bois un litre, un litre et demi de flotte après, je tiens la route le lendemain. Sauf éventuellement niveau heures de sommeil parce que du coup je dois attendre d'avoir pissé tout ça pour aller me coucher