Marlenus
-
Compteur de contenus
19 862 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages postés par Marlenus
-
-
Mouais. Tu veux dire : de chacun selon ses compétences, à chacun selon ses envies. C'est le slogan de quoi déjà ?
Joli et intéressant, je ne connaissais pas.
La phrase exacte étant:
"De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins "
Mais non tu traduits mal.
La deuxième partie j'en m'en bat les cojones.
Les besoins de la personne ce n'est pas mon problème.
(bon dans le couple, c'est autre chose, je parle en général. Si ma compagne a besoin et envie de faire à manger alors qu'elle est piètre cuisinière, et bien elle se fera à manger pour elle seule).
En tout cas merci pour la phrase, je la ressortirais à des Marxistes égalitaristes.
-
Accessoirement, la force physique fait partie des éléments structurant l'archétype masculin (animus) dans la psychologie féminine. Par extension, mieux vaut parfois sortir ses petits bras et déplacer un meuble un peu lourd que finir cocu.
Après, tu peux tomber sur une donzelle qui va te répéter à l'envie que cela n'altère en rien ta virilité. Mais c'est juste qu'elle est aussi barge que toi.
C'est possible, mais je préfère une fille barge qui partage ma vision de la vie, qu'une connasse que je vais devoir entretenir toute ma vie juste pour qu'elle fasse le ménage, repasse mes chemises et que je puisse baiser. Une femme de ménage et des putes c'est moins cher
Je doute que si on te prouvait que les communistes en france avaient plus de succès que les libéraux tu changerais de point de vue politique.
-
Pour en arriver à nier que pour faire un déménagement avec des objets très lourd, on peut être indifféremment un homme ou une femme sans que cela ne change rien, c'est que ton cerveau n'a pas été lavé, il a carrément été passer à la javel.
Pour en arriver à nier qu'il y a des femmes plus fortes que moi, c'est que tu ne me connais pas.
Oui les meilleurs hommes vont plus vite à la course que les meilleures femmes, néanmoins je parie que tu te fais battre sur un 200m par Myriam Soumaré.
Donc pour en revenir au problème du déménagement, oui dans 80% des cas, c'est l'homme qui sera plus fort que la femme. (chiffre au pif, j'ai pas fait d'analyse mais l'analyse est la même tant que ce n'est pas 100%).
Pourquoi les 20% restant vont devoir déplacer l'armoire juste parce qu'il sont des hommes?
-
Tu veux parler des tâches ménagères comme la vidange de la voiture, le gazon à tondre, la porte du garage à réparer, les meubles Ikéa à monter, l'armoire normande à transporter avec ses petits bras, les déménagements de la famille, etc.?
Ne te fais pas intoxiquer par des débiles de féministes, tout ce qu'elles disent est faux.
C'est là où on est pas d'accord.
Pour toi (et pour beaucoup ici), les tâches ménagères sont sexuées.
Il y a des tâches qui doivent être faites par les hommes et d'autres par les femmes.
Là où je rejoints certaines féministes, c'est que pour moi, il ne devrait pas y avoir de sexe dans le travail, mais des compétences et des envies.
Je n'aime pas conduire, ma compagne me conduit quand on est ensemble, je n'ai pas l'impression de perdre ma virilité là dedans.
J'aime faire les courses, cela ne plait pas spécialement à ma compagne, et bien cela ne me dérange pas de les faire pour le couple.
On aime pas le ménage ni l'un ni l'autre, on prend une personne pour le faire.
Je pourrais multplier les exemples à l'infini, mais cela me gonfle cette société où parce que tu es un homme tu dois être un pro du bricolage et nul pour passer l'aspi, et où si tu es une femme tu dois être une pro de l'aspirateur et nulle pour poser un clou.
Cela ne me dérange pas que des couples se forment sur le modèle traditionnel, tant mieux pour eux si ils sont heureux comme ça, mais j'aimerais que l'on foute la paix aux couples qui vivent autrement.
-
N'importe quel homme sain d'esprit n'a pas à préciser, du moins en ces lieux, qu'il ne s'identifie au combat de féministes visiblement mal baisées.
La différence, c'est que si celui-ci je ne le rejoint pas, je rejoint certains combats féministes, et effectivement, ici c'est assez rare.
Je trouve anormal, par exemple, que ce soit ma compagne qui soit mis en cause car ma chemise est mal repassée.
Ca, cela m'agace profondément.
On remarquera que cela rejoint mon combat pour la responsabilisation des personnes.
Je trouve aliénant pour les hommes qu'on trouve normal qu'il ne sachent pas faire les tâches ménagères.
Mais bon, certains s'enorgueillissent d'être des dépendants à vie…
Et merci pour l'histoire sur Abraham Hanibal, je ne la connaissais pas.
De rien
-
Il y a plus d'hommes à la tête des grandes entreprises? Soit, mais ça ce n'est qu'un constat. S'il faut se plaindre, c'est d'une quelconque injustice étant intervenue dans le long fil des causalités ayant mené à ce résultat, mais pas dans le résultat lui-même.
Je n'ai pas regardé la vidéo, et je m'en fous un peu (le collectif la barbe m'emme.. .). Je ne m'identifie pas à leur combat vu que pour moi le problème est autre.
Le problème n'étant pas, pour moi, le plafond de verre pour les femmes, mais sur le plafond de verre de la corruption.
Néanmoins 2 choses sur les échecs:
Dans les compétitions d'échecs par équipe en France, on est obligé à partir d'un certain niveau d'avoir une fille dans l'équipe.
J'ai déjà vu des équipes devoir embaucher une femme de joueur n'ayant jamais touché une pièce d'échecs pour jouer, un forfait coutant plus cher qu'une défaite. Je n'en suis pas forcément fana, mais c'est un fait.
Ensuite un gros débat est de savoir à quel point la différence entre les meilleurs hommes et les meilleures femmes est du domaine de l'inné ou du domaine de l'acquis.
Perso, l'exemple des Polgar, où un père ayant décidé de faire de ses filles des championnes d'échecs emmène Judith à la 8ème place mondiale, me fait dire qu'il y a une grosse part d'acquis dans cette différence;
Cela me fait penser à l'"expérience" de Pierre le Grand sur l'arrière grand père de Pouchkine: Abraham Hannibal.
Leur raisonnement est pourtant simple : les hommes ont usé auparavant de leur force physique pour créer des sociétés, des religions, des lois qui les favorisaient par rapport aux femmes. A présent, nous, les hommes, vivons de cette héritage. C'est d'ailleurs pour cela que les féministes détestent le capitalisme car elles l'envisagent comme une création masculine, bien que les femmes y participent à présent, du moins dans les pays développés, autant que les hommes voire plus !
Le raisonnement est plus simple.
On ne rentre dans ces milieux beaucoup plus par cooptation et que par compétence.
Que l'on a tendance naturellement à coopter ceux qui nous ressemble (ça c'est un fait), donc si tu n'as que des hommes blancs, ne serons cooptés quasiment que des hommes blancs.
Et donc en obligeant à avoir des femmes à ces postes, la cooptation sera plus large.
On peut en penser ce que l'on veut.
J'en pense pas forcément du bien, mais le raisonnement c'est celui là.
-
C'est un peu facile le "trolol faut pas prendre le train"
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas prendre le train.
Je prend régulièrement le train.
Par contre il ne faut pas en devenir dépendant.
Quand je vois des personnes qui viennent se plaindre à la télé que c'est honteux, ils ont pris une maison à la campagne tout en restant travaillr à Paris et là ils se retrouvent dans la mer.. suite aux changements d'horaires, ben je dis bien fait pour eux.
Une société à le droit de changer les horaires si elle estime que c'est plus rentable. (Contrairement à ce que tu penses, je pense que la SNCF ne fait pas ça pour avoir plus de perte mais au contraire plus de bénéfices. Par contre faut voir l'ensemble et pas juste une ligne particulière).
C'est le droit de base d'une société de changer sa méthode de faire pour engranger plus de bénéfices.
Et on sait tous que des changements font toujours plus de malheureux.
Pour le reste de ton messages, 100% d'accord avec toi.
Vivement une vraie concurrence libre.
-
Il est évident que l'utilisation du terme "usager" dénote un problème chez ce monsieur. Personne ne dit ça.
J'avoue que j'ai encore un peu de propagande socialiste qui doit trainer.
C'est pas évident des fois
Mais sinon les Roger et consors serait plus du côté:
"On doit obliger la SNCF à faire tels et tels horaires".
Perso suis plus dans le style:
"La SNCF fait ce qu'elle veut, par contre ouvrons la concurrence et en attendant ne nous enchainons pas à la SNCF, RATP et consors".
-
Vous êtes des ignorants incapable de voir le génie
-
J'avoue que cela me gonfle de voir tous ces usagers se plaindre de la SNCF.
On oblige personne à prendre le train.
-
Un film vu par autant de Français ne peut pas être bon.
Si c'est un critère pour montrer qu'un film est nul est que les français le boude, ben cela va mettre aux oubliettes pas mal de choses.
Bon heureusement qu'il nous reste Mad Mutilator.
Le summum du film d'horreur et français en plus..
http://www.nanarland.com/Chroniques/Main.php?id_film=madmutilator
-
: en France on n'a pas le droit de se moquer des noirs et des arabes donc on se réfugie sur l'anti-américanisme, on se moque des anglais, des grecs, des portugais et des allemands…enfin ça aussi ce sera bientôt interdit apparemment.
tiens je viens de poster un lien (dans nouvelles du monde sans intérêt), où un gros journal américain explique pourquoi le plus gros succès cinématographique français est l'un gros film raciste.
Et que donc les français se moque des noirs.
Comme quoi.
-
Intouchables gagne la réputation de gros film raciste:
-
En même temps l'OM en a mis 7 l'année dernière sans en prendre et on en a pas fait un pataques.
-
En tout cas on n'est plus très loin de Brazil et autres films. Interdire la plus vieille profession du monde, une profession qui a émergé spontanément c'est bien remettre en cause la nature humaine en elle-même.
Mouais j'ai jamais aimé ces déclarations sur la nature humaine
Le vol est tout aussi ancien si ce n'est plus que la prostitution et constant dans le temps et les lieux , cela ne veut pas dire qu'il faille le légaliser.
-
J'ai bien du mal à voir l'intérêt de la loi du point de vue des élus. Certainement, ils se rendent bien compte qu'ils ne vont pas gagner beaucoup de votes avec ça. Alors pourquoi?
Je suis moins sûr que toi que cela n'est pas électoraliste.
Le bourgeois moyen (enfin la bourgeoise plus dans ce cas) abreuvé de reportage sur la condition misérabiliste des prostituées roumaines maltraité par les mafias de l'est a un sentiment coupable.
Là on lui donne une réponse.
C'est aussi une réponse à ceux qui se plaignent des troubles de voisinages qu'entraine la prostitution.
Attention je n'ai pas dit que c'était une bonne réponse.
-
Note intéressante : les "réglementaristes", si elles étaient pour revenir sur la loi de 2003, pour accorder de véritables droits du travail aux prostituées, refusaient cependant les maisons closes. Elles expliquaient que les prostituées elles même étaient contre. J'en doute sérieusement…
En tout cas ceux qui s'expriment parmi les travailleurs du sexe sont clairement contre:
"L’une des tables rondes des Assises de la prostitution, qui se sont déroulées mercredi 24 mars, avait pour thème « maison close/maison ouverte ? » (Voir aussi l’article sur la manifestation des « travailleurs du sexe » ). La réponse a été unanime : personne parmi les travailleurs du sexe ne veut de ces « maisons de la honte"
" Les maisons closes, c’est de la poudre aux yeux », lance Maîtresse Gilda, présidente du Strass. « Sous couvert de vouloir faire de la prévention, on veut nous enfermer et nous prendre notre fric.""
http://4321paris.fr/article.php?id_article=145
Le site du STRASS (syndicat des travailleurs du sexe):
http://site.strass-syndicat.org/
"
-
Pour avoir un peu lu les commentaires des gens pour l'interdiction du côté des députés, leurs arguments sont tous tournés vers la traite des femmes par les mafieux de l'Est.
Que cautionner la prostitution, c'est cautionner la mafia qui met les filles sur le trottoir.
Aucun n'a argumenté (dans ce que j'ai lu et vu), sur la prostitution en général.
D'ailleurs je pense que cela fera comme pour la prohibition de la drogue. Seront condamnés les bougres qui vont au bois de boulogne. Les clients d'escort girl ne seront pas inquiété.
En bref une belle c…. cette loi.
-
C'est d'ailleurs assez étonnant d'entendre souvent en France des propositions que même les régimes les plus communistes de l'Histoire n'ont pas appliqué.
Pas tant que ça.
Il faut bien comprendre qu'il y a des "idéologues" qui ne se confrontent jamais au pouvoir. C'est pratique de rester dans la théorie. Cela permet de ne jamais être détrompé par les faits.
-
Tout de même, derrière ce débat se trouve la question de la paupérisation : avoir vécu toute une vie pour se retrouver sans même un petit bout de patrimoine, c'est questionnant non?
Non.
Beaucoup de gens se plantent dans leurs affaires pour une raison ou pour une autre.
Je ne vois pas ce que cela a d'extraordinaire.
-
Je connais des gens qui pensent qu'on devrait tous naître sans héritage pour être vraiment égaux.
Ouais j'ai déjà entendu ça de la part d'un anar de la CNT.
Mais cela est juste stupide.
Perso je n'hériterais de quasiment rien, tout a déjà été transmis pour justement éviter les frais de succession (avec certaines garanties pour éviter les dilapidations).
Mais dans le style ce qu'il faut faire pour égaux, j'ai eu le cas de ceux qui proposaient que les enfants soient enlevés à leur parents et tous élevés dans une structure étatique.
-
1) L'apologie de crimes sans nom, comme la Shoah, montre qu'un type comme Ahmadinejad est un terroriste dans l'âme. Sans oublier son soutien à Al-Assad, Khadafi et autres tarés totalitaires islamistes, chiites ou sunnites d'ailleurs…
Il n'en a pas fait l'apologie à ma connaissance.
Il a "juste" nier son existence.
Chose très électoraliste dans son pays.
Ensuite Ahmadinejad a des gros problèmes avec les autorités religieuse (il essaye de prendre son indépendance).
Pour finir, je note que tu es prêt à bombarder un pays qui utilise la liberté d'expression.
Intéressant.
Tu préconise quoi contre les Garaudy et autres Dieudonné?
Ah oui et pour les soutiens aux états totalitaires Islamistes, les occidentaux sont bien placés avec leur soutiens aux pétromonarchie du golfe.
Bizarrement la répréssion du printemps arabe dans ces pays s'est faites sans problème.
2)Parceque tu crois que les chinois vont ruiner leur économie ( qui dépend des échanges avec L'Europe et les USA ) pour aider un dictateur maboule qui envisage de transformer le moyen-orient en une nouvelle région explosive qu'on appelerait l'Assfuckistan?
Chiche.
-
Bien! C'est avec cet état d'esprit que la seconde guerre mondiale a failli être perdue.
L'intervention militaire est parfois nécessaire, il faut l'admettre et vivre avec.
Tu es pour une intervention militaire pour libérer le Tibet ou tu es un munichois qui a trop peur des conséquences?
-
2)Les occidentaux, qui n'ont pas vraiment besoin d'un état terroriste possédant l'arme nucléaire en plein milieu d'un des plus gros réservoirs pétrolier du monde.
Déjà faudra me montrer en quoi l'Iran est un état terroriste.
La quasi totalité du terrorisme Islamique est sunnite alors que l'Iran est chiite.
Il suffit de connaitre un peu la communauté musulmanne pour comprendre que les relations sunnites-chiites ressemblent plus aux relations catholique-protestant du XVIème siècle qu'à ces mêmes relations au XXIème siècle.
Ensuite on tolère très bien un état avec la bombe en plein milieu des autres, état assez belliqueux dans ses paroles.
Pour finir, je préfère largement un Iran avec la bombe qu'une 3ème guerre mondiale avec les chinois (vu que ceux-ci ont déjà dit qu'il s'engagerais aux côtés de l'iran).
Remarque pour le coup, la crise économique on s'en foutrait.
Ce serait bien le seul avantage.
Brèves sur l'égalitude hommes-femmes
dans La Taverne
Posté
J'ai une cravate.
Je l'ai fait nouer par un militaire et je ne l'ai plus dénouée.
Perso, le repassage m'emm. et mon apparence n'a jamais été ma préocupation première.