Marlenus
-
Compteur de contenus
19 795 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages postés par Marlenus
-
-
Comment peux-tu dire que l'un est un salopard et pas l'autre, un meurtre vaut mieux qu'un autre? C'est quoi ce raisonnement?
Tiens c'était ma demande à Jabial.
Pour moi, la grosse différence ici, c'est que dans un cas la culpabilité est loin d'être certaine, pas dans l'autre.
-
Quant à ton honneur, je pense que tu le défendrais mieux en sachant garder ton sang froid qu'en abattant quiconque te donnes l'impression d'y porter atteinte…
En Corse, jusqu'au début du XXème siècle, ne pas réparrer dans le sang une atteinte à son honneur faisait de toi un lâche qui n'avait pas sa place dans la société. Il ne serait pas venu à l'idée d'un homme de ne pas le faire.
Ce n'est pas pour rien, qu'encore aujourd'hui, nombre de meurtres en Corse sont issu de fierté que je dirais mal placé.
Il y a un videur qui s'est fait descendre la nuit dernière encore pour une affaire du style.
Pour résumé, je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas ignorer que la question de l'honneur n'est pas la même dans notre france que dans le reste du monde.
-
C'est comme le libéralisme. certains se disent "libéraux mais". Ici nous sommes en présence des "je suis contre la peine de mort sauf".
Non.
Je suis contre la peine de mort tout court, même pour ce salopard.
Mais je ne vais pas me lever pour le défendre.
C'est un peu comme pour la liberté d'expression.
Je suis pour la liberté à des types de dire que gazer les juifs c'était merveilleux.
Maintenant, je me permet de ne pas fréquenter ces types et ne me déplace pas pour eux.
Martin Luther King a attendu que ce soit Rosa Park qui soit discriminée pour lancer son mouvement.
Pour info une autre femme avait eu le même problème avant, mais elle avait eu maille à partir avec la justice.
Il a attendu d'avoir une personne irréprochable pour le lancer.
-
t i
Ce que je comprends est que pour promouvoir l'abolition de la peine de mort, il vaut mieux convaincre le maximum de gens et qu'il est surement plus facile de le faire en mettant en avant des exemples d'erreurs judiciaires.
Je pense cependant, que procéder de cette façon est contre-productif. Non seulement, il est difficile finalement de prouver une erreur judiciaire, comme le cas de Davis le montre, ce qui implique de travestir la réalité mais en plus cela sous entend des exceptions en cas de meurtres particulièrement horribles.
C'est même pire que ça.
Même si on arrive à prouver son innocence, cela n'est pas forcément de nature à changer le jugement.
Prenons le cas de Todd willingham.
Condamné à mort pour le meurtre de ses trois filles.
Il a été exécuté.
On sait aujourd'hui que l'incendie qui a causé la mort des filles était d'origine accidentel.
Mais comme dit le juge de la cour suprême Scalia:
"La Cour suprême n'a jamais déclaré que la Constitution interdisait l'exécution d'un accusé reconnu coupable après un procès complet et juste mais parvenu ensuite à convaincre une cour de son innocence".
http://www.slate.fr/…mort-Etats-Unis
Donc, tu as raison.
Prouver que l'on execute des innocents ne change pas grand chose au problème de fond.
C'est plus une manipulation de l'opinion.
Mais, arrive-t-on souvent à aller contre l'opinion?
En 81, la france l'a fait, mais je vois cela comme une exception pas forcément bonne sur la forme.
-
Bien sûr qu'il doit y avoir enquête quand un type meurt.
Maintenant faut être clair : la police d'un régime libéral ne fera pas la même enquête pour Mme Martin concierge de son état retrouvée tuée de deux coups de couteau, et pour M. Verdal braqueur multirécidiviste retrouvé tué de deux balles de révolver par un collègue (ie, un autre braqueur). Et c'est normal.
Pourquoi?
Pour voir cela dans le monde anacarpiste, ce n'est pas parce que je suis un salopard que cela ne donne le droit à mes assurances de moins s'occuper de moi, sauf si il y une clause écrite dans le contrat stipulant.
Perso, dans ce monde, cela m'énerve que pour le scooter de Sarkozy et hollande on prenne l'ADN.
Moi je le ferai pas mais je ne punira pas non plus celui qui le fait, dès l'instant où il ne fait que le minimum nécessaire (dans l'éventail de ce qui est réellement possible à l'instant t) pour faire cesser l'acte.
Et tu mets la limite où?
Je m'explique.
Là, pour défendre 10€ (ou 1000 si tu veut), tu donnes le droit de tuer.
Es-ce que pour défendre son honneur (pour moi, et pour beaucoup de monde largement au-dessus de n'importe quelle somme) donnes-tu aussi ce droit?
Je précise que je n'ai pas de position très tranché sur le sujet. Je serais plus favorable, instinctivement à de la prison avec sursis dans le cas de non danger vital, mais suis ouvert à la discution.
-
Question : combien de gens, autour de toi, détient de l'or physique (je veux dire, au delà des boucles d'oreilles, de l'alliance et d'une rolex pour les 50 ans sinon on a raté sa vie) ?
Peu et en quantité négligeable, mais peu s'intéressent à l'économie au delà de leur fiche de paye.
Qu'il y ait des roger parmi les Mme Michu, c'est normal (c'est le contraire qui serait bizarre), qu'il y en ait autant chez des gens qui sont embauché pour comprendre l'économie, c'est plus surprenant.
-
C'est ce que j'ai dit plus haut.
Le teneur de marché (poussé par la loi ? la SEC ? des intérêts mal connus ? une nervosité interne ?) a demandé à ceux qui jouent sur le marché Or, Argent et Cuivre de "plus" se couvrir. Autrement dit, ceux qui jouent à découvert doivent subitement augmenter leur stock d'or physique ou vendre leurs positions. Comme ils sont nombreux et qu'obtenir du physique est compliqué et coûteux => plein de ventes => baisse des prix.
Une question de néophyte.
Vu qu'il est évident pour ceux qui s'y connaissent que l'or va monter, pourquoi il y a autant de joueur à découvert?
Il y a tant de Roger que ça qui jouent en Bourse?
-
Si, bien sûr. Les premiers systèmes judiciaires ressemblait à ça. Par exemple la loi du Talion spécifiait que la famille de la victime pouvait renoncer à son droit de faire la même chose au meurtrier en échange d'une compensation librement accepté par la famille du criminel.
Il me semble qu'il y a la même chose dans certains pays islamiques (mais je ne suis pas super calé sur le sujet).
Il y la même chose en Iran:
-
Comme Lancelot, je trouve cette campagne stupide.
Je passe sur l'aspect liberticide d'interdiction de la prostitution (ce qui doit être combattu ce sont les organisations mafieuses qui en profitent), il y a je ne sait combien dhommes qui rêvent de sauter des inconnues même moches.
DSK en est la preuve vivante.
-
Je me demande si mon point de clivage le plus important serait moins le clivage "peine de mort / abolitionniste" mais le clivage "je suis fier de tuer des condamnés (ou de les emprisonner à vie) / je fais mon job car c'est utile à la société mais si on pouvait s'en passer j'en serais plus heureux".
Quand je vois quelqu'un comme Perry, fier de son score de 246 executé et des gens qui l'applaudissent pour avoir fait cela, je me dit qu'il y a un problème.
Le fait d'avoir à tuer quelqu'un (ou de l'emprisonner à vie), pour moi ne devrait pas être une source de fierté. C'est un mal nécessaire.
-
Bon, et les garçons juifs, ils peuvent épouser une goï femme sans la permission de leur maman ?
Non.
-
Pour les curieux qui se demandent comment un type détenu en isolement complet et dont le courrier est surveillé a pu ordonner des meurtres, la réponse tient dans un procédé de cryptographie qui est assez simple pour être à la portée d'une brute de ce genre. Alors, l'emprisonnement est-il la solution miracle dans absolument 100% des cas ?
Mouais.
Ou alors vu que c'était des meurtres de prisonniers entre eux, les lecteurs ont fait "exprès" de ne rien voir.
-
Mais que fait-on pour le 1% restant qui, même sous les barreaux (voire même en isolement total) continuent de représenter une menace permanente pour les gardes, les co-détenus voire le reste de la société s'ils peuvent toujours commanditer des méfaits ? Ce cas de figure n'est pas purement hypothétique, il y'a des exemples réels.
Il en ressort donc que la peine de mort n'est pas purement une punition à portée dissuasive.
"Zacarias Moussaoui purge, depuis le 13 mai 2006 sa peine sous le matricule 51427-054 dans la prison ADX de Florence, prison de très haute sécurité, dans le Colorado. Il n'en sortira jamais, sauf si un évènement exceptionnel et très improbable intervient (transfert dans une prison française, grâce présidentielle…). Il ne sera au contact d'aucun autre détenu. Il est enfermé 23 heures sur 24, et sa seule sortie quotidienne se fait dans une pièce où il reste seul mais peut soulever de la fonte. Il dispose d'une petite télé noir et blanc de 13 pouces de diagonale qui diffuse uniquement des programmes d'éducation. Il n'a, à ce jour, droit à aucune visite"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui
Pas suffisant?
-
Troy Davis va être executé ce soir.
Sinon, sur la peine de mort la position de Rick Perry.
"WILLIAMS: Governor Perry, a question about Texas. Your state has executed 234 death row inmates, more than any other governor in modern times. Have you…(APPLAUSE)
Have you struggled to sleep at night with the idea that any one of those might have been innocent?
PERRY: No, sir. I've never struggled with that at all."
C'est bien de ne pas avoir de doute.
C'est plus pratique de vivre avec des certitudes.
http://clesnes.blog.lemonde.fr/2011/09/10/rick-perry-et-ses-234-executions/
-
Tiens dans le genre comparaison douteuse, c'est pas mal:
"IRB, arrêtez d'exploiter mon peuple. C'est un traitement inéquitable, comme l'esclavage, comme l'Holocauste, comme l'Apartheid. S'il vous plaît, tout ce qu'on demande, c'est de l'équité"
Un samoan qui aime pas le fait que les gros pays ait une semaine de repos et les petits 4 jours dans cette coupe du monde.
D'accord sur le fond, mais la forme discrédite tout.
-
Dans un système libéral, vous auriez un contrat à durée déterminée avec le club, vous pourriez toujours démissionner mais il y aurait une forte prime à verser dans un tel cas.
Ben moi je ne vois pas en quoi ce système serait libéral si on impose un contrat type
Dans ce que j'apelle un système libéral, chaque partie pourrait discuter des termes du contrat et la clause de forte prime dans un tel cas n'aurait lieu qu'avec accord du joueur et de l'équipe/
Dans l'idéal il y aurait consensus pour ne pas en mettre, cela restreignant la liberté de chacun.
-
La fille a signé un contrat le club applique le contrat ou est le problème?
Le fait que les contrats ne sont pas modulables comme on le souhaite;
Perso je milite pour que les contrats de travail soient révocable du jour au lendemain sans préjudice par n'importe laquelle des deux parties.
Si ton patron, ne veut pas de toi, tu vires de suite, pas 6 mois après avec deux ans de salaires.
Tu veut partir, tu pars maintenant. Sans préavis te bloquant laissant la place à un autre.
En gros ce qu'il manque, c'est de la flexibilité.
Mais droit du travail, socialisme, tout ça….
-
Absolument, de même que l'aspect social, il est normal que l'on retrouve ce genre de populations plutôt dans le football.
En France d'ailleurs, on a des difficultés pour faire une bonne équipe nationale de footballeuse, car on n'a de mémoire que 50 000 licenciées, là où les allemandes sont pratiquement un million je crois.
En gros, l'équipe de France c'est l'Olympique Lyonnais féminin plus quelques nanas pour boucher les trous. Pour donner une idée, l'an dernier l'OL meuf a marqué plus de 100 buts en 22 matchs, et en a encaissé 6. Et cette année, avec les deux premiers matchs de la saison, elles ont mis 19 buts et n'en n'ont encaissé aucun. Je ne serai pas étonné si elles mettaient cette année 120 buts par exemple.Et encore, elles sont bridées par les loialakon.
L'OL voulait recruté une fille d'un club adverse avec son accord, empêché par le club de la fille.
-
évidemment des avants j'en doute. .
Le seul international français que je connaisse rebeu, était un avant, Benazzi:
-
Moi, si je me sentais vraiment indigné pour avoir été écorné dans une affaire où je me sais totalement innocent, je sentirais une profonde injustice et je crois que je ne tarderais pas à être spontané.
Autant je crois DSK coupable, autant, pour moi, faire cela serait la dernière connerie à faire.
Quand tu es innocent, et qu'en face on te crois coupable, la dernière chose à faire c'est d'être spontané.
En effet, les gens en face vont chercher dans ce que tu vas dire ce qu'il faut pour t'enfoncer et pas du tout tes arguments, leur opinion étant déjà faites. Or en étant spontané tu vas forcément leur donner plus de grains à moudre.
La spontanéité peut servir si les personnes n'ont pas d'avis, pour DSK c'est trop tard, tout le monde a son avis.
Pour prendre une comparaison, si tu as le malheur de vivre avec une personne jalouse, la dernière chose à faire c'est de dire que tu as trouvé très sympa la nouvelle stagiaire.
C'est 100% spontané mais aussi 100% d'emmerdes qui suivent.
-
Juste une question, autant en équipe de France de foot il y a beaucoup de noirs (et d'arabes), autant en EdF de basket il n'y a QUE des noirs non?
Non.
Il y a Nando De Colo.
-
Sinon pour gagner de l'argent, ^je vais parier sur les néo-zélandais samedi.
Déjà que c'était mon choix avant, depuis la défaite de l'australie, je ne vois aucune raison pour que les français gagnent.
-
c'était bien la première fois que Tony Parker se bougeait les fesses pour la France et se déplaçait pour une compétition internationale.
Attaque gratuite que de dire que c'est de la mauvaise foi?
Donc prenons les chiffres.
Parker a fait tous les euros depuis 2001.
Si on prend les stats depuis 2003 (en 2001 il a moins joué) jusqu'en 2009 (pas mis à jour avec 2011), c'est plus de 30mn de jouées en moyenne avec plus de 15 points de moyenne.
J'aimerais savoir si beaucoup de joueurs ont ces stats sans jouer.
-
c'était bien la première fois que Tony Parker se bougeait les fesses pour la France et se déplaçait pour une compétition internationale.
Dur de faire pire niveau mauvaise foi
il y avait les anti-Barça (sans MEssi nanani nanana, les arbitres, ils simulent etc etc),
Tu parles des madrilènes?
Ensuite le barça ce n'est pas en espagne, c'est en catalogne.
Ne pas confondre.
Peine de mort
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Perso c'est l'inverse.
Je préfère une justice où mon a plus de chance d'être tué, mais où si c'est le cas on pourra attraper et juger son meurtrier.
Qu'une justice où il a moins de chance d'être tué, mais si il est tué on risque un "Oups on s'est trompé".
Je résumerais ça en disant que je préfère avoir 1 ami et 10 ennemi qui veulent ma peau.
Que 10 amis et 1 ennemi, mais qu'un de mes amis veut ma peau.
Au moins je peut me protéger de mes ennemis.
De mes amis (ou de la justice) c'est beaucoup plus dur.