Situation Economique Du Royaume Uni Et Des Usa

[Sim76600]

Que pensez vous des situations économiques de ces pays, relativement saines, qui seraient le résultat (selon des magazines de gauche) d'un renouveau de la politique de relance keynésienne? (exemple : fortes créations d'emplois au RU dans le public, investissements publics…)

[jugurta]

Que pensez vous des situations économiques de ces pays, relativement saines, qui seraient le résultat (selon des magazines de gauche) d'un renouveau de la politique de relance keynésienne? (exemple : fortes créations d'emplois au RU dans le public, investissements publics…)

<{POST_SNAPBACK}>

il me semblait plus que ces pays font preuve d'un fort dynamisme dû à la structure même de leur model économique flexible qui demande bcp de reponsabilité à l'individu.

certes ils usent de "leviers keynesiens" par de l'argent public mais j'ai l"impression peut être fausse qu'ils utilisent cet argent différement de ce que voudraient faire les socialistes français. non?

l'administration bush joue aussi bien sur la fluctuation de la monnaie, que sur les subventions (acier, coton, complexe militaire, nouvelles technologies) pour faire marcher son economie. pour le RU j'ai moins d'infos.

c'est pas moins d'Etat mais déjà mieux d'Etat.

"Un etat garant et non gérant" selon Sorman. rien a voir avec le toujours plus d'etat shirakien

[Toast]

Que pensez vous des situations économiques de ces pays, relativement saines, qui seraient le résultat (selon des magazines de gauche) d'un renouveau de la politique de relance keynésienne? (exemple : fortes créations d'emplois au RU dans le public, investissements publics…)

Il est clair que les USA et le RU sont des Etats interventionnistes ; cependant ils le sont déjà beaucoup moins que les autres Etats européens. Ce qui différencie ces Etats de pays comme la France, c'est le fait qu'ils misent beaucoup plus sur l'initiative et la responsabilité individuelle (aides beaucoup plus réduites, marché du travail beaucoup plus flexible, etc.)

[Sous-Commandant Marco]

Que pensez vous des situations économiques de ces pays, relativement saines, qui seraient le résultat (selon des magazines de gauche) d'un renouveau de la politique de relance keynésienne? (exemple : fortes créations d'emplois au RU dans le public, investissements publics…)

<{POST_SNAPBACK}>

Source? Je serais curieux de connaître des journaux de gauche qui reconnaissent que Bush mène une politique keynésienne. Bush, pour la gauche, c'est plutôt l'ultra-libéralisme incarné. A moins qu'ils ne disent quelque chose du style "Même l'ultra-libéral Bush s'est converti à la relance keynésienne."

Pour répondre à la question: peut-être ces deux états mènent-ils récemment des politiques de relance. C'est certain pour les Etats-Unis, qui ont ouvert en grand les vannes du crédit et de la dépense publique pour compenser la crise économique consécutive au 11 septembre 2001 et à l'effondrement des valeurs technologiques. Pour la GB, c'est moins sûr, je crois que les budgets publics sont nettement en excédent et Blair me semble plutôt mener une gestion prudente.

Mais il y a deux choses à dire.

D'abord les fondamentaux de ces deux économies sont nettement plus libéraux que ceux de la France. Il est rigolo d'entendre des communistes dire qu'il faut faire comme les Etats-Unis et mener une politique de relance. Oui, camarade, faisons comme les Etats-Unis et amenons les dépenses publiques à 33% du PIB. C'est à dire qu'il faudrait baisser les dépenses publiques de 40%.

Même chose en GB, qui progresse encore sur la base de la politique thatchérienne. J'observe d'ailleurs que la GB, qui était loin derrière nous dans les années 70 est maintenant passée nettement devant la France.

Ensuite, la relance keynésienne a des effets négatifs sur le long terme. A court terme, c'est génial, comme rouler en Ferrari payée à crédit. Ca jette. A plus long terme, il faut manger des pâtes pour payer le crédit et là, c'est plus dur.

[Toast]

Source? Je serais curieux de connaître des journaux de gauche qui reconnaissent que Bush mène une politique keynésienne. Bush, pour la gauche, c'est plutôt l'ultra-libéralisme incarné. A moins qu'ils ne disent quelque chose du style "Même l'ultra-libéral Bush s'est converti à la relance keynésienne."

Des économistes comme Fitoussi voient dans les USA l'exemple même des bienfaits du keynésianisme, fustigeant alors le "libéralisme" que l'on met en place en particulier en France.

Bien entendu que les USA sont interventionnistes, aucun Etat n'est aujourd'hui libéral à proprement parler sur cette planète. Néanmoins, les USA sont largement plus libéraux que les Etats européens. Quant à qualifier la politique économique menée en France de "libérale", c'est de la pure intoxication intellectuelle.

D'une manière ou d'une autre, ceci est symptomatique de la mauvaise foi de pseudo-économistes de gauche de notre pays ; dès qu'il s'agit de fustiger les "ravages de l'ultralibéralisme" on montre du doigt les Etats-Unis, par contre, dès que l'on est obligé d'admettre leur supériorité sur le plan économique, comme par magie, ils deviennent keynésiens.

[Sous-Commandant Marco]

Des économistes comme Fitoussi voient dans les USA l'exemple même des bienfaits du keynésianisme, fustigeant alors le "libéralisme" que l'on met en place en particulier en France.

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Ah oui, Fitoussi le conseille er de Jospin, je l'avais oublié celui-là. Je l'ai vu il y a peut-être un an dans Ripostes se faire l'avocat de la politique de relance. Il a dit quelque chose du style "il faut relancer aujourd'hui pour pouvoir dégager un excédent demain".

Il faudrait quand même lui rappeler que la France, avec son énorme dépense publique et son déficit permanent, fait de la relance keynésienne depuis 25 ans maintenant.

Ainsi, la proposition de Fitoussi équivaut à: "Il faut boire une bouteille de whisky aujourd'hui pour s'arrêter de boire demain". Une promesse d'ivrogne de plus.

[Djerzinsky]

bon la GB s'en sort plutot bien pour 2 raisons:

-les travaillistes de blair ont accepte la realite, et l'heritage Thatcher, il se sont donc separe du baggage socialiste qu'ils trainaient depuis….

-Gordon Brown est une tete qui a reussi a maitriser l'economie, a telle point qu'il s'agit de l'argument principal dans les elections a venir.

maintenant tout n'est pas roses en Angleterre, par exemple il devrait prendre quelques pages du bouquin en matiere de sante en France par exemple.

la NHS est incapable de gerer les cibles qui lui sont assignes, la ou la france opere (ou operait) un marche libre, en GB il faut s'enregistrer chez le medecin traitant le plus proche, ce qui bien sur brise les lois du marche, et empeche un service efficace d'operer.

le systeme est similaire pour l'ecole, il faut envoyer ses gosses dans l'ecole la plus proches, ce qui conduit les familles aisees a demenager pres des meilleurs ecoles, ou a essayer de corrompre les directeurs….

donc l'economie marche, parce que la GB laisse la facilite de creation d'entreprise, mais tout n'est pas a emuler.

cela dit je suis mort de rire quand j'entends les politiques francais parler de leur keynesianisme… un article de Paul Krugman (un keynesien) l'explique mieux que moi.

[DiabloSwing]

Source? Je serais curieux de connaître des journaux de gauche qui reconnaissent que Bush mène une politique keynésienne. Bush, pour la gauche, c'est plutôt l'ultra-libéralisme incarné. A moins qu'ils ne disent quelque chose du style "Même l'ultra-libéral Bush s'est converti à la relance keynésienne."

Marianne il y a un ou deux ans, avaient reconnu que la hausse des dépenses publiques n'étaient pas en soi significatives d'une "politique libérale", mais plutot keynesienne. Il me semble qu'ils avaient conclu l'article en disant que même les US s'y mettaient alors pourquoi pas l'Europe (référence au pacte de stabilité je crois).

Bref pas de quoi fouetter un chat.

[Etienne]

D'ailleurs pour les dits pragmatiques, ce type d'entrée en matière est toujours la bienvenue :

To the Americans present this program sounded a bit, well, inconsistent. Wouldn't it, we asked him, be a recipe for a balance of payments crisis (which duly materialized a few months later)? "That's the trouble with you Anglo-Saxon economists--you're too wrapped up in your theories. You need to adopt a historical point of view." Some of us did, in fact, know a little history. Wasn't the plan eerily reminiscent of the failed program of Leon Blum's 1936 government? "Oh no, what we are doing is completely unprecedented."

[Ronnie Hayek]

l'administration bush joue aussi bien sur la fluctuation de la monnaie, que sur les subventions (acier, coton, complexe militaire, nouvelles technologies) pour faire marcher son economie. pour le RU j'ai moins d'infos.

c'est pas moins d'Etat mais déjà mieux d'Etat.

"Un etat garant et non gérant" selon Sorman. rien a voir avec le  toujours plus d'etat shirakien

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne vois vraiment pas en quoi ce serait "mieux d'Etat". L'illusion est de croire aussi que c'est l'injection de liquidités dans l'industrie qui fait avancer l'économie. Le réveil sera dur !

Comme le disait J.-B. Say: "S'il y a quelque bénéfice à retirer d'une entreprise, alors elle n'a pas besoin d'encouragement; s'il n'y a point de bénéfice à en retirer, alors elle ne mérite pas d'être encouragée"