L'ethique De La Liberté De M. Rothbard

[Evildeus]

Je fleurte peut etre, mais ce n'est pas parce que je développe pas toutes la théorie de la justice que je le fais. Donc si tu veux en savoir plus, lis Rothbard (disponible en ligne en Francais) ou le chapitre sur la justice pénal du Que Sais je sur l'anarcho capitalisme.

En gros, au bout d'un certain nombre d'appels, le coupable reconnait la valeur d'une sentence et meme s'il continue de le nier malgré le jugement, l'empietement sur ses DP devient légitime.

[foxxbat]

Je fleurte peut etre, mais ce n'est pas parce que je développe pas toutes la théorie de la justice que je le fais. Donc si tu veux en savoir plus, lis Rothbard (disponible en ligne en Francais) ou le chapitre sur la justice pénal du Que Sais je sur l'anarcho capitalisme.

<{POST_SNAPBACK}>

[Ronnie Hayek]

Je fleurte peut etre, mais ce n'est pas parce que je développe pas toutes la théorie de la justice que je le fais. Donc si tu veux en savoir plus, lis Rothbard (disponible en ligne en Francais) ou le chapitre sur la justice pénal du Que Sais je sur l'anarcho capitalisme.

En gros, au bout d'un certain nombre d'appels, le coupable reconnait la valeur d'une sentence et meme s'il continue de le nier malgré le jugement, l'empietement sur ses DP devient légitime.

<{POST_SNAPBACK}>

Merci pour l'info…

Ah, et merci également pour cette inestimable contribution à l'alter-biologie que n'aurait pas reniée Lyssenko:

Je fais remarquer de plus, que jusqu'a preuve du contraire l'embryon est une partie constituante du corps de la femme durant 9 mois. Que vous acceptez par exemple que la femme s'ampute de n'importe quelle pertie de son corps à n'importe quel moment, sauf lorsqu'il s'agit de l'embryon. Encore une fois, 2 poids 2 mesures.

Pour toi, un bras ou une jambe sont donc des êtres humains… Intéressant.

[Evildeus]

Non, je dis simplement que l'embryon fais partie du corps humain. Mais je suppose que pour toi il sort d'une feuille de choux

Sinon, j'aimerai bien savoir comment tu arrives à l'application d'une peine dans un monde libertarien. Tu n'y as pas réfléchi on dirait

[foxxbat]

[mode modo=on]

Il serait préférable de poursuivre le débat sur l'avortement sur un autre fil, et de toutes façons en dehors du forum lectures et cultures.

[mode modo=off]

[Ronnie Hayek]

Non, je dis simplement que l'embryon fais partie du corps humain. Mais je suppose que pour toi il sort d'une feuille de choux

<{POST_SNAPBACK}>

Taratata, sophisme. Le foetus n'est pas un organe de la mère. Or c'est ce que tu as écrit plus haut, en t'étonnant que je trouvais normal qu'une femme décide de s'amputer d'un de ses membres et ne puisse se débarrasser d'un embryon.

Je laisse le lecteur seul juge.

Sinon, j'aimerai bien savoir comment tu arrives à l'application d'une peine dans un monde libertarien. Tu n'y as pas réfléchi on dirait

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a déjà eu maint débat sur la question des peines. Pour ma part, j'observe que c'est toi qui n'y as pas réfléchi, te contentant de répéter Rossebarre dans ce qu'il a de moins cohérent. Je te rappelle qu'il défend, d'une part, la proportionnalité de peines, mais que, de l'autre, toi et lui estimez légitime de tuer un embryon ou un foetus pour cause de "parasitisme"…

Ensuite, je suis opposé à la peine de mort. De plus, les tribunaux examineront au cas par cas ce type d'affaire. Ainsi, je suis convaincu qu'une femme qui aura avorté après avoir été violée bénéficiera de circonstances atténuantes, comme c'était le cas jadis.

[Ronnie Hayek]

[mode modo=on]

Il serait préférable de poursuivre le débat sur l'avortement sur un autre fil, et de toutes façons en dehors du forum lectures et cultures.

[mode modo=off]

<{POST_SNAPBACK}>

Euh, je pense que c'était l'intention de Lafronde que ce sujet soit évoqué. Il a abordé l'EDL non sous un angle général, mais pour obtenir des réponses aux points qui le chiffonnaient dans ce livre.

[foxxbat]

Euh, je pense que c'était l'intention de Lafronde que ce sujet soit évoqué. Il a abordé l'EDL non sous un angle général, mais pour obtenir des réponses aux points qui le chiffonnaient dans ce livre.

<{POST_SNAPBACK}>

Veillez dans ce cas à rester dans le débat sur Rothbard et pas sur la nature de l'embryon. Une discussion à ce sujet est en cours dans un autre fil

[melodius]

Je fleurte peut etre, mais ce n'est pas parce que je développe pas toutes la théorie de la justice que je le fais. Donc si tu veux en savoir plus, lis Rothbard (disponible en ligne en Francais) ou le chapitre sur la justice pénal du Que Sais je sur l'anarcho capitalisme.

Qui c'est Rothbard ? C'est quoi l'anarcho-capitalisme ?

En gros, au bout d'un certain nombre d'appels, le coupable reconnait la valeur d'une sentence et meme s'il continue de le nier malgré le jugement, l'empietement sur ses DP devient légitime.

<{POST_SNAPBACK}>

Enfin, on y est (même si tu n'as pas compris que le consentement du coupable à sa condamnation n'est nullement nécessaire).

Donc, il y a bien une hiérarchie entre les normes.

Prochaine question: quel est le droit premier ?

[Evildeus]

Taratata, sophisme. Le foetus n'est pas un organe de la mère. Or c'est ce que tu as écrit plus haut, en t'étonnant que je trouvais normal qu'une femme décide de s'amputer d'un de ses membres et ne puisse se débarrasser d'un embryon.

Je laisse le lecteur seul juge.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, mais il fait bien parti du corps de la femme.

Il y a déjà eu maint débat sur la question des peines. Pour ma part, j'observe que c'est toi qui n'y as pas réfléchi, te contentant de répéter Rossebarre dans ce qu'il a de moins cohérent. Je te rappelle qu'il défend, d'une part, la proportionnalité de peines, mais que, de l'autre, toi et lui estimez légitime de tuer un embryon ou un foetus pour cause de "parasitisme"…

Ensuite, je suis opposé à la peine de mort. De plus, les tribunaux examineront au cas par cas ce type d'affaire. Ainsi, je suis convaincu qu'une femme qui aura avorté après avoir été violée bénéficiera de circonstances atténuantes, comme c'était le cas jadis.

Je ne connais pas Rossebarre. Par contre, c'est l'argumentaire de Rothbard, Lemieux ou les Tannehill.

Il est intéressant que tu interprètes droit d'expulser à droit de tuer. Mais bon, comme tu lis ce que tu veux entendre cela ne m'étonne guère. Vu que ta vision de l'avortement (erronnée) c'est uniquement l'expulsion après destruction je peux comprendre, mais ce n'est pas ma position, donc, tes diatribes me laissent froid.

[Evildeus]

Qui c'est Rothbard ? C'est quoi l'anarcho-capitalisme ?

Enfin, on y est (même si tu n'as pas compris que le consentement du coupable à sa condamnation n'est nullement nécessaire).

Donc, il y a bien une hiérarchie entre les normes.

Prochaine question: quel est le droit premier ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je sais pas, google est ton ami. Le consentement du coupable est nécessaire, étant donné qu'il peut toujours faire appel dans un monde libertarien.

[Ronnie Hayek]

Non, mais il fait bien parti du corps de la femme.

<{POST_SNAPBACK}>

Il n'en fait pas partie, il est abrité en elle. Nuance.

Je ne connais pas Rossebarre. Par contre, c'est l'argumentaire de Rothbard, Lemieux ou les Tannehill.

So what ?

Il est intéressant que tu interprètes droit d'expulser à droit de tuer. Mais bon, comme tu lis ce que tu veux entendre cela ne m'étonne guère. Vu que ta vision de l'avortement (erronnée) c'est uniquement l'expulsion après destruction je peux comprendre, mais ce n'est pas ma position, donc, tes diatribes me laissent froid.

<{POST_SNAPBACK}>

Quand bien même, ton attitude est hypocrite: puisque le bébé n'y survivra pas. C'est comme si tu disais à un magistrat: "Monsieur le juge, j'ai tiré sur mon voisin. Ce n'est pas ma faute s'il n'était pas assez fort pour y survivre, ce sale esclavagiste."

[melodius]

Je sais pas, google est ton ami. Le consentement du coupable est nécessaire, étant donné qu'il peut toujours faire appel dans un monde libertarien.

<{POST_SNAPBACK}>

Bienvenue en Absurdie, bis.

"Monsieur, vous avez tué cette famille de cinq enfants. Vous agrée-t-il de vous faire décolleter ? Non ? Une peine de prison à vie pourrait-elle avantageusement lever vos réticences ? Non plus ? Bon, nous présumons qu'à défaut de bénéficier de votre consentement à la peine que vous méritez, nous ne pouvons que vous relâcher. Sachez quand même que nous estimons que vous manquez d'esprit sportif. Vilain vilain !"

[Evildeus]

Il n'en fait pas partie, il est abrité en elle. Nuance.

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu veux, personnellement etre à l'intérieur est une bonne définition, que ceci soit pour la protéger est une conséquence. Il y a donc bien protection, aide d'une partie par une autre.

Quand bien même, ton attitude est hypocrite: puisque le bébé n'y survivra pas.

Oui et? L'hypocrisie n'est pas un crime. Merci d'avoir enfin accepter mon point de vue. C'est peut etre immoral, mais ce n'est pas illégitime.

C'est comme si tu disais à un magistrat: "Monsieur le juge, j'ai tiré sur mon voisin. Ce n'est pas ma faute s'il n'était pas assez fort pour y survivre, ce sale esclavagiste."

Intéressant, sauf que dans ton exemple, il y a avant la mort du voisin eu violation des droits de propriété du voisin. Alors que dans le mieux il n'y en a pas eu.

[Evildeus]

Bienvenue en Absurdie, bis.

"Monsieur, vous avez tué cette famille de cinq enfants. Vous agrée-t-il de vous faire décolleter ? Non ? Une peine de prison à vie pourrait-elle avantageusement lever vos réticences ? Non plus ? Bon, nous présumons qu'à défaut de bénéficier de votre consentement à la peine que vous méritez, nous ne pouvons que vous relâcher. Sachez quand même que nous estimons que vous manquez d'esprit sportif. Vilain vilain !"

<{POST_SNAPBACK}>

Qu'est ce qui empeche un accusé de faire appel jusqu'à sa mort?

[Ronnie Hayek]

Tu raisonnes comme si le Droit était exclusivement affaire de droits de propriété. Voilà ton erreur, et celle de Rothbard entre parenthèses.

N'oublie pas qu'il existe d'autres types de délits: je pense à ceux sanctionnés par le droit de la responsabilité aquilienne.

Oui et? L'hypocrisie n'est pas un crime. Merci d'avoir enfin accepter mon point de vue. C'est peut etre immoral, mais ce n'est pas illégitime.

Sophisme once again ! Ce qui est hypocrite, c'est la légitimation que tu donnes de cet acte.

[melodius]

Qu'est ce qui empeche un accusé de faire appel jusqu'à sa mort?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, de fait, qu'est-ce ?

[Evildeus]

Oui, je résonne uniquement en droit de propriété. Et malheureusement, il me semble que parce que tu n'acceptes pas cette facon de faire, tu en déduit que mon raisonnement est incohérent. Hors, il me semble au contraire que je le suis si tu acceptes la notion de DP.

Le fait est que ton exemple, n'est en rien un contre exemple. Le fait est que tu reconnais en l'embryon un etre humain, mais tu n'acceptes pas qu'il soit régit par les meme droits.

Tu n'accepterais pas qu'un etre humain t'asservisse pour sa survie, mais tu acceptes qu'un type particulier d'etre humain (une exception?), l'embryon, agisse de meme.

Tu n'obliges pas un etre humain à venir en aide au voisin qui se meurt, mais tu obliges la femme à venir en aide à l'embryon qui se meurt.

Donc, oui, je ne peux accepter un droit qui change selon les personnes, la vision morale, etc.

Il me semble que ta vision des DN est atténuée en fonction de faits particulier par du droit positif. Certes, cela peut te sembler moralement justifier, mais légitimement il n'en est rien.

[Evildeus]

Oui, de fait, qu'est-ce ?

<{POST_SNAPBACK}>

Et donc? Comment arrives tu à un jugement définitif, puisque tout appel est suspensif?

[melodius]

Le fait est que ton exemple, n'est en rien un contre exemple. Le fait est que tu reconnais en l'embryon un etre humain, mais tu n'acceptes pas qu'il soit régit par les meme droits.

Tu n'accepterais pas qu'un etre humain t'asservisse pour sa survie, mais tu acceptes qu'un type particulier d'etre humain (une exception?), l'embryon, agisse de meme.

Tu n'obliges pas un etre humain à venir en aide au voisin qui se meurt, mais tu obliges la femme à venir en aide à l'embryon qui se meurt.

Donc, oui, je ne peux accepter un droit qui change selon les personnes, la vision morale, etc.

<{POST_SNAPBACK}>

La biologie humaine, ce n'est pas un fait objectif ?

[Evildeus]

Eh oui?

[melodius]

Et donc? Comment arrives tu à un jugement définitif, puisque tout appel est suspensif?

<{POST_SNAPBACK}>

Evilanguille, on en arrive à un jugement "définitif" parce que le règlement du tribunal choisi prévoit sous quelles conditions le jugement sera "définitif", ou, plus exactement "exécutoire".

En tout cas, si on ne peut poursuivre un criminel que pourvu qu'il soit consentant, je te prédis un taux de criminalité pas triste dans ton futur système "libertarien".

[melodius]

Eh oui?

<{POST_SNAPBACK}>

Eh oui quoi ?

S'abriter contre les intempéries dans le hall d'un immeuble qui ne t'appartient pas est-il un élément normal et indispensable de la biologie humaine ?

[Ronnie Hayek]

Donc, oui, je ne peux accepter un droit qui change selon les personnes, la vision morale, etc.

<{POST_SNAPBACK}>

Si, puisque tu condamnes à mort un innocent, au motif qu'il est incapable de vivre indépendamment de sa procréatrice.

[Evildeus]

Evilanguille, on en arrive à un jugement "définitif" parce que le règlement du tribunal choisi prévoit sous quelles conditions le jugement sera "définitif", ou, plus exactement "exécutoire".

En tout cas, si on ne peut poursuivre un criminel que pourvu qu'il soit consentant, je te prédis un taux de criminalité pas triste dans ton futur système "libertarien".

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, mais il faut pour cela que le coupable accepte le réglement. Il y a bien consentement à l'origine. Cela me parait simple pourtant.

[Evildeus]

Si, puisque tu condamnes à mort un innocent, au motif qu'il est incapable de vivre indépendamment de sa procréatrice.

<{POST_SNAPBACK}>

Oh oh. Lorsque je donne vie à un etre humain, je le condanne à mort tu sais. Devrai-je etre coupable?

Donc, si je décompose ton raisonnement.

Si le foetus est expulsé, mais qu'il survit il n'y a pas de problème.

Par contre, si j'expulse le foetus et qu'il meurt alors il y a meurtre. Maintenant, il va falloir démontrer, en quoi l'expulsion à porter atteinte à l'intégrité du foetus. Ce que, il me semble tu ne peux démontrer (en prenant le cas ou le foetus est expulsé de facon intacte).

[melodius]

Oui, mais il faut pour cela que le coupable accepte le réglement. Il y a bien consentement à l'origine. Cela me parait simple pourtant.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu es sérieux ou tu veux juste me faire de la peine ?

[Evildeus]

Non, je suis sérieux. Dans une société où aucun tribunal de dernière instance ne participe au monopole étatique de la force, comment résoudre les conflits entre tribunaux?

[melodius]

David Friedman a écrit un beau livre notamment à ce sujet, "Vers une société sans état" (The Machinery of Freedom).

[Legion]

Evildeus tu devrais te renseigner un peu sur les méthodes d'avortements : Toutes impliquent que l'on tue de fait le foetus (généralement par injection létale) avant même de le sortir.