Critique Du Minarchisme

[Taisei Yokusankai]

Tu parle dans l'optique d'un monopole publique ? Dans ce cas là il est évident qu'un Etat qui pratique le monopole publique ne peut pas mettre en place le droit de sécession, ce serait du suicide.

Bien sur. C'est là où je voulais en venir

Si je paye une entreprise de sécurité afin de patrouiller dans mon quartier pour m'y sentir plus en sécurité, tous les habitants de mon quartier en profite.

ça n'a que peu de rapport avec ma question. Dans un monopole public de la sécurité, de la police et de la justice, il y a peu de chance pour qu'un individu puisse charger une patrouille dans son quartier, et encore moins pour qu'il s'y retrouve financièrement.

Le rapport avec l'histoire de l'étranger c'est qu'un type qui séjourne sur le sol d'un pays bénéficie de la protection de la police de ce pays sans payer d'impôts.

<{POST_SNAPBACK}>

Là où ça ne colle plus, c'est évidemment qu'il y a un seuil où le fait que X % de la population ne participe pas au financement de l'Etat et donc de ses services, la partie qui contribue va le sentir passer dans sa facture et refuser de payer pour les autres. Quant à l'étranger, il bénéficie de la sécurité payée par ses hôtes, ou par l'hotel où il descend, par exemple.

[Taisei Yokusankai]

On peut tout à fait imaginer que l'ancien Etat-minarchique devenue une simple agence monopolistique accepte l'introduction d'agences privées sur le territoire minarchique sous la pression des sécessionistes souhaitant rester sur place. Tu me répondras alors que cette agence n'est plus monopolistique à partir du moment où d'autres agences peuvent inter-agir sur le même territoire, c'est parce que jusqu'à maintenant l'on a traité uniquement de l'hypothèse dans laquelle des sécessionistes rejoignent physiquement des communautés anars au delà des limites du territoire minarchique, dans le cas présent, où le sécessioniste reste sur place, la compagnie de sécurité "minarchique" aurait un monopole sur tous ceux qui auraient une CI délivrée en minarchie.

*edit* Ca mène à ce qu'il y ait plusieurs agences inter-agissant sur un marché librement concurrentiel offrant leurs différents services de sécurité aux sécessionistes et une seule agence pour les "adhérants" minarchiques (on ne peut plus trop parler de "citoyens"..) qui serait par là, monopolistique car elle proposerait le même service à tous, sans prise en compte de la spécificité de chacun, soit un Etat transformé en compagnie mais gardant les caractéristiques d'opération d'un Etat dans le sens où elle resterait fidèle à cette idée voulant que la Justice est du ressort de l'intérêt général donc que l'on doit offrir un similaire service à tous, quelle que soit leur bourse.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce que je retire de ton explication alambiquée, c'est que le droit de sécession (le vrai, celui où on peut rester sur place) amènerait nécessairement à la fin de l'Etat minarchiste, puisque cet Etat verrait ces compétences exclusives ne plus être… exclusives. Tu me parles toi même d'un "ancine Etat minarchique", ce qui dit tout…

L'Etat minarchiste se laissera-t-il faire? En fait je doute qu'autre chose que "cassez-vous si vous n'êtes pas content" ne soit de mise, puisqu'il en va de la survie-même de l'Etat. Cela me gène profondément.

[Invité Lafronde]

Ce que je retire de ton explication alambiquée, c'est que le droit de sécession (le vrai, celui où on peut rester sur place) amènerait nécessairement à la fin de l'Etat minarchiste, puisque cet Etat verrait ces compétences exclusives ne plus être… exclusives. Tu me parles toi même d'un "ancine Etat minarchique", ce qui dit tout…

Oui tout à fait, le droit de sécession permet techniquement le sabotage de l'Etat-minarchique mais comme je l'ai écrit ici et sur mon blog, on ne peut aller contre l'évolution humaine et puis tout minarchiste se disant libertarien et s'opposant au droit d'ignorer l'Etat ment à sa nature libertarienne même. Je parle même "d'agence monopolistique de sécurité" sur le fil au sujet de la "Taille de l'Etat minarchique", terme que j'ai repris sur mon blog. Personellement, dans ce lointain avenir panarchique, je choisirais l'agence minarchique et c'est pour cela que je suis minarchiste car je pense que la coercition n'est pas un bien comme un autre et que tous les adhérants à une hypothétique compagnie "minarchia" doivent jouir de la même justice, dans les mêmes conditions, quel que soit le poids de leur portefeuille, cela dit et étant conscient que tout le monde ne sera pas enclin à suivre cet exemple, je laisse le libre-choix à tout un chacun de choisir ce qui est le mieux pour leur propre sécurité et celle de leurs proches mais s'ils désirent adhérer à la compagnie "minarchia" et en devenir les clients, il faudra bien qu'ils soient en accord avec la politique de la maison "minarchia": la mêmes conditions de justice pour tous. Au final c'est beaucoup plus une assurance qu'une véritable compagnie quoi que une assurance prend en considération la spécificité de chacun contrairement à une justice monopolistique telle que je la vois, enfin bref il s'agit de trouver un terme adéquat dans cette guerre des mots.

L'Etat minarchiste se laissera-t-il faire?  En fait je doute qu'autre chose que "cassez-vous si vous n'êtes pas content" ne soit de mise, puisqu'il en va de la survie-même de l'Etat. Cela me gène profondément.

L'Etat-minarchiste n'y pourra pas grand-chose, il faut bien avoir à l'esprit que tout cela prend forme dans un contexte où l'inconscient collectif est acquis depuis un moment aux valeurs libertariennes, suivant cela il paraît logique que les revendications pro-droit de sécession peuvent apparaître et s'amplifier jusqu'à ce que l'Etat cède, et puis imaginons que les pro-sécession usent de la désobéissance civile face au refus net de l'Etat, que va faire l'Etat-minarchiste? Tirer sur la foule?

A mon sens, il n'y a pas d'alternative possible, le droit de sécession s'imposera.

[Legion]

En fait je ne comprend pas trop ton point de vue : Tout ce que ça prouve c'est que les monopoles sont incompatibles avec le plein exercice de la liberté individuel, et qu'un Etat minarchiste, s'il veut pouvoir être considéré comme juste, doit renoncer à toute forme de monopole. Dès lors rien ne le distingue plus d'une entreprise de services polyvalente dirigée par des gens dont le soucis est de fournir des services de qualité au plus bas prix possibles et de façon proportionnelle (les riches clients de l'entreprisent payent plus que les pauvres clients, afin qu'eux aussi puissent avoir accés au service) et dès lors plus rien ne distingue cet état minarchiste là d'une entreprise lambda en panarchie ou anarcapie.

[Taisei Yokusankai]

Merci de ta réponse, Lafronde.

Si je comprends bien, tu choisirais, en résumant, une compagnie plus "solidaire", c'est à dire que tu accepeterais de payer plus et que la protection soit étendue à des gens dans le "besoin"?

[Taisei Yokusankai]

En fait je ne comprend pas trop ton point de vue : Tout ce que ça prouve c'est que les monopoles sont incompatibles avec le plein exercice de la liberté individuel, et qu'un Etat minarchiste, s'il veut pouvoir être considéré comme juste, doit renoncer à toute forme de monopole. Dès lors rien ne le distingue plus d'une entreprise de services polyvalente dirigée par des gens dont le soucis est de fournir des services de qualité au plus bas prix possibles et de façon proportionnelle (les riches clients de l'entreprisent payent plus que les pauvres clients, afin qu'eux aussi puissent avoir accés au service) et dès lors plus rien ne distingue cet état minarchiste là d'une entreprise lambda en panarchie ou anarcapie.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, c'est exactement ça. Je vais finir par avoir l'impression que tous les minarchistes ici sont des anarcaps qui n'osent pas se l'avouer

[Jerome Morrow]

Oui, c'est exactement ça. Je vais finir par avoir l'impression que tous les minarchistes ici sont des anarcaps qui n'osent pas se l'avouer

Moi j'ai fait le saut

[Jerome Morrow]

En fait je ne comprend pas trop ton point de vue : Tout ce que ça prouve c'est que les monopoles sont incompatibles avec le plein exercice de la liberté individuel, et qu'un Etat minarchiste, s'il veut pouvoir être considéré comme juste, doit renoncer à toute forme de monopole. Dès lors rien ne le distingue plus d'une entreprise de services polyvalente dirigée par des gens dont le soucis est de fournir des services de qualité au plus bas prix possibles et de façon proportionnelle (les riches clients de l'entreprisent payent plus que les pauvres clients, afin qu'eux aussi puissent avoir accés au service) et dès lors plus rien ne distingue cet état minarchiste là d'une entreprise lambda en panarchie ou anarcapie.

Cette silver bullet mérite un double

Les minarchistes voudraient faire de l'Etat quelque chose de librement accepté : que l'Etat soit mandaire des citoyens. Si l'Etat était mandataire durablement cela signifirait des contats pour chacun des citoyens afin de prouver leur consentement, or, qui dit contrat dit prestation, qui dit prestation dit service. Donc à supposer que nous soyons des êtres qui s'accordent une liberté individuelle, un prestataire est le résultat d'un choix, donc d'un marché, donc le service de l'Etat n'est qu'un service d'entreprise. En lui même le service mandataire dont on parle n'est pas un serivce d'Etat minimum mais un service d'entreprise privée, donc in-fine une anarchie capitalisme.

Résultat : la conception d'un Etat dans ses services véritablement mandataire (de droit et de raison) est une vision libertarienne anarchiste, c'est à dire une absence de monopole des service d'Etat, donc par définition pas d'Etat du tout.

Par ailleurs, il y a je trouve, une schizo minarchiste à soutenir le droit de sécession (le vrai, comme disait Taisei) alors que le simple fait de l'accepter rend automatiquement l'Etat minarchique inoppérant. Résultant des minarchistes Lafrondiens : une bonne minarchie est une minarchie morte.

Join us !

[Taisei Yokusankai]

Par ailleurs, il y a je trouve, une schizo minarchiste à soutenir le droit de sécession (le vrai, comme disait Taisei) alors que le simple fait de l'accepter rend automatiquement l'Etat minarchique inoppérant. Résultant des minarchistes Lafrondiens : une bonne minarchie est une minarchie morte.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est la réflexion que je me suis faite dès le début de ce fil, et elle n'a été que confirmée par les débats qui ont suivis.

[Etienne]

Oui, c'est exactement ça. Je vais finir par avoir l'impression que tous les minarchistes ici sont des anarcaps qui n'osent pas se l'avouer

<{POST_SNAPBACK}>

Précisement, c'est ce qui me pose problème dans la vision lafrondienne du droit de secession, ça me torture l'esprit pas mal d'ailleurs. Bref, mais je suis encore en phase de maturation sur le sujet. Mon interrogation majeure, est que je pense que l'Etat-minarchiste perd tout son sens dans une panarchie, car même s'il y a "théoriquement" encore un monopole territorial, de facto, il ne l'a plus puisque son territoire d'opérations est à géométrie variable, en fonction de ce droit de secession.

(Désolé Gadrel, je ne peux pas te lire ce soir, j'ai un peu beaucoup de boulot)

[Etienne]

Monsieur minarchiste n'est pas obligé de voir la minarchie comme l'ultime stade de l'évolution politique mais seulement comme un simple niveau qui ne peut pas être une fin en soi.

<{POST_SNAPBACK}>

Qu'est-ce que j'aurais envie de ré-adapter, une citation de Mises :

"Croire en la démocratie minarchie implique que l'on croie d'abord à des choses plus hautes que la démocratie minarchie."

[Jerome Morrow]

C'est la réflexion que je me suis faite dès le début de ce fil, et elle n'a été que confirmée par les débats qui ont suivis.

Tout simplement parce que je pense que Lafronde n'est plus minarchiste, mais il ne le sait pas encore. Il essaie encore de se rattacher (conservateur?) à je ne sais quelques tortueuses chimères de l'esprit. (et j'espère par là gagner mon coucours de lyrisme )

[Invité Lafronde]

Bon, j'ai été très confus, c'est vrai. Je vais exposer ici ma vision de cette compagnie de sécurité que l'on appelerait autrefois "Etat"…

Imaginons la France devenant une minarchie dans les siècles à venir et, cédant sous la pression des défenseurs du droit de sécession, l'Etat français légalise alors le droit de faire sécession. En tolérant ce droit, l'Etat voit des communautés naître ici et là, des départements réclamer leur indépendance mais également des sécessionistes qui, fidèles au "vrai droit de sécession" tel que tu le disais justement Tasei, décident de continuer à vivre sous le même toit, sans se déplacer pour rejoindre physiquement des communautés mais en tant que sécessionistes, ils les rejoignent administrativement parlant et à ce titre, ont désormais le choix entre une manne de polices privées, de cabinets d'avocats et de juges vendant leurs différents services d'arbitrage sur un marché libre. Maintenant, prenons en compte le cas de ceux qui ne souhaitent pas faire sécession car ils ne font pas conscience à un marché libre sur lequel inter-agissent des agences de sécurité (juges, polices privées, cabinets d'avocats, etc.) dont les clauses contractuelles et la façon de procéder sont différentes de l'une à l'autre, en quelques sortes ils reprochent un certain manque de stabilité à ce marché de la justice (que leurs craintes soient fondées ou non n'est pas la question ici même si j'ai mon avis de minarchiste là dessus) et c'est pour cette raison qu'ils resteront sous la tutelle de l'Etat minarchique. Mais étant donné que le droit de sécession implique l'avènement de la panarchie et donc de la mise en concurrence des "gouvernements", communautés sans Etat et autres types de sociétés, peut-on encore parler "d'Etat minarchique"? Ce qui nous amène à la question suivante: quel serait donc le nouveau statut de l'Etat-minarchique dans le contexte de la panarchie telle que je l'imagine? Cette structure anciennement étatique serait alors une compagnie de sécurité basée sur l'association de ses clients, soit par exemple une population d'un million d'habitants décidant de s'associer en choisissant de répondre de leurs faits et actes litigieux devant un tribunal unique et en payant la même somme mensuellement ou annuellement. Soit la même justice pour tous les associés ou "adhérants" minarchistes ou post-minarchistes pour être exact.

J'aurai enfin réussi à synthétiser la chose de manière pas trop alambiquée.

[Taisei Yokusankai]

J'aurai enfin réussi à synthétiser la chose de manière pas trop alambiquée.

<{POST_SNAPBACK}>

Ne le prends pas mal, mais j'y vois surtout une façon de ne pas renoncer au mot "minarchie".

[Invité Lafronde]

Ne le prends pas mal, mais j'y vois surtout une façon de ne pas renoncer au mot "minarchie".

Le truc c'est que, selon moi, un minarchiste qui n'est pas en faveur du droit de sécession n'est pas libertarien et toujours selon moi, le droit de sécession implique la panarchie qui elle-même implique pleins de choses… dont de jolis noeuds à la tête.

[Invité Lafronde]

Néanmoins on me répondra que cette idée de compagnie reposant sur l'association d'une population rendant des comptes à un tribunal et à un service de police unique peut tout aussi exister dans une anarchie mais en l'occurence, on ne peut que passer par la minarchie défendant le droit de sécession et donc la panarchie pour arriver à l'anarchie donc de toutes façons, l'on atteindra ce concept de compagnie associative avant l'anarchie… quoi que peut-être qu'on sera déjà en anarchie.

ça c'est bien joué, maintenant je ne sais plus si je suis minarchiste, anarchiste ou panarchiste, eskoh c'est en partie ta faute.

[Invité Lafronde]

Que le droit de sécession vienne en minarchie, de toutes façons ce sera inévitable, il ne faut pas se leurrer et pour le reste, que la roue tourne!

Nous verrons bien (enfin mes arrière petits, petits, petits,…) ce qu'il en sera: panarchie ou anarchie, de toutes façons c'est du pareil au même.

[Jerome Morrow]

Néanmoins on me répondra que cette idée de compagnie reposant sur l'association d'une population rendant des comptes à un tribunal et à un service de police unique peut tout aussi exister dans une anarchie mais en l'occurence, on ne peut que passer par la minarchie défendant le droit de sécession et donc la panarchie pour arriver à l'anarchie donc de toutes façons, l'on atteindra ce concept de compagnie associative avant l'anarchie… quoi que peut-être qu'on sera déjà en anarchie.

ça c'est bien joué, maintenant je ne sais plus si je suis minarchiste, anarchiste ou panarchiste, eskoh c'est en partie ta faute.

Et si tu étais libertarien tout simplement et que seul ta cohérence s'affine et non ton sens moral (déjà bien affuté) ? Join us !

[Invité Lafronde]

Et si tu étais libertarien tout simplement et que seul ta cohérence s'affine et non ton sens moral (déjà bien affuté) ? Join us !

Oui, tu as raison. Le truc qui me chiffone dans tout ça est que cette métamorphose est bien rapide tout de même… ça va, ça va, tu as gagné… je vais arrêter de m'ignorer.