The Extropian Creed

[Jerome Morrow]

C'est là où le serpent se mort la queue vu que la réponse ne respecte pas le postulat de départ, à savoir qu'il devient justement impossible de faire la différence entre des hommes mécanisés (extropiens) et des machines humanisées. La vielle division Homme/Machine repose sur un concept biologique en voie d'être totalement dépassé, il est donc impossible d'y recourir pour différencier Homme et IA.

Ma réponse c'est qu'on s'en tape. Le DN repose sur la constatation de l'existence du libre arbitre chez l'homme. Le libre arbitre (dont j'aurais plutôt tendance par remplacer par le terme "conscience d'individualité") chez l'homme vient-il de Dieu, des gènes, du hasard, peu importe, on constate qu'il est naturel (c.a.d qu'il est traversal aux cultures, aux lieux géographiques, aux sociétés, et aux variantes des caractères génétiques humains). Si un jour on découvre une machine ou un race extraterrestre dont on a la preuve qu'elle dispose/agit selon un libre arbitre (ou conscience d'individualité) similaire au notre, alors je ne vois pas pourquoi on lui refuserait de lui accorder le DN.

Ce débat n'est pas seulement un jeu intellectuel gratuit qui n'aurait pour seul intérêt que de faire une démonstration de logique, bien au delà de cela il convient de déterminer sur quoi nous appuyer pour différencier Homme et Machine (si cela a encore une pertinence) au vu des innovations techniques et de la révolution qu'elles portent, pour la simple raison qu'à l'avenir ces question se poseront, et peut-être plus tôt qu'on y pense.

Come on ! Les auteurs de SF écrivent là dessus depuis longtemps. C'est un sujet très intéressant et j'y ai moi même réfléchi (la preuve ). Pour l'instant on sait ce qui différencie l'homme de la machine (entre un Vae Victis et son PC, pour l'instant je sais faire la différence), plus tard, quand les frontières de la technologiques seront repoussées, il se peut qu'on ne puisse plus reconnaitre l'homme de la machine comme par exemple dans Blade Runner. Donc tu vois le pb existe depuis longtemps sur le papier et on peut remonter jusqu'à Frankenstein et l'Eve Future pour cela.

D'ores et déjà, il faudrait mieux que tu t'interroge sur la différence entre l'homme et l'animal, l'adulte et l'enfant, car ça semble plus utile de commencer à connaitre la nature humaine en partant d'une base réelle et concrète au lieu de fantasmer et jouer à se faire peur avec des scénarios cyberpunk (is dead). Qu'on ne se méprenne pas, j'adore fantasmer sur le futur et j'adore la SF, mais quand il s'agit de raisonner rationnellement sur l'homme, il y a tout de même un ordre de priorité.

[Constantin_H]

Bah, le fondement de l'histoire, c'est que Vae Victis a trouvé un texte qui caricature à outrance ce qu'il croit être le credo libertarien (preuve de son manque d'intérêt pour la chose, car un examen même superficiel du texte l'aurait détrompé s'il avait un réel intérêt pour le libertarianisme), et il l'a posté pour lancer un "débat" dans lequel il espérait, assimilant le libertarianisme à ce ridicule pseudo-rationnalisme cyberpunk, démontrer que le libertarianisme ne vaut rien.

[Jerome Morrow]

"Si nous ne pouvons réfuter le libéralisme, alors nous le confondrons en mentant sur lui." C'est la redoutable technique des socialistes d'assimiler, confondre et manipuler, les concepts pour en trahir le sens, dans le but de les détruire ou les récupérer.

Cependant, je veux croire – peut-être à tors - que Vae Victis veuille réellement s’intéresser au libertarianisme, au concept de libre arbitre, concept de l’essence humaine et de ses enjeux dans le futur. Il lui est peut-être difficile de parler de cela avec une réelle liberté de ton. Peut-être que ce fil est une manière de s'intéresser au libertarianisme et nous poser des questions qui le tarraude tout en evitant nos sarcasmes. Enfin, je ne sais pas…

L'empathie c'est aussi une capacité que les machines n'ont pas.

[Fredo]

"L'empathie c'est aussi une capacité que les machines n'ont pas.

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr ! L'empathie. C'est justement une des conclusions du prix Nobel à qui l'on doit l'hypoyhèse des trois cerveaux, Maclean. sauf que pour lui, au point où en serait notre espèce, il s'agirait d'une caractéristique encore peu développée. Nous serions toujours en phase "d'humanisation".

Un autre Nobel, John Eccles dans Comment la conscience contrôle le cerveau, rapporte l'anecdote personnelle selon laquelle Marvin Minsky se serait gaussé

d'avoir exagéré les possibilités à venir de l'ia (c'est un des tenants d'une ia "dure") pour pouvoir tout simplement obtenir des crédits de recherche.