Invité Arn0 Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Je me suis posé récemment quelque question que j’ai décidé de vous poser. Dans un monde anarcho-capitaliste quel droit empêche l’ensemble des villes frontalières d’une autre de lui fermer ses frontières, quitte à la condamner à mourir de faim ? Ou encore qu’est qui empêche le propriétaire d’une rue d’interdire aux habitants d’un immeuble de cette rue de l’utiliser, donc de rentrer chez eux ou d’en sortir ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Il en est question ici: http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Arti…Immigration.pdf (Notons que la crainte d'ArnO devrait plutôt viser l'action des hommes de l'Etat, en l'espèce, mais bon…) Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Je me suis posé récemment quelque question que j’ai décidé de vous poser. Dans un monde anarcho-capitaliste quel droit empêche l’ensemble des villes frontalières d’une autre de lui fermer ses frontières, quitte à la condamner à mourir de faim ? Ou encore qu’est qui empêche le propriétaire d’une rue d’interdire aux habitants d’un immeuble de cette rue de l’utiliser, donc de rentrer chez eux ou d’en sortir ? La guerre. Vous vous imaginez que les gens vont se laisser mourir de faim sous prétexte de respecter le Droit Naturel? Il en résulte que les propriétaires en question ne se risque pas à ce genre de chose puisque l'intérêt de le faire est nul. Seuls, les Etats, ou les individus soutenus par des Etats, peuvent faire cela puisqu'ils ne jouent ni leur vie, ni leur argent mais ceux d'autrui. Imaginez que vous convoitez la propriété d'autrui. Vous lancer dans un vol ou une guerre vous coûterait fort cher pour un résultat incertain. Mais si vous pouvez faire financer cette affaire par autrui et l'envoyer au casse pipe sans prendre le moindre risque (ou très minime) pour vous même, pourquoi ne pas le faire? Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 La guerre. C'est une réponse suffisante pour empêcher que le propriétaire d'une rue ne la ferme. Cependant, il pourrait mettre un droit de passage assez élevé. J'ai pas mal réfléchi sur ces problèmes moi aussi, et pour l'instant, j'en suis à la conclusion que là où il ne peut y avoir de saine concurrence, une propriété privée ne serait pas forcément adaptée. Voici comment je définis une saine concurrence : Une situation de saine concurrence, ce n'est pas quand il y a deux concurrents. Ce n'est pas non plus quand il y en a trois. C'est quand, par rapport à une situation donnée, il peut y en avoir d'autres supplémentaires. On peut très bien avoir un unique producteur qui garde ses prix bas à cause de la (menace d'une) concurrence. Typiquement : Microsoft. De même qu'on peut avoir plusieurs producteurs qui se partagent un marché captif, et qui ne sont donc pas dans une situation de vraie concurrence. Exemple : la téléphonie mobile en France, ou encore les taxis. Ces dernières entreprises ne sont pas réellement en concurrence, elles sont dans une situation que je qualifierai de monopole partagé. Ces situations de monopoles (partagés ou non) ne peuvent subsister que par la loi et/ou la violence.=> Pour la plupart des secteurs économiques, seules les mafias et les Etats peuvent créer des situations de non-concurrence. Certains secteurs sont ce que j'appellerai des monopoles techniques : de par leur nature même, une nouvelle offre est quasi-impossible. Exemples : les infrastructures routières, les chemins de fer, les réseaux de câbles électriques, les tunnels des métros etc. Pour ces secteurs, une saine concurrence est par nature impossible. => Certains secteurs de l'économie ne sont pas en situation de saine concurrence. Même si plusieurs intervenants se partagent le marché. Lien vers le commentaire
wapiti Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Il me semble que la loi française rend impossible ce genre de situations : une propriétaire 'enclavant' a l'obligation de céder (contre dédommagement) un passage vers la route la plus proche au propriétaire enclavé. Ça doit être adaptable dans le cas de routes privées. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 C'est une réponse suffisante pour empêcher que le propriétaire d'une rue ne la ferme. Cependant, il pourrait mettre un droit de passage assez élevé. J'ai pas mal réfléchi sur ces problèmes moi aussi, et pour l'instant, j'en suis à la conclusion que là où il ne peut y avoir de saine concurrence, une propriété privée ne serait pas forcément adaptée. Voici comment je définis une saine concurrence : Tu sais quand les "droits de passage" deviennent trop élevés, les gens ne paient plus et les frais de contrôle et de justice deviennent trop élevés. Certes, plus il y a de concurrents, meilleur est le service et il est logique que le prix soit "élevé" quand il n'y a pas de concurrence. Il s'élève probablement au niveau de ce que nous payons actuellement via nos impôts pour bénéficier du bien public. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Il me semble que la loi française rend impossible ce genre de situations : une propriétaire 'enclavant' a l'obligation de céder (contre dédommagement) un passage vers la route la plus proche au propriétaire enclavé. Ça doit être adaptable dans le cas de routes privées. La route de la servitude, en quelque sorte. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Excellent ! Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Certes, plus il y a de concurrents, meilleur est le service et il est logique que le prix soit "élevé" quand il n'y a pas de concurrence. Il s'élève probablement au niveau de ce que nous payons actuellement via nos impôts pour bénéficier du bien public. Oui, et ce n'est pas une raison pour promouvoir un système qui reproduirait de tels défauts. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Il me semble que la loi française rend impossible ce genre de situations : une propriétaire 'enclavant' a l'obligation de céder (contre dédommagement) un passage vers la route la plus proche au propriétaire enclavé.Ça doit être adaptable dans le cas de routes privées. Une sorte de fair-use. Mais est-ce bien en accord avec le droit naturel? RH : ce dont parle ton texte c'est équivalent à ce dont parle wapiti, non? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Je doute qu'il existe une situation de non-droit entre propriétés enclavantes et propriétés enclavées. Ca me paraît le type même du cas d'école irréaliste. Et je pense qu'un arbitre, appliquant le principe d'antériorité, jugera tout naturellement que la servitude préexistait implicitement. Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Pas bête. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Je doute qu'il existe une situation de non-droit entre propriétés enclavantes et propriétés enclavées. Ca me paraît le type même du cas d'école irréaliste. Et je pense qu'un arbitre, appliquant le principe d'antériorité, jugera tout naturellement que la servitude préexistait implicitement. Pas nécessairement. Va savoir ce que réserve la nature… Le lit d'une rivière qui change son cours, un effondrement, une coulée de boue… etc… etc… Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 13 février 2006 Signaler Share Posté 13 février 2006 Oui, et ce n'est pas une raison pour promouvoir un système qui reproduirait de tels défauts. C'est bien pour cela que je suis anarcap et que j'abhorre la notion de "biens publics" Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 14 février 2006 Signaler Share Posté 14 février 2006 Pas nécessairement. Va savoir ce que réserve la nature… Le lit d'une rivière qui change son cours, un effondrement, une coulée de boue… etc… etc… Oui, mais un volcan qui entre en éruption et rase un village n'est pas coupable de génocide. Un homme, si. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.