Calembredaine

Oui, j'ai vu les réponses à ton message. 😕 Faut dire qu'il est laconique. En tout cas, merci pour ta réponse argumentée plus haut.

@Lugaxker est-ce bien toi qui promeut le wallet Sparrow sur X ? Comme il n'y a aucune argumentation derrière je me suis demandé (comme d'autres) si ton compte X n'avait pas été piraté. Si ce n'est pas le cas, pourrais-tu développer ton argumentation ? Je précise que je n'ai jamais testé Sparrow.

DALL-E devient franchement mauvais. Il ne génère plus que des "illustrations" (fini le photoréalisme) et les contraintes de censure deviennent franchement pénibles.

Je trouve cela incroyable et assez terrifiant pour la première démocratie du monde. Cela montre que la Liberté dont se targuent les USA n'est qu'une façade rapidement mise à bas dès que le fisc le décide. Car le chef d'orchestre c'est bien l'IRS.

Pour accompagner leur redressement, la décision a été prise de modifier en 2010 les conditions de l'aide : l'octroi de l'aide au taux plein est désormais conditionné à un objectif de production. Cet objectif est raisonnable : il est établi à 3,5 tonnes par hectare par an en 2010 et doit progressivement augmenter pour atteindre 6 tonnes par hectare par an en 2015. C’est l’Etat qui s’occupe de la riziculture. Par conséquent tout finit par s’écrouler et plus cela s’écroule plus l’Etat intervient. je commence à me demander sur quel forum je suis 😐

A vrai dire, non. Mais finalement, cela ne m’étonne pas.

Le mercure est toxique mais la quantité émise par les orpailleurs "illégaux" est dérisoire par rapport à la surface du territoire. Par ailleurs, comme le souligne @Rinceventle mercure se dénature peu à peu par oxydation, réaction avec l'eau et avec l'acidité des sols. Ceci dit, si la mafia étatique jouait son vrai rôle de garantie et de défense de la propriété privée, l'orpaillage ne se ferait pas sous le manteau et dans les conditions que l'on connait.

Mort de rire. La culture du riz en pleine jungle 😁 Quant à la destruction de la filière riz, elle n'a absolument rien à voir avec le "mercure" des orpailleurs mais, une fois de plus, à l'intervention de l'Etat: https://www.senat.fr/questions/base/2010/qSEQ10050917S.html

Hahaha, les mafieux se disputent le grisbi. J'ai toujours pensé que les moyens mis dans cette "lutte" contre l'orpaillage "illégal" était complètement disproportionnés face aux "dégâts" causés par l'orpaillage. De minuscules points au milieu de la jungle avec une pollution au mercure qui disparait aussi vite qu'arrivée, la jungle recouvrant illico tout ancien campement. Des "services" de l'Etat se servent des moyens de l'armée pour dérober, de façon légale et sous couvert de "protection de l'environnement", le résultat du travail des orpailleurs.

On peut aussi imaginer que c'est un spécialiste. La défense étant un des domaines régaliens les plus importants, il serait interessant de connaitre le parcours de ce type.

Très honnêtement, on s'en fout. C'est montrer le doigt au lieu de montrer la Lune. Il serait plus interessant de décrypter l'homme, ses convictions, ses prises de position.

Uniquement pour illustrer mon point de vue. Tu recommences avec ton histoire de "position dominante" après nous avoir bassiné avec "abus" tout court ! Et en quoi Bouygues est-il plus "dominant" que Free, Orange ou SFR? Ceci dit, je ne nie pas certaines conditions léonines de leurs contrats mais il faudrait que tu reconnaisses que le marché des télécommunications n'est pas un marché libre. Il est totalement contrôlé par l'Etat qui accorde un nombre limité de licence et choisi ceux a qui il les accorde. Ton exemple est donc mal choisi même si je peux quand même te faire remarquer que tu pourrais quitter Bouygues pour la concurrence car celle-ci existe, bien que contrainte. Bouygues n'a pas respecté son contrat dans ton cas. Depuis le début, je dis qu'il est inutile d'en appeler à l'Etat pour résoudre un problème qu'il a lui même engendré, d'une part en créant et en maintenant un cartel d'opérateurs et d'autre part en t'empêchant d'ester en justice (coût monumental et pas de de dommages et intérêts justifiant et finançant l'action judiciaire).

Tu es d'une sacré mauvaise foi 😁 Quoiqu'il en soit, si tu veux parler "d'abus" tout court, commence par définir clairement ce terme. Poussé dans tes retranchements tu finis par dire que "abus" = "fraude". Dans ce cas, pourquoi utiliser le terme "abus" ? En effet, dire: "je trouve que Apple vend ses produits, trop cher, elle abuse" me semble très différent de "L'entreprise GoldMachin fait passer des lingots de plomb dorés à l'or fin comme des lingots d'or pur". On ne dira pas que l'entreprise GoldMachin "abuse", on dira qu'elle fraude, qu'elle trompe, qu'elle vole ses clients. Et que Apple soit prétendument en "position dominante" ne change rien à l'affaire.

Parce que tout le monde finit par avoir des lunettes. Ce n'est pas un risque, c'est une certitude.

Pour ma part, c'est l'expression "abus de position dominante" qui m'a fait réagir car c'est une absurdité. Oui mais dans ce cas, la discussion n'a plus le même intérêt. Si abus = fraude ou tromperie c'est à la justice d'intervenir. C'est le respect du contrat qui est en jeu et rien d'autre.