La Lutte Anti-terroriste En Anarcapie

[Ronnie Hayek]

Un article d'un Rothbard en verve sur les doubles standards appliqués au terrorisme:

http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard110.html

[Etienne]

Je suis bien d'accord avec Ronnie, et c'est pourquoi je propose de limiter les interventions ultérieures à des phrases de la forme sujet-verbe-complément, avec des sujets agissants, des verbes d'action, et des compléments subissant l'action.

Des phrases du genre "le terrorisme s'attaque à la République", ou "le terrorisme s'attaque à la civilisation" sont à bannir.

1°/ Il existe toujours par définition d'une "société" des institutions, des organismes auxquels s'attaquer que ces derniers soient des Etats, des entreprises, des particuliers, etc. Le problème n'est absolument pas l'absence de sources de financement pour les terroristes, mais plutôt ici le but qu'ils prescrivent à leur action, la pression sur l'Etat offrant, en la matière, de plus grandes "potentialités". Absolument incertain donc que le terrorisme n'existe pas en anarcapie.

2°/ Admettre que le terrorisme ne s'attaque qu'à l'Etat, c'est admettre qu'il le fait non seulement pour des raisons financières, mais également - et surtout politiques. Si les terroristes s'attaquent à un Etat pour des raisons politiques, c'est qu'ils veulent disposer de sa force légale, également pour réaliser des objectifs politiques. Il y a ici deux possibilités : a/ ils veulent empécher certaines actions de l'Etat (par ex. : interventionnisme militaire) ; b/ ils veulent imposer via le droit une certaine conception aux populations de ces Etats.

En réalité, il me semble que les différents types de terrorismes combinent soit les traits 1°/ et 2°/ a/ (ex : ETA), soit les traits 2°/ a/ et b/ (ex : Al-Quaïda, maoïstes népalais, etc.) Dans ce second cas, le fait que les différents mouvements aient des doctrines englobantes (islamisme, communisme) implique qu'ils veulent imposer une certaine conception de manière obligatoire à certains individus, et que par corollaire, puisque ce qui est effectivement autorisé dans un pays démocratique est globalement accepté par sa population, ils s'attaquent non pas seulement à l'Etat mais au conception d'un groupe d'individu. Parce que tout Etat démocratique est factuellement "Etat-nation" vu de l'extérieur, ou pour ces individus à la doctrine englobante, il ne s'agit pas uniquement de s'attaquer à un Etat mais également de manière indifférenciée à un groupe. Par conséquent, tout autant que le premier type de terrorisme, le second a de fortes chances d'exister dans une anarcapie, à partir du moment où les terroristes s'en prennent à des groupes d'individus pour des raisons d'ordre financier ou économique.

Conclusion donc, il est non pertinent - bien que ça le soit très souvent, en général - de vouloir uniquement appliquer des schémas "sujet-verbe-complément, avec […] des compléments subissant l'action" parce que, dans ce cas précis, le complément peut représenter un concept abstrait, qui acquiert une réalité pratique parce qu'il est perçu comme réel par les sujets agissants. Par exemple, la "nation" n'a aucun sens en tant que tel, mais elle en acquiert un par le fait que beaucoup considère qu'elle existe. Idem pour "la civilisation occidentale" ou le "choc des civilisations", qui devient - enfin, très partiellement - une forme de prophètie auto-réalisatrice. Il ne me parait pas choquant d'utiliser des termes qui n'ont pas en soi de pertinence ou d'existence réelle, mais qui étant reconnus comme réels par des individus, deviennent les moteurs et les facteurs de leurs actions. D'où la grande limite de vouloir toujours un "complément subissant l'action". Enfin, bon, voilà.

[Ronnie Hayek]

Le "terrorisme agissant pour des raisons financières", cela s'appelle plus prosaïquement le grand banditisme ou la rage taxatoire, par exemple.

[Domi]

Je vais tenter d'imaginer des motivations terroristes en anarcapie.

L'anarcapie est le pays des verts. L'Etat voisin est le pays des bleus. Dans l'anarcapie des verts, 10% de la population est composée de bleus qui, dans leur majorité, vivent en bonne intelligence avec les verts.

Dans la population bleue, dans le pays bleu, il y a une minorité raciste qui ne supporte pas les verts.

Elle veut:

- pour le moins supprimer les contacts entre bleus et verts.

- conquête, soumission, esclavage à l'encontre des verts.

Le but est de rendre les populations hostiles les unes aux autres. Même s'il n'y a pas d'Etat, le terrorisme à l'encontre des verts me parait un bon moyen de développer l'hostilité entre les deux populations. Il y aura nécessairement une réaction de la population verte contre la population bleue ( les individus les plus simples, les jeunes se livreront à des actes de violence à l'encontre des bleus et ainsi de suite…) Ainsi un cercle vicieux pourra s'enclancher…

Donc même dans une anarcapie un terroriste peut avoir des motivations. D'ailleurs, la motivation de nombreux groupes terroristes n'est-elle pas de susciter l'hostilité entre deux populations.

Enfin, je ne suis pas d'accord avec Eti-N en ce qui concerne le choc des civilisations. Mais cela mériterait d'ouvrir un autre fil.

[Etienne]

Enfin, je ne suis pas d'accord avec Eti-N en ce qui concerne le choc des civilisations. Mais cela mériterait d'ouvrir un autre fil.

Je n'ai pas dit que je "croyais" dans le choc des civilisations ou bien que je trouvais que cette théorie soit un cadre pertinent pour l'analyse de la géopolitique de ces dernières décennies. D'ailleurs, je ne le pense pas.

cf. les posts de Boz et Tarzan, avec lesquels j'étais fortement d'accord, sur ce fil : http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…indpost&p=97564.

[Domi]

Je n'ai pas dit que je "croyais" dans le choc des civilisations ou bien que je trouvais que cette théorie soit un cadre pertinent pour l'analyse de la géopolitique de ces dernières décennies. D'ailleurs, je ne le pense pas.

cf. les posts de Boz et Tarzan, avec lesquels j'étais fortement d'accord, sur ce fil : http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…indpost&p=97564.

Mais c'est justement parce que moi, j'aurais tendance à défendre la théorie du choc des civilisations!!! cela dit je ne sais pas vraiment si mes idées sont dans la ligne de cette théorie.

[Bastiat]

erreur de postage