Domi

Maintenant ce sont des économistes enterrés.

Jouons avec les mots : On a bien entendu la voix de Céline Dion qui chantait en direct* * : on a bien entendu la voix préenregistrée de Céline Dion qui chantait en direct sans que sa prestation soit diffusée. Sur le direct j'avais effectivement trouvé qu'il y avait quelque chose de bizarre (de trop raide) dans sa voix, sans pouvoir l'expliquer.

Quelques remarques sur les réflexions de Guéreau : 1°) Dans le cas des enfants, il déclare avoir une hésitation. Cela montre qu'il entrevoit la problématique libérale ce que beaucoup ne font même pas. J'ai peut-être tendance à voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide. 2°) Il se plante évidemment lorsqu'il pense que le capitalisme tend nécessairement vers une qualité dégradée. En effet, la relation coût moindre = qualité moindre, vraie à un instant T est fausse pour décrire une évolution temporelle. Les gains de productivité ont tendance à renforcer la qualité de l'offre (si les prix des variantes de haute et basse qualité d'un produit baissent dans la même proportion, la demande se reportera davantage vers des produits de meilleures qualité) 3°) Une partie de l'accusation de Guéreau contre le marché pourrait être reformulée ainsi : Le consommateur musical moyen a un niveau de demande musical très bas (d'un point de vue qualitatif). Cependant, ils pourraient progresser s'il était exposé régulièrement à des oeuvres de qualité. Le marché tend nécessairement à satisfaire la demande des consommateurs et donc à leur proposer des oeuvres médiocres. En même temps qu'il satisfait leur demande d'oeuvres médiocres, il les expose à des oeuvres médiocres et ne leur permet pas de progresser. L'intervention de l'Etat est donc indispensable. C'est peut-être du pinaillage mais cette thèse est ou devrait être comprise comme une critique du libéralisme que du marché. En effet, ce que produit le marché n'est pas mauvais "absolument" (il permet de produire des oeuvres qui n'existeraient pas sans cela) mais "relativement" car il serait possible de faire mieux. En revanche le libéralisme musical qui inciterait à n'avoir recours qu'au marché serait critiquable. Alors que les antibiotiques sont utiles, l'"antibiotisme" consistant à avoir recours aux antibiotiques en toute circonstances est mauvais. L'absence de progression qualitative du point 3°) par rapport au point 2 °) peut s'expliquer par la plus grande hétérogénéité des gouts pour les produits artistiques par rapport aux autres biens de consommation. Alors que tout le monde préférerait une voiture de luxe à une voiture de série courante si elle lui était proposée pour le même prix, le consommateur musical peut préférer Jul à (mettez l'artiste qui a votre préférence). Quelles sont les limites de ce raisonnement ? Alors que ce raisonnement tente d'expliquer le déclin musical, il n'explique pas du tout le progrès musical qui l'a précédé jusqu'aux années 70. Guéreau s'en rend plus ou moins compte à un moment. Le progrès musical jusqu'aux années 70 a bien eu lieu en l'absence de politique publique. 4°) On pourrait situer alors l'explication dans l'air du temps, dans les idées. C'est le contexte général néo-libéral qui a conduit à un recul d'exigence du public. On peut avancer plusieurs justifications complémentaires. L'une plus économique. Le libéralisme ne s'intéressant qu'à la valeur économique d'une production (et donc au fait qu'elle répond à une demande) néglige la question du bien fondé de cette demande. L'autre plus philosophique (mais très proche finalement de la première) : le libéralisme, en défendant la liberté de choix, a tendance à mettre tous les choix sur le même plan et aboutit au relativisme. Pourtant si l'on accuse l'air du temps et les idées en vogue, on peut viser d'autres cibles que libéralisme : Foucault, Deleuze, Derrida ont bien plus favorisé le relativisme que les libéraux même si l'émergence dans la même période de ces courants d'idée (la renaissance du libéralisme d'un côté et le gauchisme culturel de l'autre) correspond sans doute à un esprit du temps anti-autoritaire. La dénonciation compulsive de l'inégalité des chances à la suite de Bourdieu peut également conduire aux mêmes résultats.

Bof. Le reproche que tu lui fais me semble infondé. En effet, il reconnait rechercher des réponses et ne prétend pas nécessairement avoir une autorité dans le domaine en question (l'explication du déclin). Lui faire ce reproche dans ce contexte revient à reprocher aux gens de ne pas suivre passivement les thèses de la science majoritaire. Maintenant si tu lui reproches de ne pas être parvenu aux bonnes conclusions, je suis plutôt d'accord avec toi.

Il y a un côté "élévation du drapeau sur Iwo Jima"

Supposons que ce rythme se poursuive pendant 80 ans, nous aurions (au global / ramené à 1 vie d'individu donné pour une population de 68 millions d'habitants) : - 29 200 000 agressions / 0,43 agressions subies au cours d'une vie, - 43 800 000 actes de vandalismes / 0,64 actes subis par individu - 17 520 000 cambriolages / 0,26 actes par individu au cours d'une vie, - 700 800 attaques avec armes / 0,01 acte par individu au cours d'une vie Limite de ces calculs : la possibilité de pluralité de victimes d'un même acte.

Si la limitation des fréquences est naturelle et non artificielle (cf Tramp), la solution libérale serait soit un système d'enchères, soit le droit du premier occupant.

Ou sur le trottoir.

La position scientifique majoritaire en matière de climat est un consensus inattaquable. La position scientifique majoritaire en économie est une "orthodoxie" néolibérale. Contester la première fait de toi un complotiste, contester la seconde un rebelle à qui on ne la fait pas.

Réflexions personnelles, que vous contribuerez sans doute à affiner mais que, en attendant, je vous livre en l'état. Les trois types de ressources Il existe en gros trois types de ressources : les ressources non renouvelables, les ressources renouvelables, et les ressources mixtes. Les ressources non renouvelables sont celles qui diminuent à raison de leur consommation (ex : les hydrocarbures). Les ressources renouvelables sont celles qui ne diminuent pas à raison de leur consommation, par exemple le vent ou le soleil ou l'eau. Le vent qui souffle à un instant donné aura disparu si nous ne l'utilisons pas et il soufflera plus tard que nous l'utilisions ou non. L'eau ne disparait pas non plus lorsqu'on l'utilise. Les ressources mixtes procèdent un peu des deux. Elles ont la capacité de se reconstituer mais cette capacité dépend de la consommation que l'on en a. Ce type de ressources correspond en gros (exclusivement ?) à la biomasse. Pour la suite du raisonnement, c'est à la seule biomasse que je m'intéresserai. Un plafond naturel de l'activité économique Si je pêche à l'excès une espèce de poisson, nous la détruisons alors qu'une pêche mesurée permet de préserver la ressource et d'en consommer davantage sur le long terme. En poursuivant le raisonnement et si l'on admet que d'une part toute activité économique soit utilise, soit détruit de la biomasse et que d'autre part l'existence de la biomasse conditionne l'activité économique (1), alors on arrive à la conclusion que la production économique connait un plafond naturel. C'est en gros ce qu'exprime le WWF en indiquant que nous consommons plus de ressources que ce que la terre peut supporter. Un plafond économiquement variable Le problème est que le niveau de cette limite semble varier en fonction du niveau de production. Par exemple, on lisait sur ce forum que l'Europe paléolithique pouvait nourrir au maximum 30.000 personnes. Cela correspond à un plafond de production très inférieur à celui de l'Europe d'aujourd'hui. Pour le paléolithique si le niveau de production pour nourrir un individu était estimé à 1000 dollars par an, le PIB global maximal serait de 30 millions de dollars. Pour l'Europe en 2022, le PIB était de 16750 milliards. Il y a un rapport de plus de 500 000 entre les deux. Le phénomène observé serait le même si l'on effectuait les comparaisons avec le néolithique ou juste avant (ou après) la révolution industrielle. Ce paradoxe d'un plafond de production qui augmente avec le niveau de production mérite une explication et je vais tenter d'en proposer une. Proposition d'explication Je vais partir d'un exemple concret qui est d'ailleurs le plus important en pratique car il concerne l'agriculture qui est probablement l'activité humaine la plus consommatrice de biomasse par les surfaces qu'elle occupe. Un agriculteur produit quatre tonnes de blé sur un hectare et sur une année en travaillant un nombre d'heures donné (mettons 3000 heures) Un progrès technique lui permet de faire des gains de productivité de manière extensive. En travaillant autant, il peut cultiver deux hectares et produire huit tonnes de blé. Néanmoins au lieu de produire deux fois plus il décide d'augmenter son temps de loisir. Il cultive 1,41 hectare, travaille 2115 heures et produit 5,64 tonnes de blé. Un deuxième progrès technique lui permet d'augmenter sa productivité de manière intensive. En cultivant pendant 2115 heures ses 1,41 hectares, il produira deux fois plus de blé (11,28 tonnes). Là encore, il choisit d'affecter en partie ses gains de productivité sur ses loisirs et ne travaille plus que 1500 heures, une surface de un hectare et produit presque 8 tonnes de blé. Au final, il produit deux fois plus, travaille deux fois moins et pour la même surface. Du point de vue des ressources, les gains de productivité intensifs sont neutres, les gains extensifs consomment plus de ressources, l'augmentation de l'arbitrage en faveur des loisirs en préserve. Globalement, l'équilibre se fait entre les gains extensifs et l'augmentation des loisirs. Ajoutons qu'il existe une tendance au rééquilibrage entre gains extensifs et extensifs car lorsque les premiers deviennent prépondérants, les ressources devenant plus rares et plus précieuses, les gains de productivité intensifs deviennent comparativement plus rentables. Bien sûr, la neutralité du point de vue des ressources des gains de productivité intensifs serait à nuancer. De même, j'ai formulé les hypothèses de calcul à dessein pour concilier augmentation de la production et préservation des ressources et les choses sont probablement plus complexes en pratique. Mais l'augmentation du plafond de production en fonction du niveau de production est une réalité que ces calculs permettent d'expliquer. Pour résoudre le paradoxe énoncé plus haut, le plafond de production dépend de techniques de production données. Lorsque ces techniques évoluent en faisant progresser la productivité, la production et les plafonds de production augmentent en même temps. (1) J'admets cette affirmation ici mais elle mériterait sans doute d'être confirmée. La destruction totale du vivant, or des produits de l'agriculture détruirait-il totalement ou seulement partiellement. En tout cas, une destruction très importante est nécessaire avant que les effets ne soient sensibles.

Ceci explique peut-être cela mais les titres n'en restent pas moins racoleurs, àmha

Si je comprends bien, tout le monde se réchauffe plus vite que tout le monde, c'est ça ?

Est-ce lié à la suppression (partielle) de l'ISF ? L'impôt sur la fortune immobilière a été mis en place en 2018

A mon avis, on a eu une évolution par rapport à cinq ou six ans en arrière et les médias sont beaucoup plus équilibrés qu'auparavant. Cela dit, il y a plusieurs critères d'équilibre. On peut prendre par exemple : - l'opinion médiane sur un sujet donné (et voir si les médias sont plus ou moins à droite/gauche de l'électeur médian), - le statu quo et voir quelle proposition de changement a la faveur des médias, Dans le cas de l'immigration, je crois que les médias sont assez équilibrés à l'égard du 2ème critère mais les français étant à mon avis largement en faveur de moins d'immigrations (voire de moins d'immigrés), les médias sont assez à gauche des français. Sur les sujets économiques, français et médias me semblent globalement favorables à plus d'intervention, lesquels le sont le plus ? Sur l'écologie, je crois que les médias sont plus à gauche que les français, les français étant plutôt équilibrés selon le second critère.

Si le gauchiste perd, c'est invariablement parce qu'il y a eu de la triche quelque part.

Faites de vraies phrases qui comportent un verbe, bon sang !

Et DSK ?

Il faut demander aux libéraux vénézuéliens si ça a marché...

Oui. Pour un enfant, ce sont des mots rigolos qui n'ont pas vraiment de sens.

Chanson belgouille :

Je pense que ce qui choquerait le plus, c'est le double sens de paroles d'une chanson s'adressant à des enfants.

Petite revue d'instruments chinois : Erhu : Guzheng :

Il me semble que ça fait longtemps que j'entends des pubs radios basés sur un personnage identifié par le prénom d'une personnalité dont un acteur imite la voix (ou a naturellement une voix proche)

Pour le plaisir, une des premières vidéo que l'on trouve en tapant "musique traditionnelle chinoise" sur un moteur de recherche. C'est court et très réussi : Les deux instruments sont le Guzheng (sorte de "harpe" couchée. Vous trouverez les équivalents occidentaux que vous voulez) et l'Erhu, sorte de violon.