L’axiome De Non-agression

[Calembredaine]

Tes employé travaillent avec toi, ils ne se contentent pas de te livrer des biens ou services déterminés à l'avance par contrat. Et pour que cette collaboration soit possible, il faut régulièrement que tu leur donne des directives, non ?

C'est tout simplement ça le lien de subordination. Je ne comprend pas pourquoi tu dis qu'il n'existe pas.

Je remonte un peu dans la discussion.

On peut distinguer deux types de contrats :

- les contrats "complets" qui stipulent à l'avance les obligations des parties (ex. le boulanger me donne une baguette, je lui donne 1 €).

- les contrats "incomplets" qui stipulent un objectif, un cadre et des règles de décisions pour ce qui n'a pas été fixé à l'avance dans le contrat (ex. contrat de société, contrat de travail).   

Dans tous les cas bien sûr, il est impossible de prévoir absolument tout, et en cas de désaccord, on a recours à un arbitre extérieur.

Dans le cas du contrat incomplet, on a nécessairement besoin d'une procédure de décision pour le compléter au jour le jour.

Dans le cas d'un contrat de société, c'est souvent une procédure de type vote. Dans le cas d'un contrat de travail, c'est l'employeur qui "complete" le contrat au jour le jour, en donnant une mission au salarié qui n'a pas forcément été spécifiée dans le contrat. C'est comme je le disais, un cas particulier de vote, dans lequel l'employeur a 100% des voix. Et personnellement, je ne vois pas en quoi ce "lien de subordination" serait dégradant ou pénalisant pour l'employé ni en quoi il justifierait une protection accrue de ce dernier. C'est juste une procédure de décision qui permet de compléter le contrat de travail au jour le jour et qui a été acceptée par les deux parties au moment du contrat.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est capilo-tracté (©Desproges) ton discours. Certes je donne des directives aux salariés, tout comme j'en donne à mes sous-traitants et tout comme m'en donnent mes clients: "vous passerez a telle heure, vous déposerez le produit a tel endroit et n'oubliez pas de m'appeler une heure avant".

Tout ceci ne peut pas, bien évidemment, être décrit de façon précise dans un contrat, l'important étant que l'on ne sorte pas de son cadre.

Je réfute et refuse ton idée de "construction et d'évolution permanente" du contrat car elle permet de justifier des dérives, outrepasser le contrat (le vrai) au profit du plus fort et finalement vide de son sens l'accord signé: celui-ci a tellement évolué qu'il n'existe plus. Trancher en cas de litige devient impossible.

Je vais digresser un peu mais ton idée justifie l'extension, la croissance de l'Etat dont la fonction primaire est la protection des personnes et des biens. Voir à ce sujet l'exemple frappant des USA en constatant l'écart entre leur constitution = le contrat (que personne n'a signé mais bon c'est une autre histoire) et ce qu'il est advenu de leur Etat.

[wapiti]

Je réfute et refuse ton idée de "construction et d'évolution permanente" du contrat car elle permet de justifier des dérives, outrepasser le contrat (le vrai) au profit du plus fort et finalement vide de son sens l'accord signé: celui-ci a tellement évolué qu'il n'existe plus. Trancher en cas de litige devient impossible.

Je n'ai jamais dit que le contrat était en évolution permanente : le contrat reste fixe, mais il ne prévoit pas tout les aspect du travail et ceux-ci doivent être fixés le moment venu.

Je vais digresser un peu mais ton idée justifie l'extension, la croissance de l'Etat dont la fonction primaire est la protection des personnes et des biens. Voir à ce sujet l'exemple frappant des USA en constatant l'écart entre leur constitution = le contrat (que personne n'a signé mais bon c'est une autre histoire) et ce qu'il est advenu de leur Etat.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est dingue cette manie de toujour voir dans mes propos une justification de l'étatisme ! Il n'y a absolument aucun rapport entre ce que j'ai dit et l'évolution de l'Etat américain : la constitution américaine n'a rien d'un contrat.