ABOLITIONNISTE Posté 2 novembre 2006 Signaler Share Posté 2 novembre 2006 Oui, mais en l'occurrence pas celle-là : l'obligation d'asssistance ne peut légitimement exister en libéralisme que si on est directement lié à la personne à assister par une obligation antérieure. J'avoue avoir un peu de difficulté à suivre ton raisonnement… Tu admets que chez toi, tu n'as pas le droit de non-assistance (obligation implicite ou par défaut), mais toi, chez un étranger soudainement tu aurais tout d’un coup le droit de non-assistance… Pourtant, le propriétaire de ce terrain lui n'a pas ce droit (obligation implicite ou par défaut) et soudainement chez lui tu posséderais plus de droits que lui. Cela n'a pas beaucoup de sens selon moi. . Le premier problème est qu'en droit naturel tu n'as aucun droit autre que ceux découlant de la propriété et le deuxième est qu'on semble se retrouver face à l'incontournable problème is-ought de Hume. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 2 novembre 2006 Signaler Share Posté 2 novembre 2006 J'avoue avoir un peu de difficulté à suivre ton raisonnement… Tu admets que chez toi, tu n'as pas le droit de non-assistance (obligation implicite ou par défaut), mais toi, chez un étranger soudainement tu aurais tout d’un coup le droit de non-assistance… Pourtant, le propriétaire de ce terrain lui n'a pas ce droit (obligation implicite ou par défaut) et soudainement chez lui tu posséderais plus de droits que lui. Cela n'a pas beaucoup de sens selon moi. . Le premier problème est qu'en droit naturel tu n'as aucun droit autre que ceux découlant de la propriété et le deuxième est qu'on semble se retrouver face à l'incontournable problème is-ought de Hume. Non, c'est très simple au contraire. Ma propriété est une extension de ma personne. De même que je suis responsable de ce que devient une arme ou un produit dangereux dont j'ai la garde (notion DP mais passons, elle est préférable à la propriété dans ce cas précis), je suis également responsable de ce qui arrive sur ma propriété. Si un type se noie dans mon lac, ma responsabilité peut être engagée. Ceci dit, attention, ce n'est pas un absolu mais la conséquence d'un contrat implicite. Je peux tout à fait mettre un écriteau "terrain dangereux, entrez ici à vous risques et périls, faites vous accompagner par un guide de montagne et prenez un contrat avec une société de secours", auquel cas ce qui se passe ne me regarde plus. Lien vers le commentaire
Ash Posté 5 décembre 2006 Signaler Share Posté 5 décembre 2006 Cette photo a commencé à circuler en novembre. Elle aurait dû être"l'image de l'année", ou peut-être,"l'image de la décennie". En fait, à moins que vous ayez obtenu une copie du document édité aux USA,vous ne pouvez probablement pas l'avoir vue. L'image est celle d'un bébé de 21 semaines, Samuel Alexandre Armas, opéré par le chirurgien Joseph Bruner. Le diagnostique prénatal avait révélé une spina bifida, grave Malformation de la colonne vertébrale. La mère du petit Samuel, Julie Armas, infirmière en obstétrique à Atlanta, connaissait le remarquable procédé chirurgical du Dr. Bruner, du Centre Médical Universitaire de Vanderbilt, à Nashville. Il Effectue ses opérations sur le bébé dans l'utérus maternel. La technique consiste à sortir l'utérus de l'abdomen de la mère Et d'y faire une petite incision pour pratiquer l'opération. Pendant que le Dr. Bruner opérait, le bébé a sorti par L'incision sa main minuscule, mais entièrement développée, et a Fermement saisi le doigt du chirurgien. Le Dr. Bruner a décrit cela comme le moment le plus émouvant de Sa vie, et pendant un instant il est resté totalement immobile. Le photographe a capturé cet événement étonnant avec une clarté Parfaite. Les journalistes ont intitulé l'image "main de l'espoir". Le texte expliquant l'image commence par: "la main minuscule du Foetus de 21 semaines de Samuel Alexandre Armas émerge de l'utérus de la mère pour saisir le doigt de Dr. Joseph Bruner comme pour remercier le Docteur du cadeau de la vie qu'il lui faisait". La mère du petit Samuel a dit avoir pleuré pendant des jours Quand elle a vu la photo. Samuel est né en parfaite santé, l'opération ayant réussi à 100%. Voyez maintenant l'image, elle est… INCROYABLE et IMPRESSIONNANTE… Et faites suivre, tout le monde mérite de la voir !" Ce n'est pas un hoax : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=6959 Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 6 décembre 2006 Signaler Share Posté 6 décembre 2006 21 semaines, ca fait 5 mois, et à 5 mois, sauf erreur de ma part, on a un prématuré tout à fait viable. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 décembre 2006 Signaler Share Posté 6 décembre 2006 21 semaines, ca fait 5 mois, et à 5 mois, sauf erreur de ma part, on a un prématuré tout à fait viable. Les prématurés ne sont viables qu'à partir de 6 mois la plupart du temps, même si il y a des exceptions (Gilbert Montagné est sorti à 5 mois et demi). Lien vers le commentaire
Ash Posté 6 décembre 2006 Signaler Share Posté 6 décembre 2006 Pourquoi as-t-on supprimer l'affichage de la photo ? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 6 décembre 2006 Signaler Share Posté 6 décembre 2006 Pourquoi as-t-on supprimer l'affichage de la photo ? Image non hostée sur un site spécifique = image pas affiché dans la plupart des cas. Tous autant que vous êtes, apprenez à utiliser imageshack par exemple. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.