alex6

Mais plus que deux dans un "couple", ca me parait pas jouable. En société, faut voir.

Le communisme a deux, c'est cool! Ca foire a partir de trois.

Tant qu'il y a un contrat...

La coloc', c'est du communisme miniature. Ca ne peut que foirer.

Ou est-ce que tu as lu que je mettais en cause la responsabilite des boites en question? J'ai simplement dis que la tresorerie devait etre pourrie pour ne pas parvenir a absorber une aussi faible variation. Tu en as deduis que mon message impliquait que c'etait de la faute des entreprises, incompetence, etc... mais ca n'etait pas mon propos. Apres il y a aussi une difference enorme entre "stopper une activite" parcequ'elle n'est pas assez rentable et "passer par la case liquidation". Dans l'article en question, on parle bien de faillites et donc pas simplement d'un arret d'activite par choix. Si une vingtaine d'euros par mois de depense sup par employe te fait basculer en liquidation, c'est que la boite est deja morte. Comment les boites en sont arrivees la, ca n'etait pas l'objet de mon commentaire.

Je ne dis pas le contraire, le nombre de faillite en France par an temoigne de cela. Pareil pour le constat long terme. Par contre, et meme si je n'ai pas de chiffres a donner, je suis presque certain qu'il y a quantite de prelevements dont les variations representent bien plus que 250euros / employe / an. Au hasard, variation des taux URSSAF qui doivent avoir un impact bien plus grand.

Il est vraiment nul ton nouvel avatar, t'as perdu un pari our quoi?

Ok, je ne me fais pas comprendre. D'un point de vue comptable, une boite ne coule pas a cause d'une hausse des depenses imprevue de 250euros par employe si sa tresorerie est solide. A long terme et de maniere repete il est clair que ca peut avoir des consequences tres negatives mais pas du jour au lendemain. Pour etre clair, je suis bien d'accord pour dire que c'est une honte etc... mais je dis juste que c'est exagere de faire croire que ca va entrainer des faillites en cascade. Et pour les boites pour lesquelles ce serait le cas, cela signifie qu'elles etaient deja en situation tres delicates. A cause de l'etat ou pas, c'est un truc dont je ne me suis pas preoccupe dans ma remarque.

C'est quoi le soucis, mis a part que ca te serve de pretexte pour balancer une de tes petites remarques a deux balles? Je ne dis pas que le procede est valable ou juste mais que l'impact financier n'est pas aussi important que ca. Ca fait du 250 euros par employe et une boite en bonne sante ne devrait pas etre menacee de faillite par une variation aussi faible.

S'il y a moyen de rentrer dans un débat sans aucun interet, I'm in!Mais là non, c'est trop...

Ce débat moisi...

250,000 euros de plus pour 1,000 salaries? Si ca suffit a couler la boite, c'est que la tresorerie doit pas être jolie a voir...

Alors ca, ca risque pas. Ca serait un suicide politique.

Plutot d'accord avec ca.

Bravo!