Le Libertarisme De Gauche

[Le Clown]

La revue Raisons politiques a récemment sorti un numéro dédié au libertarisme de gauche avec de nombreuses contributions d'intellectuels français et étrangers.

L'ensemble des contributions s'articulent autour de l'ouvrage de Michael Otsuka :

Je n'ai pas encore eu l'occasion de lire l'ouvrage ou la revue (que j'ai à disposition). En attendant que ce soit fait, certains d'entre vous connaissent-ils cet auteur ?

[Etienne]

Je n'ai pas encore eu l'occasion de lire l'ouvrage ou la revue (que j'ai à disposition). En attendant que ce soit fait, certains d'entre vous connaissent-ils cet auteur ?

J'en ai déjà entendu parler dans cette conférence (mieux vaut passer outre le titre), où une partie est consacrée aux libertariens "classiques" et une autre aux libertariens de gauche. Sinon, je n'ai rien lu de lui.

[WALDGANGER]

merci, je tenterai de lire ça. Michael Otsuka a une page ici avec quelques textes accessibles.

je note sa définition du libertarisme (libertarianisme?) de gauche:

Left-libertarianism is a theory of justice that (like right-libertarianism) grounds justice in moral (as opposed to legal) property rights. Leftlibertarianism rests on two central claims: (1) full initial self-ownership for all agents, and (2) egalitarian ownership of natural resources.

il s'agit donc de géolibertariens?

[Le Clown]

il s'agit donc de géolibertariens?

Oui, c'est ça, même si dans la revue il ne me semble pas que le terme soit utilisé.

[Sekonda]

La revue Raisons politiques a récemment sorti un numéro dédié au libertarisme de gauche avec de nombreuses contributions d'intellectuels français et étrangers.

L'ensemble des contributions s'articulent autour de l'ouvrage de Michael Otsuka :

Je n'ai pas encore eu l'occasion de lire l'ouvrage ou la revue (que j'ai à disposition). En attendant que ce soit fait, certains d'entre vous connaissent-ils cet auteur ?

Comme Etienne le disait, il y a quelques explications dans une conf de l'ENS.

J'avais aussi lu cette revue qui détaille bien les idées du livre et fait quelques critiques à la fin.

Ce qui m'avais semblé le plus novateur est ce point :

One thing that any robust form of self-ownership does seem to exclude is forcing those with superior natural endowments (measured in terms of income-generating talents) to work in order to finance compensation for the poorly endowed (most dramatically, the disabled). In a second chapter, Otsuka presents and defends the novel proposal that welfare payments to the disabled can nevertheless be financed without encroaching on the rights of self-owners, by instead taxing convicted criminals. Criminals have forfeited their initial rights by voluntarily violating other people’s rights. It is not unjust that they be made to pay for their crimes in monetary terms, and it is not unjust for the state to use the income generated to help the disabled

(faire payer l'aide aux handicapés par les criminels, donc financement sans impôt)

Il refuse aussi la constutution car elle a été accepté par des personnes mortes depuis et ne serait donc plus valable.

D'après la revue, c'est un livre très théorique.

Il y a aussi ça qui romps avec le libertarianisme classique :

As Otsuka convincingly argues in the first chapter, these two premises can be reconciled by denying the thesis, advanced by Robert Nozick and confirmed by his leftist critic G. A. Cohen, that a right to one’s talents and labour necessarily entails a similar right to the products of those talents and labour. The latter right would be entailed only in cases where the materials of one’s labour are parts of one’s own body (e.g. one’s own hair, which, if one is a practised weaver, one might turn into a blanket). The same right would also be entailed, of course, where the relevant materials are worldly resources over which one already has property rights. These last property rights, however, are not themselves derived from the right of self-ownership. Except in rare cases like that of hair-weaving, then, there must be some initial right to worldly resources that is prior to one’s engaging in the labour that, when mixed with those worldly resources, can legitimately generate income. This initial right to worldly resources can be limited by Otsuka’s egalitarian proviso without implying any curtailment of the right of self-ownership.

(Propriété de soi + travavail n'implique pas propriété du résultat)

Je ne crois pas qu'il y ai de lien avec les géolibertariens.

[Le Clown]

Comme Etienne le disait, il y a quelques explications dans une conf de l'ENS.

J'avais aussi lu cette revue qui détaille bien les idées du livre et fait quelques critiques à la fin.

Ce qui m'avais semblé le plus novateur est ce point :

(faire payer l'aide aux handicapés par les criminels, donc financement sans impôt)

Il refuse aussi la constutution car elle a été accepté par des personnes mortes depuis et ne serait donc plus valable.

D'après la revue, c'est un livre très théorique.

Il y a aussi ça qui romps avec le libertarianisme classique :

(Propriété de soi + travavail n'implique pas propriété du résultat)

Je ne crois pas qu'il y ai de lien avec les géolibertariens.

Intéressant. Pour ce qui est géolibertarianisme, je ne sais pas trop. Mais il me semble que Otsuka se revendique de la clause lockéenne qui va dans le sens d'un partage égalitaire des ressources naturelles, principe qui définit le géolibertarianisme, non ?

[Sekonda]

J'avais découvert le livre dans la bibilographie de l'article Libertarianism de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Il a été écrit par Vallentyne qui un autre des 3 promoteurs de ce libertarisme de gauche. Cela se voit bien dans l'article puisqu'il distingue clairement le libertarisme de gauche et de droite (il y a même le centriste).

http://plato.stanford.edu/entries/libertarianism/

Intéressant. Pour ce qui est géolibertarianisme, je ne sais pas trop. Mais il me semble que Otsuka se revendique de la clause lockéenne qui va dans le sens d'un partage égalitaire des ressources naturelles, principe qui définit le géolibertarianisme, non ?

Je ne dis pas qu'ils en sont loin mais il n'est pas fait mention par exemple de la Land Value Tax (cf WL) qui définie les géolib au sens strict.

[Invité jabial]

Les géolibertaires ne sont pas des libertariens mais des communistes, end of story.

[Le Clown]

J'ai lu l'article que publie Otsuka dans la revue. Il s'intitule "Comment être libertarien sans être inégalitaire" et c'est une sorte de résumé de son bouquin. C'est assez intéressant, même si concrètement je ne vois pas vraiment comment on peut mettre en oeuvre ce qu'il recommande.

Toute sa problématique consiste à trouver un système combinant les droits absolus au contrôle de soi-même et des droits égalitaires quant à la propriété du monde.

Quelques citations qui illustrent bien sa thèse :

Je soutiens qu'un droit à la propriété de soi est parfaitement compatible avec le principe de justice en acquisition parfaitement égalitaire qui est le mien, et qui préconise une distribution des ressources du monde qui égalise les chances de parvenir au bien être.

Je montre comment il serait possible, sans violer les droits à la propriété de soi de quiconque, de donner à ceux qui ne sont pas aptes à s'engager dans un travail productif la possibilité d'acquérir assez de ressources terrestres pour générer un revenu stable, conséquent et durable

L'une des idées (Sekonda l'a déjà indiqué) qu'il défend est de venir en assistance aux individus non aptes (reste à définir ce qu'est être "non apte"…) en imposant de manières coercitives uniquement les individus qui se sont rendus coupables d'infractions.

Autre point intéressant, Otsuka défend la thèse lockéenne du consentement tacite par laquelle on peut expliquer la formation d'un Etat souverain sur un territoire. Ce qui est intéressant, c'est que la reconstruction qu'il propose repose explicitement sur un droit à sécession pour tout individu :

Suivant ma version de ce principe [du consentement tacite], tout individu qui choisit de ne pas se soumettre à l'autorité de l'Etat d'aucune société politique devrait encore avoir la possibilité d'acquérir ou d'acheter un morceau de terre en dehors de la juridiction de ces sociétés politiques et de le déclarer souveraineté d'une seule personne, gouvernée par des lois qu'elle a elle-même établies et dont il est le seul garant

Pour que les individus aient vraiment le choix de la société politique dans laquelle ils souhaitent vivre, outre une distribution égalitaire des ressources naturelles, Otsuka estime également nécessaire une décentralisation de l'autorité politique et le développement de l'autonomie locale. A noter qu'à ce stade l'auteur relève que toute dynamique sociale fonctionnant sur le principe du consentement lockéen pourrait faire émerger des sociétés antilibérales au plus haut point.

Tout ça est très intéressant, mais il y a pas mal de limites. Notamment, hormis le problème de l'applicabilité de ses prescriptions, il y a aussi le problème que les ressources naturelles peuvent être soumises à l'échange. Donc, il n'y a aucune raison que la répartition égalitaire initiale de ces ressources restent égalitaires. Pas un mot la-dessus dans l'article…

[Invité jabial]

L'une des idées (Sekonda l'a déjà indiqué) qu'il défend est de venir en assistance aux individus non aptes (reste à définir ce qu'est être "non apte"…) en imposant de manières coercitives uniquement les individus qui se sont rendus coupables d'infractions.

C'est déja moins mauvais que de punir l'innocent en fonction du bien qu'il fait mais ça reste mauvais.

Comme ça, si je casse un carreau, je ne serai pas puni en fonction de ce que j'ai fait mais en fonction des besoins d'autrui sans aucun rapport entre mon acte et ces besoins? Ca me paraît encore incompatible avec le libéralisme.

Tout ça est très intéressant, mais il y a pas mal de limites. Notamment, hormis le problème de l'applicabilité de ses prescriptions, il y a aussi le problème que les ressources naturelles peuvent être soumises à l'échange. Donc, il n'y a aucune raison que la répartition égalitaire initiale de ces ressources restent égalitaires. Pas un mot la-dessus dans l'article…

Ca c'est un classique avec les partisans de la tabula rasa : ils sont tellement convaincus que les possédants ont arnaqué les autres qu'ils pensent que si on repart à zéro avec un système juste, ce ne seront pas les mêmes. Or c'est faux, et même Bourdieu l'a compris. A l'exception de ceux qui vivent du crime (légal ou non), deviennent riches ceux qui savent devenir riches, et le fait que son voisin soit pauvre n'accélèrera nullement l'enrichissement de l'honnête homme qu'un système injuste empêche de s'enrichir.

[WALDGANGER]

il ne s'agit pas forcément de repartir à zéro, ça c'est plutôt l'opinion des personnes qui défendent le principe du premier utilisateur (enfin, si ils étaient cohérents), l'avis qui est exprimé par l'auteur c'est que les ressources naturelles ne sont pas appropriables. Et évidemment si on partage la rente cela modifie la répartition des richesses.

[Fredo]

Les richesses naturelles sont par définition appropriables, Adam ayant reçu pour tâche de nommer et compter les choses…

[Fredo]

Les géolibertaires ne sont pas des libertariens mais des communistes, end of story.

Je me disais bien que ça sentait le soufre ce machin…