Le Clown

C'est vrai que le déroulement du match est assez étrange. Pendant trois quart tems les Colts ont largement ralentit l'attaque des Pats en mettant une bonne pression sur Brady et leur jeu au sol était performant. Puis au 4ème QT les Colts ont soudainement baissé de régime. Leur ligne offensive a disparu : Manning se fait sacker 3 fois, Addai n'avance plus. Et en défense, ils n'arrivaient plus à mettre la pression sur Brady et forcément avec les receveurs des Pats quand y'a pas de pression sur leur QB c'est coton, ensuite les arrières défensifs, aussi bons fussent-ils (et ceux des Colts sont très bons) peuvent pas faire grand chose. Manning m'a un peu déçu, Marvin Harrison a fait cruellement défaut. En même temps ce match a permis de voir que la défense au sol des Pats est très moyenne et que de manière générale leur défense lâche des big plays. Un petit espoir pour leurs adversaires !!

Il y a beaucoup d'arrêt de jeu et de coupure pub, c'est vrai. L'avantage, c'est que Sport+ passe un match tous les dimanches de 23h à 1h en léger différé : le match est en entier, mais les actions s'enchaînent donc on s'endort pas ! J'aurais bien aimé pouvoir pratiquer ce sport mais bon mon physique est un peu… léger, le basket me convenait mieux (même si je suis loin d'être un géant) !

Je me suis plus ou moins abonné à Sport+ pour le foot US et la NBA (5 euros par mois en plus de mon abonnement à mon FAI). Apparemment, il semblerait que sur la TNT France 4 passe le match entre les Colts et les Pats ce soir…

Je ne sais pas s'il y a des fans de foot US ici, mais en tout cas ce soir a lieu le choc entre les indianapolis colts et les new england patriots, les deux seules équipes invaincues de la saison, les deux équipes les plus régulières depuis 5 ans et qui comptent dans leur rang les deux meilleurs quarterback du 21ème siècle. Une longue nuit pleine de caramels, de yards et de touchdowns en persepective !!

C'est vrai. Cela dit, Problèmes Economiques c'est une sélection d'articles académiques, donc pas vraiment facile d'accès. A mon avis, un peu trop hard pour des lycéens. Par contre, c'est très bien pour initier en douceur les étudiants à la lecture scientifique. Pour ma part, j'apprécie moyennement la "nouvelle" (ça fait deux-trois ans quand même) formule où chaque n° porte sur un thème particulier. Ca fait plusieurs années que j'y suis abonné et je commence à accumuler les n° non lus parce que le thème ne m'intéresse guère (et par manque de temps et aussi, il faut le dire, par fainéantise).

En économie, voici les blogs que je consulte le plus souvent : Econoclaste Blog de O. Bouba-Olga (maitre de conférence à l'université de Poitier) Blog d'une maitre de conférence L'économie sans tabou (blog de B. Salanié, peu actualisé depuis quelques mois) Optimum Ecopublix Voilà pour les principaux… ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec tout ce qui se raconte sur ces blogs mais disons qu'ils sont la garantie d'analyses sérieuses par des gens qui savent de quoi ils parlent.

Ni Enjeux-Les Echos ni Challenges ne proposent des articles de fond. The Economist est pas mal mais idem dans l'ensemble. La vérité c'est que alter-éco occupe seule un créneau dans la presse francophone : des analyses de fond théoriques des problèmes économiques et sociaux. C'est à dire ce qui correspond le mieux à la série ES… Le seul substitut crédible aujourd'hui ce sont les blogs d'économie et de sociologie, il en existe de très bonne qualité, pas forcément "libéraux" mais au moins sérieux sur le plan des analyses. Personnellement, c'est ce que je recommande comme lectures quotidiennes à mes étudiants en première année de fac.

Fort heureusement, le darwinisme ne se réduit pas à la sociobiologie.

Justement, en parlant de Science… http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-853716,0.html

Tiens, ça date un peu mais je viens de voir ça : http://www.cardplayer.com/poker-news/article/8867 Le champion du monde 2004 de poker serait donc libéral. Cela me fait d'ailleurs penser que les joueurs de poker constituent un vivier électoral en puissance pour un parti libéral, étant donné les bâtons dans les roues que met l'Etat concernant le jeu en ligne.

Je n'en suis pas si sur car la nature des deux jeux diffère assez largement. Un jeu comme Warcraft se déroule dans le cadre d'un environnement très contraignant (le programme en lui-même) qui peut être exploité. En revanche, au poker, hormis les règles du jeu, les joueurs ont bien plus de latitude en terme de stratégie je pense. D'ailleurs, la théorie du poker (notamment dans le hold'em) est déjà très développée, avec de nombreux concepts stratégiques. Mais tous les joueurs te diront que ce qui fait l'intérêt de ce jeu c'est qu'il faut en permanence adapter sa façon de jouer à la table où l'on se trouve (être plus ou moins agressifs, adapter sa range de mains de départ etc…); en clair il n'existe pas de stratégie universellement optimale, tout dépend de celui ou de ceux que l'on a en face. De plus, la stratégie de ce jeu est évolutive à travers le temps : en 30 ans, la façon de jouer au hold'em a beaucoup évolué et certaines stratégies qui fonctionnaient bien à un moment passent beaucoup moins bien aujourd'hui. Comme on dit, au poker, il faut jouer les joueurs et pas les cartes. Bon, et puis une autre différence avec Warcraft c'est que le poker pro existe au moins depuis 40 ans, alors que Warcraft a été stratégiquement "épuisé" en largement moins de temps. Edit : j'ajoute que le jeu est effectivement aujourd'hui plus ou moins normalisé en LIMIT hold'em, c'est à dire une variante dans laquelle on ne choisit pas la taille des mises et relances. Comme je le disais plus haut, il a été mis au point des programmes informatiques quasi-imbattables. Mais les possibilités stratégiques sont largement plus grandes au no-limit. Sans compter qu'il existe des dizaines d'autres variantes qui ont chacune leurs subtilités !

Qu'entends-tu par là ? Oui et non. Sur un tournoi, niveau amateur ou professionnel, le hasard (la chance) a une place importante, c'est incontestable. Mais, au poker, pour évaluer son niveau, il faut le faire sur le très long terme. Par exemple, en cash-game (pas en tournoi donc), on estime qu'il faut jouer au minimum 10000 mains pour que nos résultats commencent à avoir une signification. A partir de là, tu peux commencer à calculer tes statistiques de gains (on raisonne en grosses mises gagnées toutes les 100 mains) accompagnées de leur variation (la variance). Et là, tu te rend compte que certaines personnes se stabilisent à des niveaux plus élevés que d'autres. Evidemment, au très haut niveau, tous les joueurs ont un peu près le même niveau et donc le hasard joue. Mais, ici aussi, sur le très long terme, le hasard s'efface et on peut comparer les résultats des joueurs.

C'est vrai que le Sklansky est chaud, mais à vrai dire c'est le seul bouquin de poker que j'ai lu (avec "Le poker pour les nuls" ). Parfois il faut s'accrocher pour suivre mais au moins avec ce livre on comprend que le poker est d'abord une histoire de rationalité et de calcul, avant d'être une question de psychologie, de feeling et de hasard. Mais c'est vrai qu'il parait que celui de Montmirel est pas mal.

Pour ceux qui voudraient s'y mettre, le forum de référence pour devenir un bon joueur est celui de l'éditeur de bouquin 2+2 : http://forumserver.twoplustwo.com/ubbthreads.php Et ce bouquin est le classique de base à connaître absolument (un peu du genre "Mon système" de Nimzovitch aux échecs pour ceux qui connaissent) :

Je pense que personne ne cherche à prétendre que le poker est la solution miracle pour gagner plein d'argent sans forcer. Il y a très très peu d'authetiques professionels qui gagnent leur vie au poker. Et, parmi eux, il y a de tout : de ceux qui gagnent relativement peu en jouant à des tables à des tarifs raisonnables à ceux qui vivent à Las Vegas toute l'année et jouent au Bellagio sur les tables 4000-8000$ (!) les blinds (pour situer, cela veut dire que la mise minimale est de 8000$. Les joueurs s'installent à ces tables le plus souvent avec quelque chose comme 1 million de dollars en jetons… qui peuvent parfois s'envoler sur un seul coup!). Par ailleurs, je crois pouvoir dire sans me tromper que 90% du revenu des professionels est issus des parties quotidiennes jouées dans les casinos (le cash-game) et 10% au grand maximum provient des gains enregistrés en tournoi. La plupart d'entre eux ne roulent pas sur l'or et il leur est tous arrivé d'être broke, c'est à dire de ne plus rien à voir et d'être obligé de repartir à zéro. Mais des types comme Doyle Brunson vivent du poker depuis 60 ans (il a plus de 80 balais je crois) !!

Effectivement, j'avais commencé à en faire mais c'est très long et très aléatoire… et ça joue n'importe comment !! De manière générale, les tournois me semblent laisser plus de place à la chance que le cash-game. D'ailleurs, il est plus ou moins avéré que c'est le cash-game qui est le plus rentable. Oui mais attention, cela s'explique en partie par le fait que les participants des grands tournois (genre World Poker Tour) sont toujours un peu les mêmes. Cela se comprend dans la mesure où l'inscription est souvent de 10000 dollars. A l'inverse, si tu prend le tournoi principal des World Series of Poker où le prix d'entrée est aussi de 10000$ mais où 80% des joueurs sont des amateurs (souvent qualifiés par internet), on constate que les pros ne gagnent jamais (ça doit faire 10 ans qu'un pro n'a pas gagné ce tournoi. Certains amateurs l'ont gagné et sont devenus pro par la suite) et que tous les ans ont a un nouveau vainqueur. Ce genre de tournoi avec près de 10000 participants laisse pour le coup une énorme place à la chance.

Oui mais encore faut-il en avoir les moyens . Pour ma part, jouer avec plus ne serait pas raisonnable… sans compter que je me méfie des sites en ligne au niveau des retraits (apparemment, il y a déjà eu des problèmes et à partir d'un certain montant, certains sites demandent tout un tas de paperasse. Quant à jouer en live, n'étant pas parisien, c'est pas évident).

Sur la question du hasard… Il faut savoir que des développeurs ont mis au point des logiciels quasi-imbattables en limit hold'em. D'ailleurs, certains circulent dans certaines rooms sur internet. En no-limit, cela à l'air plus compliqué car le système de jeu est moins "mécanique". Mais le fait que l'on puisse mettre au point ce genre de logiciel prouve que sur le très long terme, le hasard a une part restreinte (mais réelle) au poker. Il y a quelque mois il y avait à la tv un reportage sur un joueur français (B. Grospelier je crois) qui gagnait des milliers d'euros en jouant au poker sur internet. Ce type joue sur 12 tables à la fois aux tarifs les plus chers… avant il était champion à Starcraft et idole en Corée du Sud !! Bref, tout ça pour dire qu'il y a de plus en plus de jeunes qui vivent actuellement du poker sur le net, même si je ne pense pas que ce soit un style de vie viable sur le long terme (en tout cas, moi, je ne surporterais pas). Moi pour ma part j'ai déposé il y a quelque mois 50$ sur un site et j'y joue de temps en temps. Là je suis monté à 75$ en jouant à peu près à toutes les variantes (hold'em mais aussi omaha - chaud celui-là -, stud, horse etc.) aussi bien en tournoi qu'en cash. Mais je me lasse un peu en ce moment.

Toujours dans le genre "on a pas besoin de l'hypothèse de Dieu" http://news.yahoo.com/s/huffpost/20061023/cm_huffpost/032164

Mais tu n'as pas le droit de les torturer ou de les tuer non ? J'espère qu'il en sera de même dans un monde libertarien. Dans ce cas, cela signifie qu'un humain, même dépourvu de toute capacité intellectuelle, a des droits que les animaux n'ont pas…

Je trouve que "C'est dans l'air" est dans l'ensemble une bonne émission (ça dépend des thèmes) dans la mesure où la plupart du temps les intervenants savent de quoi ils parlent. Par contre, "Ripostes" et "Mots croisés", c'est du blabla de politiciens avec en prime un brouhaha à vous donner la migraine. Perso, j'aime bien "Culture et dépendance" sur la trois. Sinon, c'est sur que le niveau moyen de la tv est… disons… faible mais c'est aussi une question de format. Rien ne remplacera jamais un bon livre…

Tu as 150 ans de retard. Ca fait bien longtemps que le positivisme pur est réfuté : on ne peut pas analyser des faits sans théorie. Non. Mais l'autorité peut être informelle, traditionnelle or charismatique (je te renvoi à Max Weber). Et même lorsqu'elle est formelle, elle peut ne pas être étatique.

Est-ce que tu crois qu'ils ont le choix ces paysans africains ? Un peu de sérieux. A moins que tu considères la mort comme une alternative… Alors oui, cet échange est avantageux par rapport à la mort, super! Pour ce qui est des employeurs et des employés, c'est différent. Il y a un droit du travail, des syndicats, tout un ensemble d'éléments qui encadrent les échanges. Mais je persiste, c'est tout à fait le droit d'une entreprise de se casser en Chine par ramasser plus de fric, sauf que dans l'histoire on laisse sur le carreau des salariés sans rien leur demander. C'est vrai, n'étant pas propriétaire, ils n'ont pas leur mot à dire… Il y a donc une "éthique" qui s'impose à une autre. Ca mérite d'être débattu…a moins que le libéralisme ne devienne lui-même un totalitarisme

Un exemple : les producteurs de coton dans certains pays d'Afrique. Ils sont bien contraints d' "échanger" à un prix qui est loin de les avantager. Et oui, faut bien vivre… Il faut bien comprendre que l'on peut être contraint de consentir à un échange désavantageux. Quand on a le choix entre deux alternatives, mourrir de faim ou vivre (très) pauvre, ben on choisit la deuxième solution. Sinon, je ne suis pas marxiste, bien au contraire. Juste réaliste. Le capitalisme, le libéralisme, l'économie de marché, je pense qu'on n'a pas fait mieux. Mais tout n'est pas parfait…

C'est l'expression des employés qui se font licenciés ? Le marché, c'est la domination de certaines volontés sur d'autres, comme cela est le cas pour n'importe quel mode de régulation des intéractions individuelles.